Документ от 08 октября 2014

Дело № 12-217/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2014 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Д.В. Дзюба,

с участием заявителя Юдина В.Г.,

представителя заявителя Юдина В.Г. – Улиткина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №1 Калининского района Тверской области вынесла постановление в отношении Юдина В.Г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Юдиным В.Г. подана жалоба на вышеуказанное постановление мировому судье судебного участка № 1 Калининского района Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного суда Тверской области поступило дело № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Юдина В.Г. для рассмотрения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель Юдин В.Г. указывает, что с постановлением не согласен, поскольку считает его необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях. Суд анализируя представленные по делу доказательства, не дал надлежащей оценки этим доказательствам, не проверил сопоставимость одних доказательств с другими доказательствами на предмет их достоверности, а потому и пришел к неверным выводам. Считая вину Юдина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> (проезжая часть), водитель автомашины <данные изъяты> г.н. №, Юдин В.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков (запах алкоголя изо рта), при этом отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора <данные изъяты> №, чем и нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Мировой судья полагает, что вина Юдина В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, так как данный протокол составлен в присутствии понятых Зверьковой Л.А., и Зверькова И.В. Также суд считает, что факт управления Юдиным В.Г. транспортным средством с признаками опьянения, отказ от прохождения всех видов освидетельствования. Подтверждается письменными объяснениями понятых Зверьковой Л.А. и Зверькова И.В.

Однако мировой судья не дает правовой оценки показаниям Юдина В.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, около <данные изъяты> часов был остановлен стажером в форме сотрудника полиции для проверки документов. После остановки автомобиля, Юдин В.Г. по требованию сотрудника полиции отдал им документы на машину, водительское удостоверение, а сам отошел в сторонку в тень, так как на улице было очень жарко и ему стало нехорошо, поэтому он просил сотрудника полиции (стажера) вызвать ему скорую помощь, так как он страдает болезнью сахарный диабет, но сотрудник полиции его просьбу не выполнил. Видимое ему было некогда, так как они проводили рейд и останавливали практически все проезжавшие автомобили. Юдин В.Г. очень долго, около двух часов сидел недалеко от машины в тени и к нему никто из сотрудников не подходил, так они останавливал другие машины. Состояние Юдина В.Г. не улучшалось, он позвонил своей гражданской жене – Балашовой Г.Н., чтобы она привезла ему таблетки, и забрала машину, так как он чувствует себя плохо. Жена приехала, привезла таблетки, Юдин В.Г. принял таблетку, запил водой. Потом приехал его брат – Юдин С.Г., который разговаривал с сотрудниками полиции, подходил к Юдину В.Г., спрашивал как он себя чувствует. Юдин В.Г. сказал что принял таблетки, и через некоторое время брат уехал. Ни в присутствии жены, не в присутствии брата Юдину В.Г. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>. Через некоторое время, брат уехал. Потом жене отдали автомобиль, и они также уехали.

Показанию Юдина В.Г. полностью подтверждаются показаниями его жены Балашовой Г.Н., свидетеля Квятковского М.В.

Таким образом, в объяснениях понятых Зверьковой Л.А. и Зверькова И.В. указано время отстранения Юдина В.Г. от управления транспортным средством <данные изъяты>, потому, что время когда их остановили сотрудники ГИБДД и когда они писали свои объяснения. Следовательно Юдин В.Г. был отстранен от управления транспортным средством в отсутствии понятых, что подтверждается показаниями Юдина С.Г., который и пояснил, что понятые был остановлены сотрудниками ГИБДД в его присутствии, при них никаких протоколов не составлялось, так как протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были уже составлены ранее, а понятые лишь расписались в них. Права понятым при Юдине С.Г. не разъяснялись, пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД Юдину В.Г. в присутствии Юдина С.Г. и понятых не предлагалось, прибор не демонстрировался. О нарушении закона сотрудниками ГИБДД, Юдин никуда не сообщал.

Юдин В.Г. считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что пройти освидетельствование с помощью прибора <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД, ему не предлагалось, что является нарушением закона. Также установлено, что понятые не присутствовали и при составлении протокола <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Юдина В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством, так как эти протоколы были уже к этому времени составлены, что подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании Юдина С.Г., Балашовой Г.Н., Квятковского М.В., свидетеля Павлова Д.А. сотрудника ДПС, который показал, что при отстранении Юдина В.Г. от управления транспортным средством понятых еще не было.

При таких обстоятельствах, факт совершения истцом Юдиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, обоснован недопустимыми доказательствами протоколом об отстранении Юдина В.Г. от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в отсутствие понятых Зверьковой Л.А. и Зверькова И.В. является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Юдина В.Г.

Вышеуказанные протоколы не могут быть использованы для доказательства его вины в инкриминируемом административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ, и противоречия, имеющиеся в них не устранены, то в соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, все сомнения должны трактоваться в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора инспектором ДПС Павловым Д.А., в присутствии понятых Юдину В.Г. не предлагалось. Следовательно, инспектором ДПС был нарушен п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица не медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» утвержденных Постановлением Правительства от 26.06.2008 года, который гласит, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Несмотря на ходатайства защитника Юдина В.Г. – Улиткина В.Б. о вызове в судебное заседание понятых Зверьковой Л.А. и Зверькова И.П., для допроса и установлении юридически значимых обстоятельств для рассмотрения данного дела, мировым судьей в удовлетворении ходатайства защиты было отказано. Так суд не принял и не обеспечил надлежащих мер для обеспечение явки в судебное заседание свидетеля Козлова Р.А.

Такие действия мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и беспристрастности рассмотрения судом данного дела.

На основании вышеизложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствие в действиях Юдина В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Юдин В.Г., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель заявителя Юдина В.Г. – Улиткин В.Б., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, поскольку в соответствии с показаниями свидетелей, Юдину В.Г. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола составлены с существенным нарушением норма КоАП РФ, и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Таким образом, в действиях Юдина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Выслушав заявителя Юдина В.Г., представителя заявителя Улиткина В.Б., изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юдина В.Г. по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Юдина В.Г. – без удовлетворения.

Факт совершения Юдиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП установлен представленными в судебное заседание протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором в частности указано – «вину признаю»; протоколом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Юдина В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Юдина В.Г. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд исследовал материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, дал им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы Юдина В.Г. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели указали на то, что заявителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются протоколами имеющиеся в материалах дела, при этом в протоколах, подписанные понятыми, не имеется каких-либо замечаний или указаний об их несоответствии обстоятельствам дела.

Кроме того, следует отметить, что заявитель Юдин В.Г. также не внес каких-либо замечаний в составленных в отношении него протоколах, о чем имеется отметка «замечаний нет по протоколу» (л.д. №).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы, указанные в жалобе Юдина В.Г. связанны с попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Юдина В.Г. к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юдина В.Г., и прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку протоколы составлены с соблюдением требований ст. 28.2 КРФоАП и содержат все необходимые данные для принятия судом решения.

Мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района Тверской области при рассмотрении дела учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание, назначено Юдину В.Г. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, на основании чего суд приходит к выводу о невозможности назначения Юдину В.Г. более мягкого административного наказания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Юдина В.Г., оставить без изменения, а жалобу Юдина В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.В. Дзюба