Документ от 08 октября 2014

№12-216/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 октября 2014 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев жалобу Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области на определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Калининского района Тверской области вынесла определение о возврате материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бердичева Ч.А. в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Калининского районного суда Тверской области поступило жалоба капитана полиции Центра автоматизированной фиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Хандогина В.В. на вышеуказанное определение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Хандогин В.В. свои требования в жалобе мотивировал тем, что в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в обзоре судебной практики за 1 квартал 2005 года, определение, препятствующие дальнейшему движения дела об административном правонарушении, может являться объектом самостоятельного обжалования (опротестования), по сколько вынесенное определение по существ, обоснованно доказательствами, которые не были в полном объеме исследованы и применены к данному делу, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КРФоАП) поэтому с определением мирового судьи Куликовой Ю.В. не согласен, по сколько вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: возвратить протокол об административном правонарушении административному органу по причине неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу, или не обеспечения его явки в суд должностным лицом, составившим протокол, судья не вправе, так как ст. 29.4 КРФоАП это не предусмотрено. Вместе с тем если на рассмотрение судьи поступило дело об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный арест, а сам правонарушитель не доставлен в суд, судья должен провести подготовку дела к рассмотрению вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч. 3 ст. 29.4 КРФоАП), а также определение о приводе правонарушителя, которое на основании ч. 2 ст. 27.15 КРФоАП подлежит направлению для исполнения в орган внутренних дел по месту нахождения суда в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления привода, утв. Приказом МВД России от 21.06.2003 года № 438.

Кроме того, судья не может обязать должностное лицо ГИБДД, возбудившее дело об административном правонарушении, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку такие полномочия у органов ГИБДД отсутствуют.

На основании изложенного просит отменить определение № мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области, возвратить дело в отношении гражданина Бердичева Ч.А. на новое рассмотрение.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст. 29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что необеспечение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении, повлечь отмену определения мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, не может, поскольку отсутствие такого лица в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

При изложенных обстоятельствах не согласиться с определением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении с иными материалами дела был возвращен в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста, оснований не имеется.

Также следует отметить, что вышеуказанная позиция отражена в Постановление Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД13-8.

Руководствуясь ст. 30.6-30.10 КРФоАП, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Хандогина В.В. - без удовлетворения.

Возвратить материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КРФоАП в отношении Бердичева Ч.А. в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение десяти дней со дня оглашения или получения копии решения.

Председательствующий Д.В. Дзюба