Документ от 30 сентября 2014

№12-163/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

30 сентября 2014 года город Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Дзюба Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кириенко А.О. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхин А.В. вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириенко А.О. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд Тверской области от Кириенко А.О. поступила жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба была направлена в суд через организацию почтовой связи.

Заявитель Кириенко А.О. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.О. заключила с ООО «Дилижанс-Прокат» договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Кириенко А.О. передала в собственность ООО «Дилижанс-Прокат» автомобиль марки <данные изъяты>, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилижанс-Прокат» заключило договор аренды ТС без экипажа № с Завьяловым А.А. Согласно акту выдачи-возврата транспортного средства арендатор пользовался автомобилем до вечера ДД.ММ.ГГГГ года, до <данные изъяты>. Таким образом, Завьялов А.А. управлял автомобилем в момент правонарушения. Следовательно, ответственность за указанное правонарушение должна быть возложена на виновное лицо – Завьялова А.А. На основании изложенного прости отменить постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Киреенко А.О..

Заявитель Кириенко А.О., извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела, имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии Кириенко А.О.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения материалов административного дела в отсутствие Кириенко А.О.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД России по Тверской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Воробьева В.А. на постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд пришел к выводу, что по существу принятого в нем решения должно быть оставлено без изменения, а жалоба Кириенко А.О. – без удовлетворения.

К числу обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, являются, в частности, протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные документы (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КРоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Кириенко А.О., нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения тс на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кириенко А.О., судом согласно данных ФИАС ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, является Кириенко А.О., данное обстоятельство не оспаривалось заявителем в процессе рассмотрения жалобы.

В обоснование доводов жалобы заявителем Кириенко А.О. представлены документы: копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года; копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия условий предоставления ТС в аренду без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года; копия акта выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; копия свидетельства ТС серии <адрес>.

Сведений, подтверждающих то, что Кириенко А.О. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административных правонарушений указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в судебном заседании не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно п. 2.5 договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец, которым является Кириенко А.О., обязан снять автомобиль с регистрационного учета в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи автомобиля в собственность.

Акт приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, подписан ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3 Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", заявителем Кириенко А.О. не было представлено доказательств невозможности своевременно произвести перерегистрацию транспортного средства. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие действия заявителя Кириенко А.О. по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, а также предусмотренные п. 2.5 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие в паспорте транспортного средства записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23 июня 2005 года.

Кроме того, доказательств того, что Кириенко А.О. приняла все меры для предупреждения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Также представленные в суд ксерокопии документов приложенных к жалобе не заверены надлежащим образом, при этом подлинники документов, либо их надлежаще заверенные копии, в суд представлены не были, в связи с чем данные доказательства нельзя признать допустимыми.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кириенко А.О. было предложено представить подлинники либо надлежащим образом заверенных копий: договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года; условия предоставления ТС в аренду без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ года; акт выдачи-возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года; доверенность на подписание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о регистрации ТС; решение о продлении полномочий № от ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Дилижанс-Прокат».

Однако вышеуказанные заверенные документы либо подлинники в суд не поступили.

На основании изложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы Кириенко А.О. являются попыткой избежать административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Кириенко А.О. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены, изменения постановления инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, поскольку материалы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Кириенко А.О. в размере, санкции ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кириенко А.О. оставить без изменения, жалобу Кириенко А.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента провозглашения или получения в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Д.В. Дзюба