К делу №2-422-2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 15 октября 2014 года Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием истицы Водолажской А.А., ответчика Водолажского А.М., представителя ответчика Яргуниной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водолажской А.А. к Водолажскому А.М. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и хозпостроек в натуре между собственниками.
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Водолажская А.А. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Водолажскому А.М. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и хозпостроек в натуре между собственниками, в котором указано, что ей, и ответчику Водолажскому А.М., на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии <данные изъяты>, выданными ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в Калининском районе и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2014 года. В соответствии с указанными документами ее доля в общей долевой собственности составляет <данные изъяты> долю земельного участка, <данные изъяты> Доля ответчика соответственно составляет <данные изъяты> долю земельного участка <данные изъяты> представляет собой одноэтажное кирпичное строение, <данные изъяты>., состоящее из двух комнат. На сегодняшний день ответчик, занимает и использует весь жилой дом и весь земельный участок, поэтому он и не желает заключить соглашение о добровольном разделе земельного участка и жилого дома. Из вышесказанного следует, что ответчик использует часть жилого дома и часть земельного участка значительно превышающую его юридически установленную долю в общей собственности. Таким образом, ответчик ущемляет ее права собственника. Она неоднократно пыталась восстановить свои нарушенные права, обращаясь к ответчику с просьбой о выделе ее <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, на что всегда получала отрицательный ответ. Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними и только при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Ей необходимо выделить в натуре <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности, именно поэтому она вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом моих интересов.
 

    На основании изложенного, истица просит суд разделить жилой дом <данные изъяты> в натуре в соответствии с ее <данные изъяты> долей в общей собственности, выделив ей, Водолажской А.А. следующие помещения: <данные изъяты> долю земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей долевой собственности.
 

    В судебном заседании истица Водолажская А.А. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дала объяснения аналогичные изложенным в заявлении, а также предложила ответчику выбрать один из трех приведенных в судебной экспертизе вариантов раздела спорного имущества, просила возложить в равных долях на стороны, понесенные ею расходы на произведенную судебную строительно-техническую экспертизу.
 

    В судебном заседании ответчик Водолажский A.M. и его представитель Яргунина С.В. возражали против заявленных исковых требований, а также возражали против трех вариантов раздела спорного имущества, приведенных в судебной строительно-технической экспертизе, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что с требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Согласно данным технического паспорта, жилой дом имеет общую площадь <данные изъяты> и состоит из двух жилых комнат, ванной, коридора, кухни. Требование истицы заявлено неправомерно, так как имеется отступление от идеальных долей на <данные изъяты> кв.м., помимо этого истица желает выделить себе все удобства и коммуникации (кухню, ванную), что также нарушает его права. Кроме того, согласно поэтажному плану жилого дома, в жилой комнате №4 находится отопительная печь, в связи с чем, по техническим и иным нормам данная комната не может быть выделена в качестве жилой комнаты и соответственно реальный раздел домовладения невозможен. Реконструкция жилого дома также невозможна по причине качественных характеристик дома, а именно: дом построен в 1956 году, имеет саманные стены и перегородки, что исключает любое вмешательство в изменении целостности стен дома (л.д.24).
 

    Также представитель Яргунина С.В. пояснила, что сторона ответчика возражает против применения приведенных в комплексном заключении экспертов трех вариантов раздела спорного имущества, поскольку в заключении также сделан вывод о том, что при разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями будет необходимо произвести переоборудование помещений домовладения: ликвидировать существующие перегородки, вновь возводить перегородки, и другие строительные работы, на которые необходимы проект и затраты материальных средств. Степень износа дома составляет 43%, при таких условиях раздел возможен, но работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.
 

    Представитель ответчика, ссылаясь на приведенные выводы экспертизы, указала, что причинение значительного ущерба техническому состоянию дома и снижение прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела, свидетельствует о невозможности реального выдела доли истицы. Кроме того представитель ответчика пояснила, что при разделе имущества в порядке заявленном в иске, у ответчика останется только зал и коридор, что значительно меньше <данные изъяты> доли общего имущества и к которым не проведены инженерные коммуникации, что лишает ответчика возможности проживания.
 

    Ответчик Водолажский A.M. в судебном заседании пояснил, что дом саманный и обложен кирпичом, при этом не имеет фундамента и от изготовления проемов в саманных стенах, произойдет разрушение и дом завалиться.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 

    Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 27.11.2013 года отменено в части отказа в разделе недвижимого имущества между супругами. Исковые требования Водолажской А.А. к Водолажскому А.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов в части признания жилого дома и земельного участка супружеской собственностью и раздела их в равных долях - удовлетворены. Прекращено за Водолажским А.М. право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>. Произведен раздел супружеского имущества: признано за Водолажской А.А. право собственности на <данные изъяты> Признано за Водолажским А.М. право собственности на <данные изъяты> Управление Росреестра по КК по Калининскому району обязано аннулировать в ЕГРП запись о регистрации права собственности Водолажского А.М. на вышеуказанные земельный участок и жилой дом и зарегистрировать право собственности в соответствии с определенными за сторонами долями на земельный участок, <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.5-8).
 

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.02.2014 года, за Водолажской А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> (л.д.10).
 

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого от 20.02.2014 года, за Водолажской А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности <данные изъяты> (л.д.11).
 

    Согласно выводам комплексного заключения экспертов от 21.07.2014 года, следует, что земельный участок, расположенный <данные изъяты>. (минимальной ширины земельных участков вдоль фронта улицы (проезда), предусмотренной при выделе земельного участка в натуре Решением Совета Калининского сельского поселения Калининского района №222 от 28.05.2014 года). Таким образом, раздел земельного участка <адрес> в соответствии с идеальными долями с выделением <данные изъяты> доли невозможен и предложено три варианта раздела дома с порядком пользования земельным участком, с указанием, что выдел в натуре 1/2 доли жилого дома технически возможен, в свою очередь также разъяснено, что при разделе жилого дома в соответствии с идеальными долями будет необходимо произвести переоборудование помещений домовладения: ликвидировать существующие перегородки, вновь возводить перегородки, и другие строительные работы, на которые необходимы проект и затраты материальных средств. Степень износа дома составляет 43%, при таких условиях раздел возможен, но работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. При разделе необходимо произвести разделение внутренних электрических сетей к двум счетчикам для организации индивидуальных систем электроснабжения двух частей домовладения, произвести переподключение отопительной системы к двум отопительным приборам для организации индивидуальных систем отопления. В целях создания двух изолированных частей жилого дома, необходимо организовать для каждой из выделяемых частей индивидуальные вводы и подключение к внешним сетям централизованных систем. Согласно заключению экспертизы, в жилом одноэтажном доме 1956 года постройки, стены из саманного кирпича, обложены кирпичом, перегородки саманные, перекрытия деревянные отепленные, кровля - шифер (л.д.32-108).
 

    Согласно п.п.2,3 ст.252 ГК РФ, (2) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (3) При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 

    Согласно ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
 

    В силу ч.4 ст.41 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Объединение земельных участков в один земельный участок допускается только при условии, если образованный земельный участок будет находиться в границах одной территориальной зоны.
 

    Согласно ст.12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 года №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 

    Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). В соответствии с ч.1 ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям относится, в том числе, жилой дом. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).
 

    Принимая во внимание вышеуказанные выводы комплексного заключения экспертов от 21.07.2014 года о технической возможности реального раздела дома в соответствии с идеальными долями (1/2), суд также учитывает выводы экспертизы о том, что степень износа дома составляет 43% и при таких условиях раздел возможен, но работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Указанные выводы экспертизы, суд учитывает, как доказательство тех обстоятельств, что фактический выдел доли истицы (1/2) в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку такой выдел может повлечь значительный ущерб техническому состоянию дома и снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что в свою очередь, противоречит вышеуказанным положениям ч.2 ст.15 ЖК РФ.
 

    Также раздел имущества в заявленном в иске порядке, не соответствует долям сторон в спорном имуществе, поскольку передача истице жилой комнаты № -<данные изъяты> кв.м., помещения ванной № <данные изъяты> кв.м., помещения кухни № <данные изъяты> кв.м. (технический паспорт л.д.15-17), что составит общую площадь <данные изъяты> кв.м., приведет к тому, что у ответчика останутся жилая комната № <данные изъяты> кв.м. и помещение коридора № <данные изъяты> кв.м. (всего 17 кв.м.), при этом наличия доказательств технической возможности обеспечить при таком разделе изоляцию жилых помещений сторон в отдельные жилые помещения, отвечающие в соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, не имеется.
 

    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, принимая во внимание, что при вышеуказанных обстоятельствах, реальный раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможен, суд приходит к выводу отказать в исковом заявлении Водолажской А.А. к Водолажскому А.М. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и хозпостроек в натуре между собственниками. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Принимая во внимание, что в иске отказано, не подлежит возложению на ответчика возмещение судебных расходов, понесенных истицей, в том числе на производство экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В исковом заявлении Водолажской А.А. к Водолажскому А.М. о реальном разделе жилого дома, земельного участка и хозпостроек в натуре между собственниками - отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 

Судья:__________________________
 

    В окончательной форме 20.10.2014 года