Дело № 12-231/2014 (<данные изъяты>)
Р Е Ш Е Н И Е
23 октября 2014 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Морозовой Е.И.
При секретаре Кропанцевой К.Р.
Заявителя Мусатова А.С.,
Защитника – Щербакова И.В., действующего на основании ордера №46 от 22.09.2014 г., удостоверения №1404 адвокатского кабинета,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мусатова Андрея Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
22.09.2014 г. постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска Мусатов А.С. о привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. С указанным постановлением Мусатов А.С. не согласился, по доводам жалобы постановление судьи необходимо отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мусатова А.С. состава административного правонарушения, так как он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указано, что после того, как сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как вез жену на прием к гинекологу к указанному времени, у которой были симптомы угрожающего выкидыша плода. Он предлагал инспектору вначале доставить жену на прием к врачу, и после этого пройти освидетельствование, однако инспектор ДПС отказал ему в этом. После чего Мусатов, действуя в интересах жены, в состоянии крайней необходимости, предусмотренной ст. 2.7 КоАП РФ подписал протокол, сотрудник ДПС от управления транспортным средством его не отстранял, транспортное средство не задерживал, права не изымал, отпустил его, не вручив копии документов. На следующий день он сам обратился в больницу, сдал анализы на наличие алкоголя и наркотических средств, который был отрицательный. Судом не принята экспертиза о том, что он был трезв, не приняты во внимание его показания о действиях в состоянии крайней необходимости, суд отказался допросить его беременную жену и приобщить документы, что она беременна, суд не допросил второго понятого.
В судебном заседании заявитель Мусатов А.С., его защитник Щербаков И.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения защитника и заявителя, допросив свидетеля Б., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу в полном объеме, пришел к следующему выводу.
Судом установлено, что 18 августа 2014 года в 16 час. по ул. <адрес> Мусатов А.С. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в мед. учреждении на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, в рапорте ИПДС К. (л.д.8) указано, находясь на службе 18.08.2014 года в 16-00 часов им был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты> регион под управлением Мусатова А.С. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что он ответила отказом. Был составлен протокол, автомобиль был передан гр. Б.
На основании постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 22.09.2014 г. Мусатов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.44-45).
Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ, устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указом Президента РФ от 2.07.2002 года № 679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и подпунктом «л» п. 12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное этим Указом, предоставляет ее сотрудникам право направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации».
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мусатов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, его поведение не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 54 ПТ № № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА № № (л.д.4), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мусатов А.С. отказался, в связи с чем, он был направлен ИДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 54 НА № № от 18.08.2014 г. (л.д.4).
Направление водителя Мусатова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии понятых С. и Л.
Поскольку Мусатов А.С. отказался от проведения предусмотренных исследований в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в соответствии с требованиями п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308 (в ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", освидетельствование не проводилось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в строке - пройти медицинское освидетельствование, собственноручно написал – «отказ» (л.д.5).
Следовательно, Мусатов А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Мусатову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем имеется их подпись.
Таким образом, судом не установлено процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудник ДПС К., понятой Л., которые обстоятельства совершения административного правонарушения подтвердили.
У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей К. и Л., личной заинтересованности которых в исходе дела судом не установлено, их показания являются последовательными и согласуются с материалами дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что в действиях Мусатова А.С. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на следующий день Мусатов А.С. сам обратился в медицинское учреждение и прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат был отрицательным, однако мировой судья не принял данные обстоятельства во внимание, не нашли своего подтверждения, как следует из протокола судебного заседания от 09.09.2014 г. протокол медицинского освидетельствования к материалам дела приобщался, мировой судья дал надлежащую оценку данным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья отказался приобщить документы о беременности жены правонарушителя, допросить ее в качестве свидетеля, а так же не вызвал для допроса второго понятого С., не влияют на невиновность Мусатова А.С. в совершении указанного правонарушения, кроме того, мировым судьей указанные ходатайства разрешены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инспектор ДПС его от управления автомобилем не отстранял, транспортное средство не изымал, так же не нашли своего подтверждения, как следует из рапорта сотрудника ДПС К. автомобиль передан Б., которая его приняла лично, о чем стоит ее подпись. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № №, в котором все участники, в том числе Мусатов, расписались. Копия протокола об административном правонарушении 54 ПТ №№, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством 54 НО № №, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА №№ получены Мусатовым А.С., о чем в данных документах имеются его подписи.
Доводы заявителя Мусатова А.С. и его защитника Щербакова И.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ судом при рассмотрении апелляционной жалобы проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Из буквального толкования ст. 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Как установлено из показания свидетеля Б., 18 августа 2014г. она с Мусатовым ехала на плановый прием к врачу, сотрудниками ДПС их автомобиль был в черте города, и она мела реальную возможность доехать до поликлиники на такси, при необходимости могла вызвать скорую помощь.
Таким образом, необходимость отвезти беременную жену на прием к врачу не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не подпадает под понятие крайней необходимости, содержащееся в статье 2.7 КоАП РФ.
При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Мусатова А.С.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года в отношении Мусатова Андрея Сергеевича– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.
Судья Морозова Е.И.
