Дело № 2-4877/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 октября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой Ф. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Новые горизонты» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Реуцкая Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***
В обоснование иска указала на то, что 31.07.2012 между ООО «Новые Горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №. 02.09.2013 истец заключил с ООО «Стройхолдинг» договор уступки права (цессии) №. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать истцу квартиру площадью 96,68 кв.м в срок, не превышающий двух месяцев, то есть не позднее 31 августа 2013 года, а она обязался уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены. Объект долевого строительства ей был передан только 16.06.2014.
Истец Реуцкая Ф.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Маркова М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» Мелихов М.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, указав, что в спорном случае период просрочки передачи объекта долевого строительства имеется, но неустойка подлежит исчислению по 28.01.2014, поскольку истцу уведомление о готовности объекта направлялось, однако ею не получено, изменив место жительства, она не поставила их в известность о новом адресе. Просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2012 между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №10М, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 22-этажный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес), после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства квартиры, указанные в приложении №1, в том числе однокомнатную квартиру №, площадью 96,68 кв.м., а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее 2 квартала 2013 года и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий 2-х месяцев, начиная с 31.08.2013. В силу п. 2.2 договора стоимость квартир определена в приложении № и рассчитывается как произведение стоимости одного квадратного метра – *** и общей площади квартиры по проекту (л.д.8-11). 29.08.2012 между ООО «Новые горизонты» и ООО «Стройхолдинг» подписано дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от 31.07.2012, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить 24-этажный жилой дом №, расположенный по адресу: (адрес) (л.д.12).
02.09.2013 между ООО «Стройхолдинг» и Реуцкой Ф.Ш. заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №, зарегистрированный в установленном порядке 05.09.2013, согласно которому ООО «Стройхолдинг» уступило Реуцкой Ф.Ш. право требования трехкомнатной квартиры № на 14 этаже, общей площадью 96,68 кв.м, в жилом доме №, а цессионарий – уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункт 2.1) и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 указанного договора права по договору передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (л. д. 13-14).
Согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л.д. 8-11).
Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 31.07.2012 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 31 октября 2013 года передать истцу объект долевого строительства.
Факт оплаты ООО «Стройхолдинг» по договору участия в долевом строительстве №, а также Реуцкой Ф.Ш. по договору уступки права № цены по договорам ответчиком не оспаривался, подтверждается платежным поручением от 15.04.2013, 25.07.2013, квитанцией с отметкой банка от 20.09.2013, справкой от 30.08.2013 (л.д.17-20,22).
Спорный объект строительства передан истцу 16.06.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2014 (л.д.15).
03 сентября 2014 года истцом в адрес ООО "Новые горизонты" была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве в размере *** (л.д.21).
Вместе с тем, требования Реуцкой Ф.Ш., содержащиеся в претензии, ответчиком до настоящего времени не выполнены, мотивированного отказа в адрес истца не направлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Реуцкой Ф.Ш. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, при определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2 ст.8 Закона). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3 ст.8 Закона).
06.11.2013 истцу направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче по адресу: указанному ею в договоре уступки права требования (л.д.34-35,37). Однако уведомление о готовности объекта к передаче Реуцкой Ф.Ш. не получено в связи с истечением срока хранения, 26.12.2013 возвращено адресату (л.д.36). Представитель истца в судебном заседании пояснила, что после заключения договора уступки права требования истец переехала на другое место жительства, нового адреса ответчику не сообщала.
Поскольку истец не довела до ответчика информацию о смене места жительства, то ответственность за неблагоприятные последствия неполучения уведомления о готовности объекта ответчик не несет. Срок получения уведомления о готовности объекта следует исчислять со дня его возврата, т.е. – 26.12.2013.
В соответствии с п. 6.4 договора от 31.07.2012 участник долевого строительства, получивший сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартир (объектов строительства) к передаче, обязан в течение 10 дней после получения такого сообщения осмотреть подлежащие передаче квартиры и, при отсутствии замечаний, указанных в п. 4.5, подписать передаточный акт.
Согласно п. 4.5. договора в случае, если объекты строительства построены с отступлениями от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для предусмотренного настоящим договором использования, участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указываются недостатки квартир, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче квартир до устранения недостатков.
Акт приема-передачи спорного объекта подписан 16.06.2014, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
При этом истец в силу выше установленных обстоятельств, обязана была не позднее 09.01.2014 (первый рабочий день после истечения десятидневного срока) осмотреть и подписать акт приема-передачи объекта.
Однако указанную обязанность истец не выполнила, представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец в апреле 2014 года обратилась с требованием к ответчику об устранении выявленных ею недостатков объекта, что не согласуется с порядком передачи объекта, установленным спорным договором. Сведений о предъявлении в установленном договором порядке претензий относительно качества спорного объекта истцом суду не представлено.
Также в установленный для принятия объекта срок истцом не представлен ответчику мотивированный отказ от принятия квартиры с указанием недостатков квартиры, установленных п. 4.5 договора, которые делали объект долевого строительства непригодным для предусмотренного спорным договором использования.
Неподписание акта приема-передачи квартиры в установленный срок при отсутствии в указанный срок замечаний со стороны дольщика расценивается как уклонение от приемки квартиры.
Кроме того, истец не лишена возможности использовать иной способ защиты нарушенного по ее мнению права, а именно в установленном порядке требовать устранения выявленных ею недостатков.
Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с 01.11.2013 по 09.01.2014 и составляет *** (***(96,68 кв.м. х ***) х 8,25% / 150 х 70 дней).
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку истец обращалась к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.21), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в пользу истца в размере *** ((*** + ***) х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Реуцкая Ф.Ш. в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представила договор от 29 августа 2014 года, предметом которого является оказание юридических услуг, и квитанцию (л.д.24-25).
Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в трех судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Реуцкой Ф. Ш. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" в пользу Реуцкой Ф. Ш. неустойку за период 01 ноября 2013 года по 09 января 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
