Дело № 2-4809/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 октября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Роговой Е.С.,
при секретаре Пановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Хужина Д.А., Суховеенко Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Хужина Д.А., Суховеенко Е.С. к ООО «Альтаир» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере ***, также просило взыскать штраф в размере *** в пользу ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей».
В обоснование иска указала на то, что 29.04.2014 между ООО «Альтаир» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект участникам долевого строительства не позднее 2 квартала 2014 года, представляющего собой двухкомнатную квартиру площадью 82,73 кв.м, а они обязались уплатить установленную договором цену в размере *** Свои обязательства по договору истцами исполнены в полном объёме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства выполнены только 19.08.2014.
Впоследствии ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» исковые требования уточнило, окончательно просило взыскать в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, также просило взыскать штраф в размере *** в пользу ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей».
Представитель ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей» Терегулов Г.Н., Ахмадеева Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, в том числе в уточненном иске.
Истцы Хужин Д.А., Суховеенко Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя ЧООО «Общество Защиты прав Потребителей».
Представитель ответчика ООО «Альтаир» Таразанов А.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признал, указав, что в спорном случае просрочки передачи объекта долевого строительства не имеется, поскольку дом был введен в эксплуатацию 01.07.2014, а 08.07.2014 объект был фактически передан истцам. Просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2014 между ООО «Альтаир» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автопарковкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0711001:82, площадью 2484 кв.м. по строительному адресу: (адрес), а участник инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры № (строительный), расположенной на 18 этаже, общей проектной площадью 82,73 кв.м. Общая приведенная площадь квартиры по проекту составляет 88,90 кв.м., в том числе площадь балкона 6,17 кв.м. с учетом соответствующего понижающего коэффициента 0,3. В силу п.3.1 договора застройщик передает указанную квартиру участнику в срок не позднее второго квартала 2014 года. В силу п.5.1 договора на момент заключения договора общий размер инвестиций, необходимых для внесения участником в строительство объекта составляет сумму в размере ***, что составляет *** за один квадратный метр. Указанный размер инвестиций является неизменным на протяжении действия договора. В силу п.5.2 договора расчет участником производится в следующем порядке: платеж в размере *** осуществляется участником за счет собственных средств до подписания договора 29.04.2014, платеж в размере *** осуществляется участником за счет кредитных средств, после государственной регистрации договора, в течение 3-х банковских дней после получения денежных средств по кредитному договору № от 29.04.2014, но не позднее чем 12.05.2014. В силу п.5.6 договора после вручения технического паспорта ОГУП «Обл.ЦТИ» на жилые помещения дома, проектная площадь квартиры, указанная в договоре, приводится в соответствии с фактической площадью. При этом в случае увеличения фактической площади над проектной, участник обязан оплатить получившуюся разницу, а в случае уменьшения застройщик обязан вернуть излишне уплаченную сумму (л.д.13-15).
Согласно пункту 7.3 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности объекта к передаче, принять квартиру по акту приема-передачи, подписав его, либо дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ подписания акта (л.д. 13-15).
Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от 29.04.2014 следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок не позднее 30 июня 2014 года передать истцу объект долевого строительства.
Факт оплаты Хужиным Д.А., Суховеенко Е.С. по договору долевого участия от 29.04.2014 ответчиком не оспаривался, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2014, платежным поручением № от 15.05.2014 (л.д.19).
Спорный объект строительства передан истцам 08.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2014, в котором указано, что выявленные недостатки в качестве передаваемой квартиры устранены претензий он не имеет (л.д.37). В связи с увеличением площади квартиры, истцами произведена доплата 01.08.2014 в размере ***, 26.08.2014 в размере ***(л.д.40). В связи с проведением взаиморасчетов между сторонами, окончательно акт приема-передачи квартиры подписан 19.08.2014.
18 августа 2014 года истцами в адрес ООО "Альтаир" была вручена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта по договору долевого участия в строительстве в размере *** (л.д.11-12).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за период с 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года составляет *** (*** х 8,25% / 150 х 8 дней).
В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, незначительности периода просрочки.В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д.11-12), однако добровольно требование потребителя ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ее требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в пользу истца в размере *** ((*** + ***) х 50%/2), в пользу общественной организации в размере *** ((*** + ***) х 50%/2).
Согласно ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах Хужина Д.А., Суховеенко Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир» частично.
Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Хужина Д.А., Суховеенко Е. С. неустойку за период 01 июля 2014 года по 08 июля 2014 года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» в пользу Челябинской областной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» штраф в размере ***
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
