дело № 2-4285/2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    10.10.2014 город Челябинск
 

    Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
 

    председательствующего судьи Вардугиной М.Е.,
 

    при секретаре Хайдуковой О.Н.,
 

    с участием прокурора Пряловой Д.Н.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаевой Е. А. к Лапаеву С.Г. о выселении из жилого помещения без предоставления другого,
 

установил:
 

    Лапаева Е.А. обратилась в суд с иском к Лапаеву С.Г. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: (адрес) без предоставления другого жилого помещения.
 

    В обоснование иска указала, что она является собственником спорной квартиры, которую она купила в 1994 году, однако в ней проживает ответчик – ее бывший муж, который препятствует ей в пользовании данной квартирой, распивает спиртные напитки, приводит посторонних людей, в содержании квартиры участия не принимает, препятствует распоряжению жильем, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
 

    Истец Лапаева Е.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске, не отрицала, что квартира приобреталась в браке с ответчиком. Дополнительно указала, что в браке с Лапаевым С.Г. ими была приобретена еще одна квартира по адресу: (адрес), которую ответчик сдает в найм, доступа в указанную квартиру истец не имеет, а совместное проживание в спорной квартире с ответчиком является невозможным.
 

    Представитель истца Лапаевой Е.А. – Капустин В.И., действующий на основании устного ходатайства, доводы и основания иска поддержал, указав, что право собственности его доверителя на спорную квартиру не было оспорено ответчиком, в связи с чем она является единоличной собственностью его доверителя.
 

    Ответчик Лапаев С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая в обоснование своих возражений на то обстоятельство, что квартира приобреталась в браке и у него имеются равные права пользования квартирой.
 

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
 

    Судом установлено, что Лапаева Е.А. и Лапаев С.Г. состояли в зарегистрированном браке с 21.03.1987 по 21.06.2011г.г.
 

    Согласно договору от 07.12.1994 Лапаева Е.А. купила у ФИО8 спорную квартиру. Права истца на данную квартиру подтверждаются Справкой ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области от 06.10.2014.
 

    С 08.04.1996 в спорной квартире зарегистрированы Лапаева Е.А. и ее дочь-ФИО14., что подтверждается справкой ЖСК «Гарант».
 

    Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО10(сын истца), ФИО11 (брат ответчика) суду пояснили, что спорная квартира приобреталась супругами Лапаевой Е.А. и Лапаевым С.Г. с участием денежных средств от продажи иного жилья, доставшегося в наследство истцу после смерти бабушки и с участием заемных средств, предоставленных брату ФИО11 ФИО10 подтвердил в суде, что проживание его матери с ответчиком было не выносимым, в связи с чем она вынуждена была выехать на другое место жительства. В настоящее время его мать вынуждена пользоваться съемным жильем.
 

    Таким образом, судом установлено, что спорная квартира была приобтерена в период совместного проживания сторон в браке.
 

    Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
 

    Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено право супругов разделить общее имущество между собой по обоюдному соглашению, которое, по их желанию, может быть нотариально удостоверено.
 

    При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников (п.2 ст.39 СК РФ, п.2 ст.254 ГК РФ).
 

    К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 ст.38 СК РФ). Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество, если только после расторжения брака второй супруг не осуществлял правомочия собственника (пользование, владение, распоряжение имуществом – п.1 ст.209 ГК РФ), либо участвовал в содержании имущества и в связи с этим не имел оснований считать свое право оспариваемым или нарушенным.
 

    Срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).
 

    После расторжения брака Лапаев С.Г. не был лишен права владения спорной квартирой и осуществлял пользование квартирой, являющееся элементами права собственности. Из объяснений сторон следует, что впервые ответчик узнал о том, что его право на спорную квартиру оспаривается при подаче истцом иска в суд.
 

    Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.
 

    Несмотря на то, что прекращение брака не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, возможно расценить как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу ст.38 СК РФ и ст.ст.252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенное ему совместно нажитое имущество.
 

    Однако таких требовании ни одной из сторон не было заявлено. В связи с чем, ответчик не утратил возможность в течении трехлетнего срока произвести раздел спорной квартиры.
 

    Учитывая, что до настоящего времени Лапаев С.Г. не был лишен возможности владеть и пользоваться спорной квартирой, осуществлял правомочия собственника этого жилого помещения, возможно сделать вывод о том, что о нарушении своего права на общее имущество – квартиру по адресу: (адрес) ответчик узнал при предъявлении к нему иска (в августе 2014). Срок исковой давности для защиты прав путем подачи иска о разделе совместно нажитого имущества для Лапаева С.Г. не истек.
 

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска Лапаевой Е. А. к Лапаеву С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения не имеется.
 

    Согласно статьям 209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Поскольку до настоящего время спорная квартира находится в совместной собственности супругов в силу презумпции, установленной ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и до настоящего времени раздел квартиры бывшими супругами не произведен, выводы истца об утрате ответчиком права пользования спорной квартиры преждевременны.
 

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ,
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении иска Лапаевой Е. А. к Лапаеву С.Г. о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 

    Председательствующий: М.Е. Вардугина