Апелляционное дело № 10-85/2014
мировой судья Лаврентьева И.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 октября 2014 года город Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В., с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Александрова А.А.,
осужденного Масягина А.Н., его защитника адвоката коллегии адвокатов «Надежность» Чувашской Республики Алексеева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Масягина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 17 сентября 2014 г., которым
Масягин А.Н., <данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием по основному месту работы,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 17 сентября 2014 года Масягин А.Н. признан виновным в совершении иных насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов Масягин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале <данные изъяты> по адресу: <адрес> А, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, используя незначительный повод, устроил скандал с ранее незнакомой ФИО1, в ходе которого умышленно толкнул ее рукой в область плеча и нанес удар по лицу, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.
Не согласившись с приговором, осужденный Масягин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы осужденный Масягин А.Н., анализируя доказательства по делу, показания свидетелей, потерпевшей ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом указывает, что побоев потерпевшей ФИО1 он не наносил, а всего лишь один раз оттолкнул ее от прилавка, ссора между ним и потерпевшей возникла не из хулиганских побуждений, а на почве быстро развивающихся на тот момент личных неприязненных отношений и носила словесный характер, в момент конфликта посторонних лиц не было. Также указывает, что в ходе судебного разбирательства он примирился с потерпевшей ФИО1 и выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель старший помощник прокурора <адрес> Александров А.А. подал возражение на апелляционную жалобу осужденного, указав, что приговор мирового судьи основан на исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения и защиты, нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании осужденный Масягин А.Н., его защитник Алексеев А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Потерпевшая ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, на своем участи в рассмотрении апелляционной жалобы не настаивала, в соответствии со ст. 38912 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без ее участия.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Масягина А.Н. в совершении преступления основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, в частности, на показаниях потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного заседания и предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где она находилась в качестве <данные изъяты>, неизвестный мужчина, как впоследствии ей стало известно, Масягин А.Н., беспричинно с силой толкнул ее рукой в область плеча, после чего нанес удар рукой по лицу, причинив тем самым физическую боль.
Данные показания потерпевшей ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причины противоречий в показаниях свидетелей в суде первой инстанции были выяснены, и им была дана надлежащая оценка.
Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в <данные изъяты> между потерпевшей ФИО1, которая находилась в магазине в качестве <данные изъяты>, и покупателем Масягиным А.Н., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, возник скандал, т.к. последнему не понравилось, что ФИО1 попросила его отойти от нее (ФИО2) В ходе данного скандала Масягин А.Н. с силой толкнул ФИО1 в область плеча, потом последняя закричала, что вызовет полицию, т.к. он ударил ту по лицу.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут в <данные изъяты> между <данные изъяты> и Масягиным А.Н. произошел конфликт, из-за чего не знает, поскольку было много покупателей, которых она обслуживала. В какой-то момент <данные изъяты> громко закричала: «Меня муж не бил, от тебя такого не потерплю, вызову полицию». Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что Масягин А.Н. толкнул последнюю и ударил по лицу, но она с этого не видела, поскольку занималась обслуживанием покупателей.
Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах конфликта между потерпевшей и Масягиным А.Н., оглашенные в судебном заседании, в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО3
В суде первой инстанции, дознаватель ФИО5 показала, что при допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 она не оказывала на них какого-либо давления, данные свидетели были допрошены по месту их работы в присутствии заведующей магазином. Указанные свидетели не имели каких-либо замечаний к протоколам допроса, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах.
Оценка показаниям потерпевшей, свидетелей мировым судьей дана в совокупности с показаниями подсудимого Масягина А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, не признавшего вину в совершении преступления, но показавшего, что действительно он оттолкнул потерпевшую ФИО1 от прилавка, ударов потерпевшей не наносил, а также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Доказательства оценены судом в соответствии с положениями статей 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости. В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Оснований для признания показаний дознавателя ФИО5, допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, недопустимыми, не имеется, поскольку она была допрошена в суде лишь по процессуальным моментам проведения допроса свидетелей, по обстоятельствам дела показаний не давала. В связи с чем, доводы защиты о том, что показания ФИО5 были использованы судом в качестве доказательств виновности Масягина А.Н., суд считает необоснованными.
Доводы, изложенные в апелляционой жалобе, касающиеся главным образом вопроса о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе об отсутствии в действиях осужденного хулиганского мотива, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее обоснованной и объективной.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре, о чем свидетельствуют характер действий виновного, громко кричавшего на потерпевшую в присутствии посторонних лиц, при этом установлено, что каких-либо неправомерных либо провоцирующих действий потерпевшая в отношении подсудимого не совершала, между собой подсудимый и потерпевшая до произошедшего знакомы не были. Противоправного поведения потерпевшей, высказывание ею в адрес подсудимого каких-либо оскорблений, применение к нему физической силы, которые послужили бы поводом к возникновению конфликта, судом также не установлено.
Установив обстоятельства совершения Масягиным А.Н. данного преступления в общественном месте, в присутствии других граждан, мировой судья верно пришел к выводу о том, что в ходе совершения преступления в отношении ФИО1 осужденным был нарушен общественный порядок и общепринятые нормы поведения, данные действия не образуют отдельный состав преступления (уголовно наказуемого хулиганства), в связи с чем не подлежат исключению из описания преступного деяния.
Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Масягина А.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <данные изъяты>», используя незначительный повод устроил скандал с ранее незнакомой ФИО1, в ходе которого умышленно из хулиганских побуждений толкнул последнюю рукой в область плеча и нанес удар по лицу, причинив тем самым ФИО1 сильную физическую боль.
Правовая оценка и квалификация преступных действий Масягина А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных из хулиганских побуждений, мировым судом дана правильно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях Масягина А.Н. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы по существу являются несогласием осужденного с судебной оценкой исследованных по делу доказательств и фактически сводятся к их переоценке, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявляла ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, а всего лишь высказывала мнение, что готова забрать заявление о возбуждении уголовного дела, указывая, что примирилась с Масягиным А.Н. и претензий к нему не имеет.
Оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья верно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела по основанию примирения с потерпевшей.
Наказание Масягину А.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного Масягина А.Н., назначенное ему наказание в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе производства дознания и в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары от 17 сентября 2014 года в отношении Масягина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Масягина А.Н. - без удовлетворения.
Судья О.М. Фадеева
