Апелляционное дело № 10-74/2014
 

Мировой судья Калашникова Н.А.
 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    22 октября 2014 года город Чебоксары
 

    Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М., при секретаре судебного заседания Казынкиной И.В., с участием:
 

    государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района города Чебоксары Зубановой Е.В.,
 

    осужденного Смолина В.А., его защитника - адвоката адвокатского кабинета при Адвокатской палате Чувашской Республике Пахмутова В.Г.,
 

    рассмотрев апелляционные жалобы осужденного Смолина В.А. и его защитника - адвоката Пахмутова В.Г. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
 

    Смолин В.А., <данные изъяты>
 

    осужден по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства,
 

у с т а н о в и л :
 

    Смолин В.А., на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и правил охраны труда, признан виновным в их нарушении, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 

    Преступление совершено Смолиным В.А. при работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты>», будучи согласно должностной инструкции ответственным за осуществление организации проведения монтажа, демонтажа оборудования и ремонтных работ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на территории автоматической формовочной линии № (далее – <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, электрогазосварщик ФИО1, находясь в зоне формовочного участка <данные изъяты>, проходя по балочному перекрытию бункера №№, расположенного в зоне первичного кантователя, в результате отсутствия перекрытий и ограждений данного бункера упал в него, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
 

    В судебном заседании Смолин В.А. вину в совершении преступления не признал.
 

    Не согласившись с приговором, осужденный Смолин В.А. и его защитник подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении Смолина В.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
 

    В апелляционной жалобе осужденный Смолин В.А., анализируя нормативные и локальные акты, а также доказательства по делу, показания свидетелей, потерпевшего ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. При этом указывает, что нарушение пунктов должностной инструкции, перечисленных в приговоре, касаются его в случае отсутствия ПОР на производство работ, или наличии в нем упущений в виде отсутствия требований и мер безопасности, или не соответствии этих мер фактическому состоянию при производстве работ, а также организации или поручении им работ любым исполнителям в опасной зоне без инструктажа, наряда - допуска. ДД.ММ.ГГГГ в смене с 22:30 до 06:00 в районе места происшествия (оси 35-36, В3-Г) он никому никаких заданий и поручений не давал. Расстояние от места происшествия до ближайшего рабочего места - граница места складирования, составляло 12 метров, что подтверждается ПОР, журналом учета выполнения работ по реконструкции <данные изъяты>, листом № - задание на смену от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуском. Ограждение опасной зоны производства работ было выполнено в соответствии с графической частью ПОР на демонтаж, в которую входил и проем бункера №№, исключая попадание посторонних лиц в опасную зону, куда имел доступ персонал специализированных организаций <данные изъяты>», когда им поручалась работа в этой зоне. При этом отмечает, что в примечании 1. п. 2.2.4. ПОР говорится, что «технологические операции по разборке, демонтажу, монтажу, ремонту и сбору оборудования и опорных конструкций разрабатывают руководители работ» и руководствуясь в том числе п. 1.7. п/п h) и n) руководители работ должны были разрабатывать и контролировать методы, способы, определять последовательность операций, инструмент, меры безопасности охраны труда при проведении порученных работ. Приводит положения п.q) 4.1.7 ПОР, согласно которым работы должны быть прекращены, руководитель работ поставлен в известность, если: обнаружено несоответствие фактического состояния производства работ требованиям безопасности; выявлено нарушение условий отключения технических устройств; характер и объемы работ изменены в такой степени, что требуется изменение схемы отключения технических устройств и порядка выполнения работ; появилась угроза жизни и здоровью работающих; в производственном помещении подан аварийный сигнал, а также в аварийных ситуациях. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в смене с 22:30 до 06:00 в районе места происшествия им никаких работ не планировалось и не организовывалось, ответственность за безопасную организацию, соблюдение правил, в том числе охраны труда, местонахождение персонала при проведении любых, не порученных им работ, лежала на ответственном руководителе в смене и самом персонале в случае самостоятельного их проведения без предупреждения руководителя. Отмечает, что центральный проезд <данные изъяты>, проход вдоль стены по оси Г 29-37 и переходы были огорожены перед появлением открытых проемов. На складе оборудования <данные изъяты> в осях 38-43 ограждение не требовалось, так как открытых проемов там не было, оборудование было не действующим, находилось в стадии монтажа, и его укомплектованность отслеживалась им лично. Каждую смену он выполнял обходы <данные изъяты> и контролировал состояние ограждений и перекрытий. ДД.ММ.ГГГГ им был открыт заказ на изготовление решеток перекрытия бункеров № и № к ДД.ММ.ГГГГ В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены и устанавлены временные решетки из демонтированных старых решеток. К ДД.ММ.ГГГГ было перекрыто пять больших и четыре проемов над бункерами №№№. В сентябре-октябре ДД.ММ.ГГГГ года временные решетки были заменены. Также указывает, что не было учтено ни наличие общего ограждения, установленного в соответствии с ПОР, ни наличие сигнальной ленты, ни поэтапное ведение работ, ни нарушения инструкций по охране труда самим пострадавшим, ни уровень его квалификации, ни ответственность непосредственного руководителя работ в смене. Кроме этого указывает на противоречивые показания потерпевшего, данные им как в ходе расследования обстоятельств несчастного случая, так и при осмотре места происшествия, предварительного расследования и судебного разбирательства, которые не соответствуют показаниям свидетелей - очевидцев, работавших в одной смене с потерпевшим. Отмечает, что появление проема перед потерпевшим не было случайным или неожиданным, он мог и должен был развернуться и пойти в обход бункера. Считает, что место происшествия, имея с одной стороны стационарное ограждение, с двух боковых сторон установлено новое оборудование, исключая доступ, с четвертой стороны – сигнальную ленту, находясь внутри общего ограждения опасной зоны, было достаточно огражденным. Полагает, что потерпевший, почувствовав ухудшение своего состояния здоровья, с целью скрыть возможные проявления болезни от коллег, направился в зону охлаждения, где никого нет, которая находилась за стеной по оси Г, и выбрал самый короткий путь, проходящий через бункерные балки, тем самым грубо нарушил требования техники безопасности, войдя без какой-либо надобности в опасную зону.
 

    В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пахмутов В.Г., аналогичным образом, что и осужденный, анализируя доказательства по делу, показания свидетелей, потерпевшего ФИО1 полагает, что в действиях Смолина В.А. отсутствует состав преступления. При этом отмечает, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 в составе бригады под руководством ФИО20 выполнял работы по складированию оборудования из цеха <данные изъяты>
 

    « <данные изъяты>», никаких работ в районе бункера № не планировалось и не велось. Когда бригада собралась на площадке <данные изъяты>, ФИО1 неожиданно для всех пошел в сторону опасной зоны, огороженной сигнальной лентой, перешел через нее и упал в открытый проем бункера №№ Указывает, что потерпевшим в ходе расследования несчастного случая и в суде неоднократно давались различные версии случившегося, при этом он показал, что знал, что идет в опасную зону и имеется другой безопасный путь, но решил пойти коротким опасным путем. Считает, что показания потерпевшего не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе следствия и суда, а именно показаниям очевидцев произошедшего, которые утверждали, что никаких сварочных работ ФИО1 в тот вечер не проводил, и никаких включенных сварочных аппаратов в цехе <данные изъяты> не было. Полагает, что показания потерпевшего по поводу заболевания эписиндрома, ложные, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показавших, что у ФИО1 случались приступы эпилепсии. Данный припадок, признан причиной несчастного случая согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что непосредственной причиной получения ФИО1 тяжких телесных повреждений явился <данные изъяты>, т.к. он в результате ухудшения здоровья постарался уйти в опасную зону, чтобы никто из работников не видел <данные изъяты>. Указывает, что подсудимый Смолин В.А. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был ответственным за координацию выполнения работ всеми подразделениями. Контроль за безопасностью работ был возложен на отдел охраны труда и экологии. Считает, что Смолин В.А. выполнил все необходимые действия, возложенные на него в соответствии с должностными обязанностями, поскольку ограждение опасной зоны производства работ было выполнено в соответствии с графической частью ПОР, по периметру имелось металлическое ограждение, в районе бункера № имелась сигнальная лента. ДД.ММ.ГГГГ Смолиным В.А. был открыт заказ на изготовление решеток перекрытия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако они не были изготовлены в срок, в связи с чем Смолиным В.А. были даны указания на изготовление временных решеток, которых не хватило на все открытые проемы. Также указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе расследования уголовного дела, а именно при допросе свидетеля ФИО7, который показал, что к нему домой приехал помощник следователя с напечатанным текстом, который он подписал, в то время как в протоколе допроса данного свидетеля указано, что допрос производился в служебном кабинете. Кроме этого, указывает, что суд в основу приговора положил заключение технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, которое не является экспертным учреждением и не имеет лицензии на проведение данного вида экспертиз.
 

    Государственный обвинитель подал возражение на апелляционную жалобу, указав на необоснованность ее доводов, и просил жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.
 

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
 

    Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре. Суд правильно указал, что вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
 

    - приказом о приеме на работу <данные изъяты>;
 

    - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>
 

    - протоколом осмотра места несчастного случая <данные изъяты>
 

    - журналом сменных заданий и заявок по участку технического обслуживания и ремонта основных средств <данные изъяты>
 

    - должностной инструкция <данные изъяты>
 

    - заключением эксперта № <данные изъяты>
 

    - заключением технической экспертизы <данные изъяты>, из которой явствует, что:
 

    в результате не ограждения проема бункера № №, расположенного в зоне первичного кантователя <данные изъяты> были нарушены требования: п.п. 2.11.11, ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и Социального развития РФ от 04 октября 2000 года № 68, согласно которым меры предосторожности, такие как ограждение зон повышенной опасности, принимаются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты, травмирование падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа или разборки, а также проемы, в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности; раздела 1 п. п. 1.7(h) проекта организации работ (ПОР) при выполнении работ по модернизации автоматической формовочной линии <данные изъяты> ФИО9, согласно которому все открывающиеся после демонтажа оборудования и конструкций проемы должны быть заранее ограждены в соответствии с нормами, а в местах перехода перекрыты трапами; <данные изъяты>
 

    лицом, нарушившим правила техники безопасности является Смолин В.А. - <данные изъяты>, который, являясь членом штаба по проведению модернизации оборудования формовочной <данные изъяты> и лицом, ответственным за координацию работ всеми подразделениями Общества, руководствуясь своей должностной инструкцией, не обеспечил: установку средств коллективной защиты (защитных ограждений) по периметру бункера № №, расположенного в зоне первичного кантователя на модернизированной формовочной линии № <данные изъяты> в зоне возможного падения работников; установку запрещающих знаков безопасности согласно ГОСТ Р12.4.026-2001 «Система стандартов безопасности труда. Цвета стгнальные, знаки безопасности, разметка сигнальная». Назначение и правила применения: «Стой! Проход запрещен. Стой! Возможно падение».
 

    Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ явствует, что находясь на работе в третью смену, по окончании работ, он решил выключить сварочный аппарат и смотать кабель. При этом, поскольку кабель скрутить по пути в обход бункера № №, расположенного в зоне установки первичного кантователя <данные изъяты> не мог, так как кабель цеплялся за предметы, торчащие из земли, он скрутил его и прошел к сварочному аппарату по балочному перекрытию бункера № № Скрутив кабель и выключив сварочный аппарат, он пошел в обратную сторону, при этом зацепился ногой за осевую центровочную струну, и упал в проем бункера, так как он не был перекрыт.
 

    Кроме этого изложенные в приговоре выводы суда основаны и на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО4, принимавших участие в расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО18, а также ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, работавших ДД.ММ.ГГГГ в одной смене с потерпевшим, свидетеля ФИО20, <данные изъяты>.
 

    В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Смолина В.А. и его доводы о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления.
 

    Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Смолин В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК Российской Федерации, обоснованно.
 

    При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Смолин В.А., работая в должности <данные изъяты>, будучи ответственным лицом по соблюдению требований законодательства по охране труда и технике безопасности на территории <данные изъяты> по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявив преступную неосторожность, допустил нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда. Так, при наличии выявленных нарушений, выразившихся в не установке перекрытий и не ограждении проема бункера № № расположенного в зоне первичного кантователя <данные изъяты>», Смолин В.А. не проконтролировал укомплектованность действующего оборудования ограждениями в соответствии с требованиями безопасности, не осуществил руководство работой по созданию здоровых условий труда, не устранил заведомо известное нарушение правил охраны труда, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
 

    Суд правильно установил, что допущенные Смолиным В.А. нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 143 УК Российской Федерации, как нарушение техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению этих правил, поскольку это повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 

    Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касающиеся главным образом вопроса о невиновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО7 и заключения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, находя ее обоснованной и объективной.
 

    Так, судом первой инстанции обсуждались доводы о том, что основной причиной получения ФИО1 травмы послужило состояние его здоровья, что лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности является ФИО20 - непосредственный руководитель работ на данном участке в ночную смену, а также о том, что никаких работ в зоне первичного кантователя <данные изъяты> не проводилось, и проем бункера был достаточно огражден, что препятствовало получению травмы.
 

    Как правильно указал суд, данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО3, ФИО10, ФИО11, которые показали, что Смолин В.А., являясь <данные изъяты>, будучи ответственным за нарушение техники безопасности и правил охраны труда на территории <данные изъяты>» при ее реконструкции, обязан был обеспечить организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, т.е., зная о том, что проем бункера № находится в открытом состоянии, не огражден и не перекрыт, должен был обеспечить установку защитных ограждений, а непосредственный руководитель смены, в частности ФИО20, выполнял лишь тот объем работ, который выдавал ему Смолин В.А. самостоятельно выполнять какие-либо работы не имел право.
 

    Кроме того, суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны защиты о том, что несчастный случай произошел по грубой неосторожности самого потерпевшего, который, почувствовав ухудшение состояния здоровья, умышленно ушел в сторону от других работников, желая скрыть факт <данные изъяты>. Суд первой инстанции правильно указал, что причиной получения ФИО1 травмы послужило именно то, что Смолин В.А., являясь лицом, ответственным за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности, зная о том, что отсутствует должное ограждение проема бункера, не принял достаточных мер к устранению данного нарушения, не обеспечил соблюдение работающими трудовой и производственной дисциплины, тем самым нарушив требования правил техники безопасности, перечисленные выше. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в случае, если бы проем бункера № был закрыт и огражден в соответствии с требованиями и нормами по технике безопасности, ФИО1 и при наличии у него заболевания, не упал бы в него и не получил бы травму.
 

    Доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного Смолина В.А., об отсутствии в действиях последнего состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
 

    Данные доводы по существу являются несогласием осужденного и стороны защиты с судебной оценкой исследованных по делу доказательств и фактически сводятся к их переоценке, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.
 

    Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.
 

    Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии и юридической квалификации его действий, мотивированы в приговоре достаточно убедительно. При этом суд дал оценку доказательствам, на которых основаны его выводы о виновности Смолина В.А., привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Смолина В.А.
 

    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.
 

    Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 61 УК Российской Федерации. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и иные заслуживающие внимание смягчающие наказание обстоятельства.
 

    Так, суд учел, что Смолин В.А. судимости не имеет, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 

    Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
 

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьями 389 28, 38933 УПК Российской Федерации, суд
 

п о с т а н о в и л:
 

    Приговор и.о.мирового судьи судебного участка № № Калининского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смолина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смолина В.А. и адвоката Пахмутова В.Г. - без удовлетворения.
 

    Судья                      О.М.Фадеева