Документ от 16 октября 2014

Дело № 2-4141-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Михайлова А.В., ответчика Кузьмина К.В., представителя ответчика Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Д.Е. к Кузьмину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

установил :

Дубинин Д.Е. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Кузьмину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком от истца было получено <данные изъяты> в качестве предоплаты за строительные материалы, однако обязательство по поставке их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым К.В. не исполнено, в связи с чем просит взыскать сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Истец Дубинин Д.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Михайлов А.В. поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Ответчик Кузьмин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>», а истец - директором ООО «<данные изъяты>», между ними были доверительные отношения. Дубинин Д.Е. по договору субподряда взял на ремонт кровли два пятиэтажных жилых здания, расположенных в <адрес>. Он предложил истцу для ремонта кровли зданий купить у него профнастил, заплатил в качестве аванса <данные изъяты>, о чем выдал истцу расписку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Дубининым Д.Е. был заключен договор поручительства №, который является приложением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик привел кровельные материалы на объект в <адрес> на сумму <данные изъяты>, за поставку которых истец расплатился наличными. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ему вновь были поставлены кровельные материалы для нового объекта, всего на сумму около <данные изъяты>, что было оформлено накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Добавил, что расписки, представленные истцом, им действительно были написаны, однако денежные средства, указанные в них, он получил как руководитель ООО «<данные изъяты>» в качестве аванса за строительные материалы. Обязательства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, денежные средства были получены не как физическим лицом, а как директором ООО «<данные изъяты>». Считают, что по первой расписке истцом пропущен срок исковой давности, который просят применить.

Представитель ответчика Михайлова Е.В. исковые требования не признала, поддержала доводы ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из имеющихся в материалах дела расписок, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.В. получил от Д. предоплату за строительные материалы в размере <данные изъяты> (л.д.44)

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.В. получил у Дубинина Д.Е. предоплату за строительные материалы в размере <данные изъяты>, обязавшись привезти их ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Истец Дубинин Д.Е. в обоснование иска указывает на то, что ответчик, получив денежные средства в общем размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за строительные материалы, поставку не произвел, полученные денежные средства не возвратил.

Ответчик же, не отрицая факт написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что правоотношения сторон имели место не как между физическими лицами, а между руководителями ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», указанные денежные средства им были получены в качестве аванса за строительные материалы – кровельные материалы, водосток, комплектующие кровли по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому им была произведена поставка на общую сумму <данные изъяты>

В подтверждение изложенных им доводов суду были представлены договор поставки и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Кузьмина К.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице Дубинина Д.Е., усматривается обязательство ООО «<данные изъяты> поставить в собственность ООО «<данные изъяты>» строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, и обязательство ООО «<данные изъяты>» по их оплате(л.д.21-24).

Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена поставка ООО «<данные изъяты>» товара ООО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. согласно спецификации материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью договора поставки(л.д.25-27).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты> взыскан основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставил ООО «<данные изъяты> товар на сумму <данные изъяты>. Однако ООО «<данные изъяты>» оплату за поставленный товар не произвело, что послужило основанием для принятия указанного выше решения.

Постановлением <данные изъяты> Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, представленными документами подтвержден факт поставки товара ООО «<данные изъяты> в лице Кузьмина К.В. ООО «<данные изъяты>» в лице Дубинина Д.Е. на указанную сумму, стоимость которых была взыскана с последнего лишь решением суда. Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика в части того, что денежные средства, указанные в расписках от 1 и ДД.ММ.ГГГГ, были получены им по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрении дела в <данные изъяты> представителем ООО «<данные изъяты>» указано на неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязанности по оплате товара на сумму <данные изъяты>., тогда как, исходя из доводов, положенных в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком указано на то, что по указанному договору им частично получен аванс на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами.

В представленных суду расписках, совершенных между двумя физическими лицами, подтверждено получение Кузьминым К.В. предоплаты за строительные материалы в размере <данные изъяты>; указанные документы не содержат сведений о том, что расписки написаны в подтверждение наличия взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и во исполнение возникших между ними обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в настоящий момент уже имеется вступившее в законную силу решение суда.Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниям своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении Кузьминым К.В. денежной суммы за строительные материалы, поставку которых он не произвел.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, из положений приведенной нормы следует, что под обязательством неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом установлен факт получения ответчиком денежной суммы в общем размере <данные изъяты> в качестве предоплаты за строительные материалы, поставка которых до настоящего времени им не произведена.

Срок поставки строительных материалов в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не оговорен. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин К.В. обязался осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком принятые обязательства по поставке товара до настоящего времени не исполнены, в связи с чем полученная им сумма в общем размере <данные изъяты>, является неосновательным обогащением, а потому подлежит взысканию.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> срок возврата займа не указан, претензия о возврате долга истцом направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом претензии(л.д.7), кассовым чеком о почтовом отправлении корреспонденции(л.д.56) и распечаткой об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.57-58).

Т.о. требование о возврате долга направлено ответчику в пределах 3-х летнего срока исковой давности, соответственно срок исковой давности не пропущен.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался совершить поставку ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства поставки возникли у ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано о том, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Дубинин Д.Е. обратился в адрес Кузьмина К.В. с претензией о возврате неосновательно полученного обогащения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование о возврате денежной суммы, полученной без установленных оснований, ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик Кузьмин К.В. необоснованно получил от истца денежные средства и необоснованно обогатился за его счет, в силу требований ст.196 ГК РФ, суд считает требование истца в указанной части обоснованным и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>(неосновательное обогащение) : 100 % х 8,25 % (ставка рефинансирования на момент предъявления иска) : 360 х <данные изъяты>дней)

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Дубинина Д.Е. расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Кузьмина К.В. в пользу Дубинина Д.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользовании чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок с момента составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова