Дело №2-4035-2014
 

РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

    16 октября 2014г.                             г.Чебоксары
 

        Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В. при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием представителя истца Семеновой Е.О., ответчика Федотова Б.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова И.Е. к Федотову Б.Н. о признании нетрудоспособным иждивенцем, признании наследником по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца,
 

    у с т а н о в и л :
 

    Егоров И.Е. обратился в суд с иском к Федотову Б.Н. о признании нетрудоспособным иждивенцем умершей ДД.ММ.ГГГГ Ф.М., признании наследником Ф.М. по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца.
 

    Исковые требования мотивированы тем, что в совместной собственности Егорова И.Е. и Ф.М. находилась двухкомнатная <адрес>, в которой они с ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно в гражданском браке по день ее смерти, вели общее хозяйство. На протяжении всего этого времени Ф.М. осуществляла уход за истцом, являющимся участником ВОВ, инвалидом <данные изъяты> и пенсионером с августа <данные изъяты> года, оказывала ему финансовую помощь, поскольку истец постоянно болел, что свидетельствует о том, что он являлся ее иждивенцем. В результате оказания финансовой помощи со стороны Ф.М. истец, ограниченный в движении и в самообслуживании в связи с имеющимися у него заболеваниями, мог не только покупать себе дорогостоящие лекарства, на которые у него уходила вся пенсия, но и нормально питаться. Он перенес не одну операцию, после которых за ним осуществляла уход Ф.М. Истец, считая себя полноправным членом семьи Ф.М. после ее смерти обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, однако в принятии заявления было отказано ввиду отсутствия между ним и Ф.М. родственных отношений. Однако, полагая, что ко дню открытия наследства истец являлся нетрудоспособным и в течение длительного времени находился на ее иждивении, проживал совместно с нею, просит признать его, в силу ст. 1148 ГК РФ, нетрудоспособным иждивенцем и наследником по закону после смерти Ф.М.
 

    В судебное заседание истец Егоров И.Е., извещенный надлежащим образом, не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
 

    Представитель истца Семенова Е.О. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду, добавила, что Егоров И.Е. и Ф.М. проживали совместно в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Ф.М., не являясь индивидуальным предпринимателем, на дому шила чувашские национальные уборы и продавала, т.е. имела дополнительный доход.
 

    Ответчик Федотов Б.Н. исковые требования не признал, пояснил, что официально уход за Егоровым И.Е. был оформлен на его внука Б., который получал компенсацию за уход за инвалидом. Со слов своей матери знает, что бюджет Егорова И.Е. и Ф. был раздельным, Егоров И.Е. свою пенсию получал сам и никому не давал. Размер пенсионных выплат Егорова И.Е. был значительно больше, чем получала Ф.М., поэтому истец не мог быть иждивенцем Ф.М. Кроме того, ранее истец уже обращался в суд с иском об определении доле    й в совместном имуществе, мотивировав тем, что Ф.М. находилась на его иждивении и содержании т.к. ее пенсия была в 2,5 раза меньше пенсии Егорова И.Е., что противоречит заявленным исковым требованиям.
 

    Третье лицо- нотариус нотариального округа <адрес> Ш., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.
 

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившихся свидетелей С., Б., Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, с одной стороны, и Егоровым И.Е. и Ф.М., с другой стороны, заключен договор передачи в совместную собственность Егорова И.Е. и Ф.М. <адрес>.
 

    В указанной квартире были зарегистрированы Ф.М. ( с ДД.ММ.ГГГГ) и Егоров И.Е. ( с ДД.ММ.ГГГГ).
 

    ДД.ММ.ГГГГ Ф.М. умерла.
 

    После ее смерти открылось наследство в виде принадлежащей Ф.М. доли в праве общей совместной собственности.
 

    Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, определены доли в праве общей совместной собственности Егорова И.Е. и Ф.М. на квартиру в равных долях (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым). ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру Ф.М. включена в ее наследственную массу.
 

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 

    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 

    Наследниками по закону являются, как правило, родственники наследодателя.
 

    Они призываются к наследованию в порядке очередности (ст. 1141 ГК РФ). Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
 

    Судом установлено, что наследником второй очереди ввиду отсутствия наследников первой очереди по закону является племянник Ф. Б.Н., отец которого - Ф. Н.Ф., являлся братом наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Факт принятия Федотовым Б.Н. наследства после смерти Ф.М. подтвержден сообщением нотариуса нотариального округа <адрес> Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Истец, указывая на то, что являлся нетрудоспособным иждивенцем умершей Ф.М., просит признать его наследником по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца.
 

    Законом предусмотрено восемь очередей наследования.
 

    К наследникам по закону могут быть отнесены граждане, которые не входят в круг наследников по закону первой - седьмой очередей, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону, а также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства, такие нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (ст. 1148 ГК РФ).
 

    В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
 

    Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
 

    В обоснование своих доводов истцом указано на то, что истец являлся <данные изъяты>, был признан нетрудоспособным и постоянно находился на иждивении Ф.М.
 

    В подтверждение изложенных им доводов были допрошены свидетели С., Б. и Н.
 

    Так, свидетель С. показала, что Егоров И.Е. проживал совместно с Ф.М. в <адрес>. Егоров И.Е. постоянно болел, после операции, сделанной в ДД.ММ.ГГГГ году, вынужден был передвигаться на костылях и нуждался в постоянном уходе, который за ним осуществляла Ф.М.
 

    Свидетель Б., приходящаяся истцу Егорову И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, показала, что ее отец с ДД.ММ.ГГГГ года жил в гражданском браке с Ф.М. Егоров И.Е. является участником Великой Отечественной войны, имел хронические заболевания, на лечение которых уходило много денег. 5 лет назад ему была сделана операция и постоянный уход за ним осуществляла Ф.М. Официально уход за Егоровым И.Е. был оформлен на ее сына- Б., который тоже заботился о Егорове И.Е., но основной уход за отцом осуществляла Ф.М. Бюджет Егорова И.Е. и Ф.М. был общий, доход отца в последние годы (2012-2013 годы) составлял <данные изъяты> руб., Ф.М.- <данные изъяты> руб.
 

    Свидетель Н., также подтвердила осуществление Ф.М. ухода за Егоровым И.Е. и оказание ему помощи, показала, что приходила к ним в квартиру делать Егорову И.Е. уколы, который после перенесенной операции в ДД.ММ.ГГГГ году плохо ходил. Добавила, что, наряду с Ф.М., за Егоровым И.Е. ухаживали его дочери и внук А..
 

    Таким образом, указанные свидетели подтвердили осуществление Ф.М. ухода за Егоровым И.Е. и оказание ему всяческой помощи. Однако наличие одного только факта как получение от наследодателя помощи не является определяющим обстоятельством при возникших правоотношениях.
 

    Системный анализ положений п. 3 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и п. 2 ст. 1148 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
 

    Такая правовая позиция отражена и в постановлении N 9 от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда РФ, который также разъяснил, что при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
 

    Законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.
 

    Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.
 

    Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
 

    При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.
 

    Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.
 

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Из материалов дела усматривается, что Е. И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является участником Великой Отечественной Войны и имеет права и льготы, установленные ст.14 Федерального закона «О ветеранах».
 

    ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена <данные изъяты> в связи с наличием общего заболевания бессрочно.
 

    Из справок, представленных по запросу суда Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсия Егорова И.Е. по старости и инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году составляла <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>.
 

    Ему, как участнику Великой Отечественной Войны, производилась выплата ЕДВ ежемесячно в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ, а с апреля <данные изъяты> по <данные изъяты>.
 

    Кроме того, Егоров И.Е., являлся получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере <данные изъяты> руб.
 

    Тогда как Ф.М. являлась получателем пенсии по старости в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>., и ДД.ММ.ГГГГ - по <данные изъяты>.
 

    Кроме того, Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> производило компенсационную выплату за уход, осуществляемый за Егоровым И.Е., в размере по <данные изъяты> руб. ежемесячно Б.
 

    Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что совокупный доход Егорова И.Е. на момент смерти Ф.М. составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., тогда как Ф.М. получала лишь пенсию по старости в размере <данные изъяты>., что значительно ниже дохода Егорова И.Е., что никак не может свидетельствовать о нахождении истца на иждивении умершей Ф.М.
 

    В нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства наличия и размера дополнительного дохода Ф.М. от продажи изготавливаемых ею национальных уборов, кроме того, Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в возрасте <данные изъяты> лет, в связи с чем суд ставит под сомнение получение дополнительного дохода Ф.М. в пределах 1 года до своей смерти из-за преклонного возраста.
 

    Более того, судом достоверно установлено, что официально обязанность по уходу за Егоровым И.Е. была оформлена на Б., что также опровергает доводы истца об осуществлении за Егоровым И.Е. ухода со стороны Ф.М.
 

    Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что он находился на иждивении у умершей, которая при жизни взяла на себя заботу о его содержании, постоянно оказывала ему такое содержание, являющееся достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.
 

    Факт совместного проживания истца с Ф.М. и наличие у истца хронических заболеваний, требующих постоянного ухода за ним, не является достаточным для удовлетворения требований, поскольку для признания нетрудоспособным иждивенцем необходима совокупность перечисленных выше фактов, которые подтверждение в судебном заседание не нашли, а само по себе осуществление ухода, несение каких-либо расходов, носящих разовой характер, не доказывает факт нахождения истца на иждивении умершей.
 

    Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, учитывая соотношение оказываемой наследодателем помощи исходя из получаемого ею дохода, который значительно меньше дохода истца; наличие совершеннолетних детей трудоспособного возраста, внука, на которого официально возложена обязанность по содержанию Егорова И.Е., которые в силу норм СК РФ обязаны принимать участие в содержании и заботе о своего нетрудоспособного и нуждающегося в помощи родителя, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании истца нетрудоспособным иждивенцем Ф.М., и как следствие, наследником по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца умершей Ф.М., не находит.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

    решил:
 

    В удовлетворении исковых требований Егорова И.Е. к Федотову Б.Н. о признании нетрудоспособным иждивенцем Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании наследником по закону в качестве нетрудоспособного иждивенца, Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья                         А.В. Мартьянова