РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 октября 2014 г. с.Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пешковой О.Н.,
при секретаре Селиной Е.Н.,
с участием истиц Чеузовой Ю.А., Рабиной И.С.,
представителей ответчика НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» главного врача Коренева А.В., действующего на основании Устава и прав по должности, Мищенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2014, по исковому заявлению Чеузовой Ю.А., Рабиной И.С. к НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Новая Чара» о признании действий в части уменьшения и невыплаты размера доплаты до гарантированной части уровня заработной платы незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Истицы обратились в суд, мотивируя свои требования тем, что Чеузова Ю.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в локомотивном депо ст. <адрес>, а Рабина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Президента ОАО «РЖД» от 12.09.2005 г. №137 работников СПФО перевели в подчинение Региональной дирекции медицинского обеспечения ОАО «РЖД».
С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № работников ЛПФО перевели в подчинение НУЗ <данные изъяты> на ст. <адрес> ОАО «РЖД».
При переводе в НУЗ им гарантировался тот же размер заработной платы, то есть ранее получаемый при работе в Региональной дирекции медицинского обеспечения ОАО «РЖД» (РДМО ОАО «РЖД»).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 1.08.2007г. № 1504р, если в связи с организацией оплаты труда согласно Положению у отдельных работников необоснованно снижается уровень гарантированной заработной платы (выплаты обязательного характера), этим работникам за время их работы в данном Учреждении здравоохранения в той же должности доплачивается разница в заработной плате.
Указанная доплата индексируется одновременно с индексацией минимального размера оплаты труда работников Учреждений здравоохранения на основании решения руководства ОАО «РЖД».
Чеузовой Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ были установлены доплаты до прежнего уровня заработной платы в размере 63% должностного оклада; Рабиной И.С. -15%. Данная доплата должна выплачиваться им в течение всего периода работы в той же должности и в том же подразделении, и индексироваться при каждой индексации заработной платы. Уменьшение доплаты нормативными документами ОАО «РЖД» не предусмотрено. Отменяется доплата только при изменении должности работника или переводе его в другое подразделение.
При переводе в НУЗ в ДД.ММ.ГГГГ г. размер заработной платы Чеузовой Ю.А. был <данные изъяты>, Рабиной И.С. – <данные изъяты>.
За весь период работы размер заработной платы не изменился, несмотря на проводимую индексацию заработной платы иных работников НУЗ.
В связи с указанным образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Чеузовой Ю.А. в размере <данные изъяты>., Рабиной И.С. – <данные изъяты>., которую просили взыскать с учётом ст.236 ТК РФ с размером компенсации по ней в поьзу Чеузовой Ю.А. -<данные изъяты>., в пользу <данные изъяты> и начислять до момента фактического расчёта включительно.
В ДД.ММ.ГГГГ истицы уходили в отпуск, выплата отпускных произведена работодателем с нарушением срока выплат, в связи с чем в порядке ст.236 ТК РФ просили взыскать компенсацию за задержку в пользу Чеузовой Ю.А. в размере <данные изъяты>., Рабиной И.С. – <данные изъяты> руб.
У истицы Чеузовой Ю.А. на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей, в ДД.ММ.ГГГГ она уходила в декретный отпуск, полагая, что вопрос о гарантированном заработке решится с работодателем, который неоднократно обещал его разрешить и выплатить разницу в заработке, чего сделано не было. Чеузова Ю.А. была вынуждена взять кредит в Банке в размере <данные изъяты> рублей на билеты и обследования детей в <адрес>, в связи с чем в порядке ст.237 ТК РФ просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истица Рабина И.С., ссылаясь на то, что является матерью<данные изъяты>, оформила кредит в Банке на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения авиабилетов к месту отдыха и обратно, в связи с чем просит взыскать <данные изъяты> компенсации морального вреда.
От требования о взыскании компенсации за задержку отпускных истицы отказались в связи с произведенной выплатой работодателем, в связи с чем определением суда дело в указанной части прекращено (т.2 л.д._______).
В судебном заседании установлено.
Истицы на иске настаивают по основаниям, в нём изложенным. В письменном виде уточнили требования, где просят признать действия работодателя в части уменьшения и невыплаты размера доплаты до гарантированной части уровня заработной платы незаконными, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Чеузовой в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Рабиной И.С. в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждой истицы (т.2 л.д.9).
По существу иска пояснили, что при переводе из РДМО в НУЗ с ДД.ММ.ГГГГ была установлена доплата до гарантированной заработной платы, которую они получали в РДМО. При пересчёте у Чеузовой составила 63% от оклада и Рабиной - 15%. Данная доплата должна была индексироваться одновременно с индексацией оклада, однако работодатель на протяжении 6 лет выплачивал заработную плату в едином размере, индексируя оклад за счёт уменьшения установленной доплаты, в связи с чем размер заработка не изменился. Они неоднократно обращались к работодателю, иные органы, в Дорпрофсож, однако вопрос не решается в добровольном порядке. При этом, работникам иных лабораторий психофизиологического обеспечения в НУЗах ОАО «РЖД» с момента перевода из РДМО в НУЗы с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивается заработная плата с учетом плановой индексации оклада и установленной с ДД.ММ.ГГГГ года доплаты, индексация которой также производится одновременно с индексацией минимального размера оплаты труда.
Представители ответчика НУЗ «<данные изъяты>» Коренев А.В., Мищенко А.В. иск не признали, ссылаются на доводы, изложенные в письменном отзыве (т.1 л.д.79-80).
В письменном отзыве и в пояснениях в судебном заседании представители ответчика указывают на то, что в соответствии с штатным расписанием Дирекции медико-технического и фармацевтического обеспечения и РДМО на железных дорогах, приказом ОАО «РЖД» от 26.10.2007 г. №5-102 штатные должности работников ПФО, непосредственно занятых в локомотивных депо, исключены из штатных расписаний РДМО на железных дорогах. Указанные должности были введены в НУЗ сверх утвержденной штатной численности. Истицы переводом были приняты в НУЗ <данные изъяты>. Оплата труда работников ЛПФО производилась и производится в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» №1504р от 01.08.2007 г. Согласно п.1.5 Положения данным работникам должна была доплачиваться разница в заработной плате. Способ возмещения разницы Положением не определен. Абз.5 разъяснений Департамента здравоохранения ОАО «РЖД» №ЦУВС-13/1579 от 26.10.2007 г. данный способ был рекомендован как выплата надбавок стимулирующего характера. В связи с чем приказом по НУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Чеузовой была установлена надбавка в размере 63% <данные изъяты>, а Рабиной – 15% <данные изъяты>. Тем самым работникам начислялась и выплачивалась гарантированная заработная плата и не ухудшалось их материальное положение. С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Чеузова переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Следовательно, нормы Положения о выплате разницы в заработной плате на неё с ДД.ММ.ГГГГ не должны распространяться, так как работник принял на себя новые трудовые права и обязанности, новую трудовую функцию, новый оклад и т.д. Однако, работодателем, учитывая семейное положение Чеузовой, выплата надбавки была сохранена до уровня прежнего гарантированного заработка. Рабиной И.С. разница в заработной плате выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ С учётом повышения заработной платы по России её заработная плата фактически стала больше гарантированной (было <данные изъяты>, стала <данные изъяты>). Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Рабиной оплата труда производится по тарификации с соответствующей индексацией, по правилам и с учетом системы оплаты труда в НУЗ. В период выплат надбавок стимулирующего характера работодателем произведена индексация надбавки и выплачена в ДД.ММ.ГГГГ г. Заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований по пропуску срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Представитель третьего лица Региональной дирекции медицинского обеспечения ВСЖД ОАО «РЖД» с исковым заявлением не согласен, в письменном отзыве указал, что оплата труда работников НУЗ «<данные изъяты> ОАО «РЖД» производится в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 01.08.2007 года № 1504р «Об утверждении положения об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения открытого акционерного общества «Российские железные дороги», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность».
За время работы Истцов в НУЗ «<данные изъяты> ОАО «РЖД» их уровень гарантированной заработной платы не снижался.
Приказом главного врача НУЗ «<данные изъяты> ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении надбавки стимулирующего характера работников ПФЛ» истцам установлена надбавка стимулирующего характера.
В соответствии с п. 6.1. Положения работникам Учреждений здравоохранения могут устанавливаться надбавки стимулирующего характера за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, напряженность труда, выполнение особо важных или срочных работ (на срок их проведения). Указанные надбавки устанавливаются на определенный срок, но не более одного года, начисляются на должностной оклад (тарифную ставку) без учета других повышений, надбавок и доплат и выплачиваются в пределах средств, предусмотренных в бюджетах Учреждений здравоохранения. Выплата надбавок должна быть обоснована.
Индексация надбавки стимулирующего характера Положением не предусмотрена, более того, надбавка стимулирующего характера устанавливается на срок не более одного года за применение в работе достижений науки, высокие результаты работы, напряженность труда и т.д. и выплачивается в пределах средств, предусмотренных в бюджете НУЗ <данные изъяты> ОАО «РЖД».
Согласно ст. 8,40,45 ТК РФ работодатель вправе определить порядок, размеры, периодичность индексации заработной платы и иных выплат в коллективном договоре, соглашении или ином нормативном акте.
Коллективным договором НУЗ «<данные изъяты> ОАО «РЖД» не предусмотрена индексация надбавки стимулирующего характера, также индексация данной надбавки не предусмотрена дополнительными соглашениями к трудовым договорам истцов и иными нормативными актами.
В соответствии с п. 4 распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о психофизиологическом обеспечении работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» штат психофизиологических подразделений негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» комплектуется из расчета один психолог на 300 и один физиолог на 600 работников локомотивных бригад.
Среднесписочный состав работников локомотивных бригад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человека, на ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты> человек, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> человек является ниже нормы, установленной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с этим, и в соответствии с п.6.1. Положения оснований для выплаты истцам надбавки стимулирующего характера нет.
Однако, ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Истцам выплачивается надбавка стимулирующего характера. Просит в иске отказать (т.2 л.д.46-48).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Ответчиком в споре заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истицы согласились с заявленным ходатайством о пропуске срока ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска, в уточненных требованиях просят признать действия незаконными и взыскать задолженность за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.
Действительно, по настоящему спору судом установлено, что истцам начисления в указанные ими периоды не производились тем образом, как того они требуют в исковом заявлении. Вопрос являлся и является для сторон спорным, повлекшим обращение истиц в суд.
В связи с этим суд рассматривает по требованиям о правомерности начисления заработной платы за последние 3 месяца.
С учетом обращения истиц в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд проверяет обоснованность их доводов по начислению заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г., даты начала течения трехмесячного срока.
Установлено, что Чеузова Ю.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в локомотивном депо ст. <данные изъяты>, а Рабина И.С. с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу Президента ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № работников СПФО перевели в подчинение Региональной дирекции медицинского обеспечения ОАО «РЖД».
С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № работников ЛПФО перевели в подчинение НУЗ «<данные изъяты> ЛАО «РЖД».
Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2007 N 1504р (ред. от 19.11.2008) утверждено Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность.
Согласно п.12.1 настоящее Положение, разработанное в соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает систему оплаты труда работников негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность.
Установление форм оплаты труда (повременная или сдельная), должностных окладов, надбавок, доплат и иных выплат стимулирующего и компенсационного характера работникам Учреждения здравоохранения производится в соответствии с настоящим Положением руководителем Учреждения здравоохранения (п.1.2).
Фонд оплаты труда работников Учреждений здравоохранения формируется из средств обязательного медицинского страхования, доходов от предпринимательской деятельности, средств ОАО "РЖД" и других не запрещенных законодательством Российской Федерации источников финансирования (п.1.3).
В соответствии с п.1.5 Положения, если в связи с организацией оплаты труда согласно настоящему Положению у отдельных работников необоснованно снижается уровень гарантированной заработной платы (выплаты обязательного характера), этим работникам за время их работы в данном Учреждении здравоохранения в той же должности доплачивается разница в заработной плате.
Указанная доплата индексируется одновременно с индексацией минимального размера оплаты труда работников Учреждений здравоохранения на основании решения руководства ОАО "РЖД".
В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
Таким образом, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников.
В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О).
Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу указанных норм индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями, при этом установление размера индексации исходя из определенных в предусмотренном законом порядке индексов роста потребительских цен на товары и услуги является необходимым условием обеспечения реального содержания заработной платы, соответствующего росту цен, а нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы не могут рассматриваться как неопределенные и умаляющие права работников.
В соответствии с ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1605-О-О).
По делу установлено, что находившиеся в подчинении РДМО ОАО «РЖД» (Региональной дирекции медицинского обеспечения) сотрудники ЛПФО (лабораторий психофизиологического обеспечения) в ДД.ММ.ГГГГ году переданы в подчинение негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД».
На период ДД.ММ.ГГГГ у данных сотрудников размер заработной платы был, как правило, значительно выше, чем у сотрудников НУЗов.
В этой связи в п.1.5 Положения было определено, что если в связи с организацией оплаты труда у отдельных работников ЛПФО необоснованно снижается уровень гарантированной заработной платы (выплаты обязательного характера), этим работникам за время их работы в Учреждении здравоохранения в той же должности доплачивается разница в заработной плате.
Указанная доплата индексируется одновременно с индексацией минимального размера оплаты труда работников Учреждений здравоохранения на основании решения руководства ОАО "РЖД".
Из объяснений истиц следует, что всем сотрудникам ЛПФО иных лабораторий в ОАО «РЖД», работающих в НУЗах, доплата, установленная с ДД.ММ.ГГГГ., производится, она обозначена работодателями по разному, кому-то как доплата за руководство, иным доплата за интенсивность, либо надбавка стимулирующего характера (т.2 л.д.10-13).
Так, из расчетного листа сотрудника ЛПФО, замещающего должность ведущего психолога в НУЗ отделенческой поликлинике, усматривается что за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы увеличился с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (т.2 л.д.10).
В Узловой поликлинике на ст. <данные изъяты> при переводе с РДМО в НУЗ установлен оклад и фиксированный размер стимулирующей надбавки, с указанием в условиях трудового договора (т.2 л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ в РДМО ВСЖД ОАО «РЖД» направлен судебный запрос о предоставлении сведений о производимых индексациях надбавок в соответствии с п.1.5 Положения иным сотрудникам в 8-ми лабораториях НУЗов ВСЖД ОАО «РЖД» (т.2 л.д.2).
Указанные сведения суду представлены не были.
В судебном заседании истицей Чеузовой Ю.А. пояснено, что в связи с поступившими телефонными сообщениями с РДМО всем сотрудникам лабораторий на участке ВСЖД было категорически запрещено предоставлять какую-либо информацию по данному вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что НУЗ <данные изъяты> не является работодателем по отношению к иным сотрудникам ЛПФО на участке ВСЖД, однако с учетом характера заявленного спора и существа иска, нормы Положения об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность, применимы ко всем этим сотрудникам. Иными работодателями, сведения по которым удалось представить стороне истца, указанное Положение соблюдается, что свидетельствует о дискриминации в сфере трудовых отношений по отношению к истицам Чеузовой Ю.А. и Рабиной И.С.
Разъяснения о неправомерности действий работодателя и необходимости произведения индексации и выплаты надбавок истицам, представлены с Отдела организации и оплаты труда ВСЖД ОАО «РЖД», от председателя Дорпрофжел, Департамента по организации, оплате и мотивации труда ОАО «РЖД» <адрес> (т.1 л.д.21-26).
В этой же связи несостоятельны доводы представителя третьего лица РДМО ВСЖД ОАО «РЖД» в части отсутствия оснований для исчисления и индексации надбавки по причине неуказания о ней в трудовых договорах истиц, в коллективном договоре НУЗ <данные изъяты>
В силу ч.4 ст.8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
То обстоятельство, что работодатель не указал размеры надбавок в трудовых договорах истиц при наличии приказа об установлении надбавок, не предусмотрел порядок индексации надбавок по условиям коллективного договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истиц.
Так, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ <данные изъяты> на основании письма Департамента здравоохранения №ЦУВС-13/1579 от 26.10.2007 г., письма Дирекции медикотехнического и фармацевтического обеспечения – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со снижением уровня гарантированной заработной платы при переходе на работу в НУЗ, работникам ПФО с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать надбавку стимулирующего характера до гарантированной заработной платы, составившей у Чеузовой – <данные изъяты> руб., Рабиной – <данные изъяты> руб. Экономисту приказано определять ежеквартально уровень надбавки стимулирующего характера с учетом индексации заработной платы с представлением справки по каждому работнику ПФЛ (т.1 л.д.19).
В соответствии с абзацами пятым и седьмым части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а также полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.
Между тем, по делу усматривается, что работодатель только на момент рассмотрения дела определился с характером, порядком и условиями выплаты надбавки, относя спорную надбавку к выплатам стимулирующего характера и подлежащей регламентации п.6.1 Положения об оплате труда работников ЛПФО.
Из объяснений представителя ответчика (работодателя) в судебном заседании, его письменных ответов (т.1 л.д.27-29) следует, что истицам были установлены надбавки в размере Чеузовой Ю.А. 63 % (<данные изъяты> руб.), Рабиной – 15% (<данные изъяты> руб.).
Наряду с этим, в судебном заседании он же ссылается на определение размера надбавки на условиях, указанных в п.1.13 Методических рекомендаций по введению изменений в Положение об оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, в п.1.13 данных Методических рекомендаций указано, что при переводе работников НУЗ на новые оклады с ДД.ММ.ГГГГ не должно допускаться необоснованное снижение гарантированной заработной платы. Психологам и физиологам (включая заведующих лабораториями), у которых ранее были установлены надбавки, компенсирующие снижение гарантированной заработной платы при переводе из РДМО в НУЗ, названные надбавки сохраняются. При этом размер надбавки с 1 января рекомендуется определять как разницу между гарантированной заработной платой с учётом ранее выплачиваемой надбавки и новым окладом (т.2 л.д.14-16).
Во-первых, данные указания носят рекомендательный характер.
Во-вторых, при их применении размер надбавки должен был бы составить у Чеузовой <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (гарантированная заработная плата с учётом ранее выплачиваемой надбавки) минус <данные изъяты> руб. (новый оклад с ДД.ММ.ГГГГ), у Рабиной – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> (новый оклад с ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, работодателем не применялись Методические рекомендации по определению размера надбавки указанным способом.
Не относил работодатель указанные доплаты и к стимулирующим, выплачивающимся работникам учреждений здравоохранения за применение в работе достижений науки и передовых методов труда, высокие результаты работы, напряженность труда, выполнение особо важных или срочных работ, как на то указано в п.6.1 Положения об оплате труда работников НУЗ ОАО «РЖД», осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность.
Как следует из указанного пункта, стимулирующие надбавки устанавливаются на срок выполнения особо важных или срочных работ, либо на определенный срок, но не более одного года, начисляются на должностной оклад (тарифную ставку) без учета других повышений, надбавок и доплат и выплачиваются в пределах средств, предусмотренных в бюджетах Учреждений здравоохранения.
Однако, установленные истицам доплаты носили иной, компенсационный характер, и изначально не ставились в зависимость от каких-либо результатов труда в понимании п.6.1 Положения.
Исходя из указанного, суд применяет п.1.5 Положение об оплате труда с учётом приказа работодателя №
Так, на период перевода из РДМО в НУЗ, в связи со снижением заработной платы, необходимо было гарантировать выплату ранее получаемой заработной платы.
Работодателем (НУЗ) переводимым сотрудникам ЛПФО должностные оклады приведены в соответствие с тарификацией НУЗа.
Так, на момент перевода Чеузовой был установлен оклад <данные изъяты> руб., Рабиной -<данные изъяты> руб. (т.2 л.д.26).
Бывшим работодателем к гарантированной заработной плате относились выплаты обязательного характера, составившие размер заработка Чеузовой -<данные изъяты> руб., Рабиной - <данные изъяты> руб.
Из ответа начальника РДМО от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что гарантированная заработная плата Рабиной И.С. на период работы в РДМО составила <данные изъяты> руб. К выплатам обязательного характера относятся должностной оклад (<данные изъяты> руб.), надбавка по Постановлению ЦК КПСС и Совмина СССР от 08.10.79 г. №948 (20%-<данные изъяты> руб.), за выслугу лет (10%-<данные изъяты>), надбавка по Постановлению ЦК КПСС и Совмина ВЦСПС от 6.04.72 г. №255 (<данные изъяты> руб.) и районный коэффициент по Постановлению №1251/28 от 03.11.60 г., №76 от 04.02.91 г. (<данные изъяты> руб.) (т.2 л.д.17).
В НУЗ обязательными выплатами являются северная надбавка (50%) и районный коэффициент (70%), соответственно, заработная плата при переводе в НУЗ у истицы Чеузовой составила бы: <данные изъяты> (70%+50%)=<данные изъяты> (с учётом НДФЛ) вместо <данные изъяты> руб., Рабиной - <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.
В связи с чем, работодатель (НУЗ) определил доплату до гарантированной заработной платы, составившей Чеузовой Ю.А. 63 % (<данные изъяты> руб.), Рабиной – 15% (<данные изъяты> руб.).
Однако, как следует из представленного ответчиком расчета начисления по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель индексировал должностной оклад, производя индексацию за счет установленных доплат из <данные изъяты> руб. и из <данные изъяты> руб. соответственно. При этом, фактически оклад в установленном порядке индексировался, а размер заработной платы не изменялся у Рабиной И.С. до ДД.ММ.ГГГГ г., а у Чеузовой не изменяется и по настоящее время, поскольку размер доплаты был в 4 раза выше, чем у Рабиной И.С. (т.2 л.д.26-32).
У Рабиной И.С. в связи с установленной надбавкой 15% <данные изъяты> руб., к ДД.ММ.ГГГГ её размер снизился до нуля, с указанного времени начисление и выплата надбавки работодателем прекращена вообще, индексировался только оклад и, как указано в возражениях ответчика и следует из вышеуказанного расчета, размер заработка у Рабиной с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ стал <данные изъяты> руб. (т.1. л.д.79-80, т.2 л.д.26-32).
Размер заработной платы у Чеузовой Ю.А. не изменился на день рассмотрения дела.
Таким образом, должного обеспечения действительного компенсационного содержания индексации, заключающегося в сохранении покупательской способности ранее достигнутого уровня заработной платы в условиях роста потребительских цен на товары и услуги, в отношении заработных плат истиц, не происходило и не произошло.
Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав нормы действующего трудового законодательства, Положение об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность, суд приходит к выводу о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ установленная истицам доплата не только не индексировалась, но и в одностороннем порядке без уведомления работников уменьшалась работодателем, а избранный ответчиком механизм индексации заработной платы оклада за счёт установленной надбавки к заработной плате, не обеспечивает повышение реального содержания заработной платы, что свидетельствует о неисполнении ответчиком требований трудового законодательства.
Механизм проведения индексации оклада за счёт надбавок усматривается из письменного расчета заработных плат истиц (т.2 л.д.26-32).
Одностороннее же уменьшение установленных надбавок без соблюдения требований ст.74 ТК РФ влечёт нарушение трудовых прав истиц.
В этой же связи, суд не соглашается с доводами ответчика в части утверждения того, что Чеузовой Ю.А. доплата должна быть прекращена ещё с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как она была переведена с её согласия с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
В силу п.1.5 Положения доплата должна выплачиваться работникам за время их работы в данном учреждении в той же должности.
Само по себе изменение наименования должности без изменений функциональных обязанностей по замещаемой должности, не может служить основанием для освобождения от обязанности выплачивать доплату. При этом, судом учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ всем работникам НУЗа производилась тарификация окладов, и Чеузовой наряду с другими работниками установлен новый размер оклада. Сам работодатель утверждает о сохранении надбавки на сегодняшний день (в его понимании) со ссылкой на семейное положение Чеузовой Ю.А., то есть с ДД.ММ.ГГГГ он не отменял её и в известность истицу о каких-либо изменениях о существенных условиях труда не ставил.
Также не внесено никаких изменений в трудовую книжку истицы Чеузовой Ю.А., запись о замещаемой должности которой указана на дату ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> (т.1 л.д.50).
Между тем, суд не имеет возможности согласиться с требованиями истиц, в том числе с уточненными в ходе судебного заседания, о взыскании доплаты с учётом индексации, поскольку ими пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, и размер надбавки (доплаты) принимается к расчёту судом в размере, установленном на ДД.ММ.ГГГГ что составляет Чеузовой Ю.А. <данные изъяты> руб., Рабиной И.С. -<данные изъяты> руб. Размер данной надбавки должен индексироваться одновременно с индексацией минимального размера оплаты труда в порядке п.1.5 Положения, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексации по ОАО «РЖД» не было.
В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. У истиц согласно трудовых договоров процентная надбавка 50%, районный коэффициент 70% (т.1 л.д.41-47).
Согласно приказов Чеузова Ю.А. находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Рабина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ дни без содержания (т.2 л.д.18-25).
Чеузова Ю.А. – оклад <данные изъяты> рублей (проиндексированный работодателем, согласно расчетных листов т.1 л.д. 133).
При отработанной норме часов заработная плата должна составлять:
оклад <данные изъяты> рублей х 120% (50% северная надбавка+70% районный коэффициент)=<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> (13% НДФЛ)=<данные изъяты> руб. (сумма, подлежащая выплате на руки).
Перерасчет за 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ и 4 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ =4 раб. дня <данные изъяты>
<данные изъяты> (из них начислены отпускные <данные изъяты> руб., на руки без НДФЛ - <данные изъяты> руб.), перечислено заработной платы соответственно <данные изъяты> руб. среднедневной заработок (оплаченный)– <данные изъяты> руб.
среднедневной заработок, подлежавший выплате – <данные изъяты> руб.
Сумма, подлежащая взысканию за 4 раб. дня ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.
Аналогичный расчет за 4 раб. дня ДД.ММ.ГГГГ с учетом перечисленной суммы в Банк в размере <данные изъяты> руб., задолженность – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ: отработано 151,2 ч. при норме 151,2 ч.
Перечислено в Банк – <данные изъяты> руб.
Соответственно: <данные изъяты> руб. – сумма задолженности, подлежащая выплате на руки.
ДД.ММ.ГГГГ: отработано 151,2 часов при норме 158,4.
Перечислено в Банк – <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> (оклад за отработанные 151,2 ч.) х 120%=<данные изъяты> (НДФЛ)= <данные изъяты> (<данные изъяты> х 120%= <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб.
Всего размер задолженности составил:
<данные изъяты> руб.
Согласно расчетных листов оклад Рабиной И.С. <данные изъяты> рублей, ей производятся выплаты в размере 50% (северной надбавки) + 70%(Районный коэффициент) (т.1 л.д.134). Из расчетных листов усматривается, и не оспаривается ответчиком, что Рабиной И.С. доплата не производится с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть снижена до нуля. В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ (за три месяца, предшествующие обращению в суд) размер задолженности составил: <данные изъяты>. в месяц (<данные изъяты>) х на 3 месяца = <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> (НДФЛ)=<данные изъяты> руб.
Согласно п.4.1.6 Коллективного договора НУЗ <данные изъяты> основная выплата заработной платы 30-го числа месяца, следующего за расчетным (т.2 л.д.36). В связи с чем, компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ при ставке рефинансирования 8,25%, составляющей 0,0275 (не ниже 1/300 ставки) составит у Чеузовой Ю.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты>). Рабиной И.С. составила в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты> руб.; <данные изъяты>(дни задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/100=<данные изъяты>).
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При обстоятельствах установленных судом, с учетом длительности неразрешенного спора, наличии на иждивении Чеузовой Ю.А. <данные изъяты> несовершеннолетних детей, Рабиной И.С., являющееся матерью, одной воспитывающей ребенка, в связи с установленным фактом нарушения в части начисления заработной платы истицам без соблюдения норм действующего законодательства, суд полагает возможным, исходя из требований разумности и справедливости взыскать в пользу истицы Чеузовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей, Рабиной И.С. – <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим, с учетом заявленных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по которой каждый из истцов освобожден от уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, а также имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), удовлетворенного судом в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чеузовой Ю.А., Рабиной И.С. к НУЗ «<данные изъяты>», удовлетворить частично.
Признать незаконными действия НУЗ «<данные изъяты>», выразившееся в уменьшении истцам Чеузовой Ю.А., Рабиной И.С. доплат к заработной плате, предусмотренных п.1.5 Положения об оплате труда работников негосударственных учреждений здравоохранения открытого акционерного общества "Российские железные дороги", осуществляющих лечебно-профилактическую деятельность, утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.08.2007 N 1504р.
Взыскать с НУЗ «<данные изъяты>» в пользу Чеузовой Ю.А. задолженность в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с НУЗ «<данные изъяты>» в пользу Рабиной И.С. задолженность в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с НУЗ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Каларского районного суда п/п О.Н.Пешкова
Копия верна:
Судья Каларского районного суда О.Н.Пешкова
