РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

18 сентября 2014 года г. Калачинск
 

    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 985/2014 по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Куцевол ФИО4 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 

    В Калачинский городской суд с исковым заявлением обратилось ООО ИКБ «Совкомбанк» к Куцевол Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 17.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куцевол Н.М. был заключен кредитный договор № 123620010, по условиям которого банк предоставил кредитную карту с лимитом в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом определены в размере 30 % годовых со сроком возврата кредита 36 месяцев, между тем ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, по состоянию на 17.07.2014 год общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей 87 копеек, а именно: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей 17 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей 52 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей, просили взыскать с Куцевол Н.М. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 87 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки.
 

    В судебное заседание истец ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, представителя не направили, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 

    Ответчик Куцевол Н.М. исковые требования признала частично, не оспаривала сумму задолженности по просроченной ссуде и процентам, просила уменьшить размер штрафной неустойки, пояснила, что прекратила исполнение обязательств в декабре 2013 года по причине отсутствия денежных средств, на иждивении имеет двух детей, доход семьи составляет не более <данные изъяты> рублей.
 

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
 

    Исходя из положений ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
 

    Под письменной формой сделки статья 160 ГК РФ понимает совершение сделки путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 

    Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 

    Названной нормой предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 

    В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 

    Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий. Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.
 

    17.05.2012 года Куцевол Н.М. обратилась к ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредитования.
 

    Согласно заявления-оферты Куцевол Н.М. условия договора носили смешанным характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ). В п. А Заявления указано, что заемщик Куцевол Н.М. просит (делает оферту) ООО ИКБ «Совкомбанк», указанное в разделе Б заключить с ней Кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 30% годовых на 36 месяцев, с правом досрочного возврата, с выплатами ежемесячно, комиссия за выдачу и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей, ежемесячная плата за подключении е к программе страховой защиты в размере 0,2 % от суммы лимита, за нарушение сроков уплаты кредита и процентов уплачивается неустойка в размер 120 %, в рамках которого открыть ей банковский счет № №, открыть лимит задолженности и выдать кредитную карту с установленным лимитом задолженности (раздел В), все поступающие суммы на открытый счет просила без дополнительного распоряжения направлять на гашение задолженности по кредиту, возврат суммы кредита должен производиться путем предоставления средств Банку ежемесячно в соответствии с графиком гашения (л.д.23-27).
 

    Одновременно Куцевол Н.М. было подано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д.28).
 

    Согласно мемориального ордера № 8469005702 от 28.05.2012 года на счет № №, открытый на имя Куцевол Н.М. зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей как предоставление кредита заемщику путем зачисления на депозитный счет (л.д. 22).
 

    Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения договора потребительского кредитования № 123620010 от 17.05.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Куцевол Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под 30 % годовых.
 

    Согласно выписки по счету № № в период с 25.05.2012 года по 1.06.2012 года со счета было выдано <данные изъяты> рублей, последний платеж в счет гашения кредита был внесен 18.11.2013 года (л.д.8-15).
 

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    В нарушение условий договора потребительского кредитования Куцевол Н.М. обязательства исполнялись несвоевременно и ненадлежащим образом в счет оплаты задолженности по договору, задолженность Куцевол Н.М. на 17.07.2014 года по кредиту составила <данные изъяты> рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей 17 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 85 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей 52 копейки, комиссия за оформление и обслуживание банковской карты <данные изъяты> рублей, комиссия <данные изъяты> рублей.
 

    В судебном заседании ответчик Куцевол Н.М. не оспаривала задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, состоящую из суммы основного долга, процентов, комиссий за период действия договора, при этом, указала, что в течение длительного времени истец не обращался в суд, в связи с чем просила уменьшить размер неустойки.
 

    При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.
 

    Суд находит подлежащими частично требования истца ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании штрафных процентов за просрочку уплаты кредита и процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору Куцевол Н.М. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.
 

    Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей 85 копеек, из которых штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей 33 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рублей 52 копейки, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.    
 

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
 

    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 

    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 

    Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
 

    При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.
 

    Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.
 

    Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
 

    При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
 

    В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
 

    Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу в декабре 2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, направил должнику претензию лишь 30.05.2014 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.
 

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки (л.д.2).
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» к Куцевол ФИО5 о взыскании задолженности по договору о потребительском кредитовании, судебных расходов удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Куцевол ФИО6 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № 123620010 в сумме <данные изъяты> рублей 02 копейки, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 74 копейки, итого <данные изъяты> рубля 76 копеек.
 

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 

    Судья