РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

24 сентября 2014 года г. Калачинск
 

    Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., с участием адвоката Наседкиной Е.Р., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2 – 982/2014 иску Мельниковой Е.И. к Мошонкиной Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Мельникова Е.И. обратилась в Калачинский городской суд с иском к Мошонкиной Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указала, что 12 августа 2013 года между ней и Мошонкиной Л.Н. был заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до декабря 2013 года, о чем была составлена расписка, 19.01.2014 года Машонкина Л.Н. обратилась с просьбой оформить кредит в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, пояснив, что ей в выдаче кредита было отказано, после оформления кредита, денежные средства она передала ответчице сроком до апреля 2014 года, о чем была составлена расписка, однако Мошонкина Л.Н. в установленный срок не выполнила свои обязательства, общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей, просила взыскать с Машонкиной Л.Н. в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителей <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Истица Мельникова Е.И. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Мошонкина Л.Н. попросила в долг <данные изъяты> рублей, 12.08.2013 года она передала Мошонкиной Л.Н. по договору займа <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца, предоставила деньги под 20% в месяц, затем передавала ей в разное время <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, Мошонкина Л.Н. должна была вернуть <данные изъяты> рублей 12.10.2013 года, вернула в сентябре <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей это проценты, а <данные изъяты> рублей неустойка, в октябре <данные изъяты> рублей в виде процентов, иных сумм ответчик не передавала, в январе 2014 года по просьбе ответчика заключила кредитный договор с ООО ИКБ Совкомбанк, 20.01.2014 года по нему получила <данные изъяты> рублей, которые передала Мошонкиной Л.Н., в тот же день Мошонкина Л.Н. вернула ей <данные изъяты> рублей, в дальнейшем ей передала из кредитных средств еще <данные изъяты> рублей, ответчик обязалась уплачивать кредит, однако свои обязательства не выполняет, долг не возвращает, чем причинен ей моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей, просила взыскать с ответчика в счет долга <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с услугами представителя <данные изъяты> рублей.
 

    Представитель истицы Мельниковой Е.И.- адвокат Наседкина Е.Р, действующая по ордеру, поддержала заявленные требования.
 

    Ответчик Мошонкина Л.Н. исковые требования признала частично, суду пояснила, что Мельникова Е.И. оказывает услуги по займу под 20% в месяц, так как ей нужны были деньги, то 12 августа 2013 года взяла в долг у Мельниковой Е.И. <данные изъяты> рублей сроком на два месяца под 20% в месяц, отдала в сентябре <данные изъяты> рублей и октябре <данные изъяты> рублей, Мельникова сказала, что это проценты, основной долг не вернула, в октябре 2013 года взяла у истицы <данные изъяты> рублей, должна была вернуть <данные изъяты> рублей 19.12.2013 года, затем взяла <данные изъяты> рублей и позже <данные изъяты> рублей, итого взяла <данные изъяты> рублей, с Мельниковой Е.И. договорились, что всего к возврату <данные изъяты> рублей, из которых отдала <данные изъяты> рублей, в январе 2014 года Мельникова Е.И. взяла кредит в ООО ИКБ Совкомбанк, из которого 20.01.2014 года передала ей <данные изъяты> рублей в долг, остальную часть <данные изъяты> рублей Мельникова Е.И. забрала себе в счет долга, а она должна была оплачивать кредит ежемесячно по <данные изъяты> рублей, но материальное положение не позволило платить кредит.
 

    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 

    Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.
 

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 

    Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ.
 

    В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
 

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закреплённому в статье 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.
 

    В судебном заседании установлено, что 12.08.2013 года между Мельниковой Е.И. и Мошонкиной Л.Н. состоялся договор займа, согласно которого Мельникова Е.И. передала, а Мошонкина Л.Н. получила в заем <данные изъяты> рублей сроком на два месяца под 20% в месяц, заемщик Мошонкина Л.Н. должна была возвратить Мельниковой Е.И. до 12.10.2013 года <данные изъяты> рублей, о чем Мошонкина Л.Н. составила письменную расписку (л.д.22).
 

    Мошонкина Л.Н. не оспаривала действительность расписки, факта передачи в долг <данные изъяты> рублей, а также общую сумму, указанную в расписке, подлежащую возврату.
 

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу ст.12 ГК РФ истица вправе требовать исполнения обязательства.
 

    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 

    Ответчик Мошонкина Л.Н. указала о частичном исполнении указанного договора в сентябре 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей и октябре 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    Истец Мельникова Е.И. в судебном заседании признала факт исполнения Мошонкиной Л.Н. в части <данные изъяты> рублей.
 

    В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания.
 

    Тем самым, суд полагает доказанным факт исполнения Мошонкиной Л.Н. договора займа от 12.08.2013 года в части <данные изъяты> рублей, тем самым неисполненным является договор на сумму <данные изъяты> рублей.
 

    Доводы истицы Мельниковой Е.И. в части зачета ею <данные изъяты> рублей в счет неустойки суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    Сторонами при заключении договора займа 12.08.2013 года соглашение о неустойке не достигалось.
 

    Исходя из положений ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 

    При этом, Мельниковой Е.И. не предоставлено обоснование расчета неустойки, периода ее начисления, кроме того, требование о взыскании неустойки перед судом не заявлялось, в связи с чем, оснований для исключения суммы <данные изъяты> рублей из суммы исполнения возврата основного долга и процентов суд не усматривает.
 

    В свою очередь, суд полагает недоказанными доводы ответчика Мошонкиной Л.Н. в части выплаты <данные изъяты> рублей в счет возврата долга, поскольку истицей Мельниковой Е.И. было признан возврат в сумме <данные изъяты> рублей, иных доказательств Мошонкиной Л.Н. суду представлено не было, согласно пояснений Мошонкиной Л.Н. при возврате долга ею расписки от Мельниковой Е.И. не отбирались.
 

    Суд относится критически к показаниям ответчика Мошонкиной Л.Н. о периодичности получения займа и изменения сроков возврата денег, поскольку условия договора займа были согласованы сторонами 12.08.2013 года, отражены в расписке, написанной Мошонкиной Л.Н. собственноручно, не оспариваемой ею в судебном заседании.
 

    Кроме того, 20.01.2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц, о чем Мошонкина Л.Н. составила письменную расписку (л.д.23), указанный факт ответчик Мошонкина Л.Н. подтвердила в судебном заседании.
 

    Указание в расписке даты заключения договора займа 19.12.2013 года ответчик Мошонкина Л.Н. объяснила опиской, с чем согласилась истец Мельникова Е.И., при этом, стороны связывали передачу денег с заключением кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», а согласно расходного кассового ордера ООО ИКБ «Совкомбанк» № № Мельникова Е.И. получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20.01.2014 года (л.д.32).
 

    Доводы Мельниковой Е.И. о передачи Мошонкиной Л.Н. <данные изъяты> рублей по договору займа суд находит недоказанными, с учетом положений приведенных выше ст.ст.807-808 ГК РФ истец Мельникова Е.И. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в указанной ей сумме.
 

    В качестве такого доказательства Мельникова Е.И. представила расписку Мошонкиной Л.Н. от 19.12.2013 года (с учетом уточнения сторонами написанной 20.01.2014 года), согласно которой Мошонкина Л.Н. получила от Мельниковой Е.И. в долг <данные изъяты> рублей сроком на один месяц до 19.01.2014 года, остальную часть кредита от 19.12.2013 года оформленного на Мельникову Е.И. обязалась оплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц сроком по 5 лет (л.д.23).
 

    Согласно содержания расписки Мошонкиной Л.Н. от 13.04.2014 года она обязалась платить каждый месяц в банк по <данные изъяты> рублей, так как взяла <данные изъяты> Мельникова Е.И. на пять лет (л.д.23 оборот).
 

    В соответствии с правилами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 

    Тем самым, исходя из буквального значения содержащихся в расписках слов и выражений, Мошонкина Л.Н. получила в долг <данные изъяты> рублей.
 

    Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает специалистом кредитного отдела ООО ИКБ «Совкомбанк», оформляла кредитный договор с Мельниковой Е.И., выяснялись цели кредита, Мельникова Е.И. указала о необходимости ремонта, если бы заемщик уведомила Банк о получении кредита для другого лица, то в выдаче кредита было бы отказано, Моршонкина Л.Н. приходила в Банк совместно с Мельниковой Е.И., стороной кредитных отношений не являлась.
 

    Учитывая противоречащие друг другу пояснения сторон, отсутствие допустимых доказательств передачи истцом ответчику по договору займа <данные изъяты> рублей, суд полагает доказанным факт заключения между сторонами договора займа 20.01.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей сроком на один месяц.
 

    В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 

    Поскольку Мошонкина Л.Н. не являлась стороной по кредитному договору № 277008769, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Мельниковой Е.И. 19.01.2014 года (л.д.27-31) обязанности по возврату как всей суммы кредита, так и какой- либо его части у Мошонкиной Л.Н. не имеется.
 

    В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика долга по договору займа от 12.08.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от 20.01.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 

    В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
 

    В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 

    Исходя из вышеуказанных норм, при нарушении имущественных прав гражданина компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.
 

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 

    Как следует из п. 1 этого же Постановления, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 

    Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
 

    Исковые требования истца Мельниковой Е.И. о компенсации морального вреда являются производными от нарушения имущественных прав истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, между тем, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных прав действующим законодательством не предусмотрена, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
 

    Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств виновных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими отрицательными последствиями для истца, а также факт причинения физических и нравственных страданий, в том числе вреда жизни и здоровью истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Мельниковой Е.И. о взыскании с Мошонкиной Л.Н. компенсации морального вреда не имеется.
 

    При разрешении требований Мельниковой Е.И. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    28.06.2014 года между Мельниковой Е.И. и Наседкиной Е.Р. был заключен договор, предметом которого являлось оказание юридической помощи, связанной с представительством в суде, цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20-21).
 

    Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Часть 1 ст. 19 Конституции РФ провозгласила равенство всех перед законом и судом.
 

    Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
 

    Процессуальной функцией представителя является обеспечение прав и законных интересов представляемого лица, затрагиваемых в связи с производством по гражданскому делу.
 

    При указанных обстоятельствах требования Мельниковой Е.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными.
 

    Учитывая, что представитель Наседкина Е.Р. в рамках оказания услуг подготовила исковое заявление, приняла личное участие в двух судебных заседаниях, суд считает сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей разумной, соответствующей объему оказанных услуг, подлежащей возложению на Мошонкину Л.Н., в остальной части расходы являются завышенными, не соответствующими объему предоставленной услуги.
 

    Кроме того, с ответчика Мошонкиной Л.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истица Мельникова Е.И. освобождена в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:    
 

    Исковые требования Мельниковой Е.И. к Мошонкиной Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 

    Взыскать с Мошонкиной ФИО11 в пользу Мельниковой ФИО12 в счет возмещения долга по договорам займа <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.
 

    Взыскать с Мошонкиной ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3110 рублей.
 

    В удовлетворении иска Мельниковой Е.И. в остальной части отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
 

    Судья
 

    Мотивированное решение изготовлено 25.09.2014 года.