Документ от 12 сентября 2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 864/2014 по иску ООО «Финансовая помощь» к Фурманчук ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось с иском ООО «Финансовая помощь» к Фурманчук Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в котором указало, что 30 марта 2013 года между ООО «Финансовая помощь» и Фурманчук Т.Н. был заключен договор займа № 0001-88, в соответствии с условиями договора ООО «Финансовая помощь» предоставило Фурманчук Т.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 18. 04.2013 года, проценты за пользование займом в размере 730 % годовых, однако в установленный срок должник не вернул сумму займа и процентов, на 15.07.2014 года период займа составляет 317 дней ответчик обязан уплатить проценты за период с 18.04.2013 года по 22.05.2014 года, в связи с нарушением срока возврата подлежит начислению неустойка в размере, определенном договором 1,00% от суммы займа за каждый день просрочки, задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, 1000 рублей штраф, <данные изъяты> рублей проценты за неисполнение обязательства, просили взыскать с Фурманчук Т.Н. в пользу ООО «Финансовая помощь» задолженность по договору займа № 0001-88 от 30 марта 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Финансовая помощь» Михайлов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что условия договора были согласованы сторонами, ответчик получил денежные средства, должен был возвратить с процентами 18.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в нарушение договора в срок не возвратил, расчет процентов за весь срок пользования денежными средствами рассчитан исходя из 730%, неустойка рассчитана исходя из 1% за каждый день просрочки, период неисполнения с 19.04.2013 года по день вынесения решения судом, во внесудебном порядке предъявляли претензию о возврате долга, однако ответчик деньги не возвратил.

Ответчик Фурманчук Т.Н. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, не сообщала об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу 30 марта 2013 года между ООО «Финансовая помощь» и Фурманчук ФИО7 был заключен договор займа № 0001-88, в соответствии с условиями договора ООО «Финансовая помощь» предоставило Фурманчук Т.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до 18.04.2013 года, в соответствии с п.1.2 договора заемщик обязан был уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день или 730% годовых (л.д.5-6).

Факт получения денежных средств по договору займа Фурманчук Т.Н. подтверждается расходным кассовым ордером без № от 30.03.2013 года (л.д.8).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и проценты в полном объеме в срок не позднее 18.04.2013 года.

Согласно п.4.1, 4.2 договора проценты за пользование займом начисляются с даты предоставления займа до даты возврата займа в полном объеме, при начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в году- действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно), полная сумма долга определена 7000 рублей как сумма займа и процентов.

Исходя из положений п.7.1, 7.2 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов, займодавец имеет право взыскать с заемщика проценты в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение п.3.1 Договора Фурманчук Т.Н. обязательства по уплате суммы основного долга и процентов не исполнила.

Согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на 15.07.2014 года задолженность Фурманчук Т.Н. по займу составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу,<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей- штраф за нарушение сроков платежа, <данные изъяты> рублей - проценты за неисполнение денежного обязательства (л.д.3).

Ответчик Фурманчук Т.Н. возражений в части наличия заемных отношений не представила, при этом, согласно определения суда от 18.07.2014 года ей было разъяснено право на принесение таковых.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

По мнению суда подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, между тем, суд относится критически к определенному истцом размеру процентов и его ставки.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора, согласованного сторонами, заем ответчику Фурманчук Т.Н. был предоставлен в размере <данные изъяты> рублей сроком на 19 дней, проценты за пользование займом определены в размере 2 % ежедневно или 730 % годовых, тем самым, сторонами условия о размере платы за пользование займом определены в период действия договора в течение 19 дней, что подтверждено и графиком расчета долга, исходя из которого подлежащие уплаты проценты составили <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Имущественная ответственность должника основана на условиях кредитования, согласованных и принятых заёмщиком. Однако, диспозитивность гражданско-правового регулирования в части свободы усмотрения сторон по выбору вида договорной формы и условий (ст.421 ГК РФ) ограничена рамками закона (ст.422 ГК РФ).

При этом согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст.10 ГК РФ устанавливает запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опираются на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Злоупотребление правом влечет применение соответствующих санкций. При отсутствии в законе иных последствий злоупотребления в качестве общей санкции выступает отказ в защите прав.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Сопоставляя размер основного обязательства равного <данные изъяты> рублей и размер процентов, исчисленных истцом за период с момента истечения срока договора до обращения за судебной защитой, следует, что сумма процентов <данные изъяты> рублей в 8,3 раза превышает сумму основного долга, при этом, истец обладал сведениями об отказе от исполнения договора ответчиком в краткие сроки после истечения срока договора, однако проявив недобросовестность обратился в суд по истечении 15 месяцев, что привело к существенному увеличению размера процентов.

Согласно справки ОАО «Россельхозбанк» от 18.08.2014 года на 30.03.2013 года минимальный размер процентной ставки по потребительскому кредиту без обеспечения сроком до 24 месяцев составлял не ниже 22% годовых, справки ОАО «Сбербанк России» от 18.08.2014 года минимальный размер процентной ставки по потребительскому кредиту без обеспечения сроком составлял не ниже 14,5% годовых, согласно справки ОАО «ОТП Банк» от 18.08.2014 года базовая ставка по потребительскому кредиту без обеспечения сроком до 12 месяцев составляла 23,9% (л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, с учетом правил, установленных ст.5 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить проценты за пользование займом с 19.04.2013 года по 12.09.2014 года (день вынесения решения судом) до 20,1% годовых, принимая данную ставку как среднюю для аналогичных условий, из расчета 22%+ 14,5%+23,9=60,4 / 3.

Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с ответчика Фурманчук Т.Н. рассчитывается следующим образом:

- за период с 30.03.2013 года по 18.04.2013 года по ставке 730% годовых-<данные изъяты> рублей;

- за период с 19.04.2013 года по 12.09.2014 года по формуле: <данные изъяты> (сумма займа) х 20,1%/ 365 дней (расчетная число в соответствии с п.4.1 договора) х 511 дней (периода пользования)= <данные изъяты> рублей.

Итого ко взысканию подлежит процентов за пользование денежными средствами по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащими частично требования истца ООО «Финансовая помощь» о взыскании штрафных процентов, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств обязательства по указанному выше договору займа Фурманчук Т.Н. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, предъявленную ко взысканию сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей штраф за неисполнение обязательства, <данные изъяты> рублей проценты за неисполнение денежного обязательства, суд считает чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 24.01.2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, положения ст.333 ГК РФ проверены Европейским Судом по правам человека на предмет соответствия нормам международного права по делу "Дело "Галич (Galich) против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02). В своем Постановлении от 13.05.2008 Европейский Суд признал полномочия судов Российской Федерации по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства; обратил внимание на то, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, Европейским Судом отмечено, что истец в гражданском судопроизводстве (по денежному требованию) должен иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При этом, из смысла приведенных судом норм закона, применении правил ст.333 ГК РФ возможно и при отсутствии должника в условиях наличия достаточных сведений о структуре денежного обязательства, последствиях нарушения должником денежного обязательства.

Кроме того, реализация в рамках искового производства оспариваемого имущественного взыскания предполагает ограничение имущественной сферы должника.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства должником, факт того, что нарушение должником условий договора стало известно истцу 18 апреля 2013 года, однако истец длительный период времени не предпринимал меры к разрешению спора, направил должнику претензию лишь 22.05.2014 года, за судебной защитой обратился 15.07.2014 года, что содействовало существенному увеличению размера ответственности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, полагая данную сумму сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям из расчета: суммирования основного долга, процентов, определенных ко взысканию- <данные изъяты> рублей и заявленной суммы неустойки- <данные изъяты> рублей, тем самым, с ответчика Фурманчук Т.Н. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль в пользу ООО «Финансовая помощь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Финансовая помощь» к Фурманчук ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фурманчук ФИО9 в пользу ООО «Финансовая помощь» задолженность по договору займа № 0001-88 от 30.03.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, в счет судебных расходов <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска ООО «Финансовая помощь» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2014 года.