Дело № 2-1602/2014
 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Калач-на-Дону     9 октября 2014 года
 

    Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Г.Н. Романовой,
 

    при секретаре Аксеновой И.П.,
 

    с участием представителя истца действующего по доверенности от 28.10.2013 года,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к ответчику о расторжении договору микрозайма и взыскании задолженности,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ООО обратились в суд с иском к ответчику. со следующими требованиями:
 

    - расторгнуть договор микрозайма от 31 марта 2014 года, заключенного между ООО и ответчиком;
 

    - обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, установив стоимость заложенного имущества в размере 50 000 рублей;
 

    - взыскать с овтетчика в пользу ООО сумму задолженности в счет процентов за пользование в размере 10 600 рублей, а также произвести их перерасчет на дату вынесения решения суда;
 

    - взыскать с ответчика в пользу ООО» сумму задолженности в счет пени в размере 46 250 рублей, а также произвести их перерасчет на дату вынесения решении суда;
 

    - взыскать с овтетчика в пользу ООО сумму задолженности в счет штрафа в размере 1 500 рублей, а также произвести их перерасчет на дату вынесения решения суда;
 

    - взыскать с ответчика в пользу ООО расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 367 рублей.
 

    20 августа 2014 года истец изменил заявленные требования, помимо указанных выше, просил взыскать с ответчика в пользу ООО сумму задолженности по договору микрозайма в размере 50 000 рублей.
 

    Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился. Представил заявление об отложении разбирательства дела в связи с его болезнью, при этом доказательств нахождения на лечении не представил.
 

    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
 

    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с принятием заочного решения.
 

    В судебном заседании представитель истца первоначальные и измененные исковые требования поддержал и пояснил, что 31 марта 2014 года между ООО и ответчиком заключен договор микрозайма на сумму 50 000 рублей под залог транспортного средства. Возврат заемных денежных средств с процентами согласно заключенного договора и согласованного графика, должен был быть произведен 9 октября 2014 года. Ответчик частично исполнил требования и оплатил суммы в счет процентов за пользование займом. В дальнейшем ответчик прекратил производить оплату согласно заключенного договора и согласованного графика, согласно которому ответчик обязан производить возврат заемных денежных средств и процентов за пользование до 9 января 2014 года по 3 200 рублей каждые 16 дней в счет погашения процентов за пользование, а также в дату последнего платежа (20 июня 2014 года) 50 000 рублей в счет погашения суммы микрозайма. В нарушение условий договора ответчик не исполнил его в полном объеме, таким образом, образовалась задолженность, которая на 11 августа 2014 года составила 108 350 рублей. Данная сумма складывается из:
 

    - суммы задолженности по договору микрозайма – 50 000 рублей;
 

    - суммы задолженности в счет процентов за пользование – 10 600 рублей;
 

    - суммы задолженности в счет пени – 46 250 рублей;
 

    - суммы задолженности в счет штрафа – 1 500 рублей.
 

    Оплата задолженности до настоящего времени не произведена. Согласно договору залога от 31 марта 2014 года ответчик имеет в собственности автомобиль которое заложено в обеспечение договора микрозайма. Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в качестве частичного погашения долга в сумме 50 000 рублей. Произвести перерасчет суммы задолженности на дату вынесения решения суда не просит. Настаивает на вынесении заочного решения.
 

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 

        Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 

    В судебном заседании установлено, что 31 марта 2014 года между ООО и ответчиком был заключен договор микрозайма, по которому кредитор – ООО предоставил ответчику микрозаем в сумме 50 000 рублей с выплатой процентов в размере 0,4% за каждый день пользования займом, включая день возврата. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях договора.
 

    Указанные заемные средства в сумме 50 000 рублей, согласно расходного кассового ордера 31 марта 2014 года выданы ответчику Тем самым кредитор исполнил свои кредитные обязательства перед заемщиком в полном объеме.
 

    В соответствии с п. 1-3 вышеуказанного договора, займодавец предоставляет заемщику микрозаем в размере 50 000 рублей. Сумма микрозаема предоставляется заемщику наличными денежными средствами из кассы займодавца по месту заключения настоящего договора. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 0,4% за каждый день пользования суммой микрозайма, включая день возврата. Заемщик обязывается вернуть сумму микрозайма и начисленные проценты за пользование 9 октября 2014 года. Возврат суммы займа и процентов за пользование осуществляется заемщиком периодическими платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора ( л.д. 10).
 

    Согласно п. 6 договора, заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма и оплатить проценты за пользование согласно графику платежей ( л.д. 10).
 

    Заемщик признается нарушившим срок возврата микрозайма, если не осуществит возврат суммы микрозайма и процентов за пользование согласно графику платежей, в том числе, если допустил просрочку в уплате хотя бы одного из платежей согласно графику платежей. При просрочке на 1 день календарный день просрочки заемщик уплачивает единовременный штраф в размере 500 рублей. При просрочке с 1 календарного дня просрочки погашения микрозайма заемщик оплачивает пени в размере 2,5% от суммы микрозайма в день вплоть до полного погашения просрочки, включая день полного погашения.
 

    Из представленных истцом документов: договора микрозайма ( л.д. 10); графика платежей ( л.д. 11); расходного кассового ордера ( л.д. 13); приходных кассовых ордеров ( л.д. 14-20); расчета задолженности заемщика. ( л.д. 25), следует, что овтетчик своих обязательств по договору микрозайма не выполнил.
 

    Так, заемщиком в период действия договора с 31 марта 2014 года и до момента обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд – 11 августа 2014 года, допускались нарушения условий кредитного договора, а именно заемщиком в период действия договора платежи в погашение задолженности вносились с нарушением срока. 20 июня 2014 года ответчиком внесена последняя сумма в счет оплаты по договору микрозайма ( л.д. 20), то есть заемщик в одностороннем порядке отказался от выполнения условий настоящего договора, прекратив выплаты по нему.
 

        На момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, размер задолженности по договору составил:
 

    - суммы задолженности по договору микрозайма – 50 000 рублей;
 

    - суммы задолженности в счет процентов за пользование – 10 600 рублей;
 

    - суммы задолженности в счет пени – 46 250 рублей;
 

    Принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении с ответчиком договора микрозайма, суд учитывает положения ст. 450 п. 2 п.п. 1 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 

        Нарушение условий договора овтетчиком – ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма, суд считает существенным, поскольку неуплата ответчиком процентов и взносов по договору, влечет для истца ущерб, и в значительной степени лишает его поступления денежных средств за пользование кредитом, на которые истец рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
 

    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика досрочно, всей суммы кредита, суд руководствуется требованиями ст. 811 ч. 2 ГК РФ согласно которым, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

        Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца и об обращении взыскания на транспортное средство автомашину, и установлении начальной цены продажи залога в сумме 50 000 рублей.
 

    В судебном заседании установлено, что в обеспечение своевременного и полного возврата денежных средств по договору микрозайма и уплаты процентов за пользование им, 31 марта 2014 года был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал в залог ООО автомобиль марки (л.д. 21-23).
 

    В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, обстоятельствам за которое он отвечает.
 

    Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, а не соглашением залогодержателя с залогодателем и в данном случае при определении стоимости залога суд исходит из его рыночной стоимости.
 

    Как было установлено в судебном заседании заемщик в нарушение условий договора микрозайма от 31 марта 2014 года не обеспечил его своевременного и полного возврата и уплаты процентов за его использование.
 

    Согласно условиям договора залога от 31 марта 2014 года стоимость заложенного имущества – автомашины определена сторонами в сумме 50 000 рублей (л.д. 21). При этом суд находит законными и обоснованными требования истца об установлении начальной цены продажи залога (автомашины) определенной залоговой стоимости в сумме 50 000 рублей.
 

    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 

    При вышеуказанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашины и установлении начальной цены продажи залога (автомашины) равной в сумме 50 000 рублей законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
 

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 367 рублей, понесенные при подаче искового заявления в суд (л.д. 8).
 

    Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 450 п. 2 п.п. 1, 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194 -198, 233-234 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        Иск ООО к ответчику о расторжении договору микрозайма и взыскании задолженности, удовлетворить.
 

        Расторгнуть договор микрозайма, заключенный между ООО и ответчиком    
 

    Взыскать с ответчика в пользу ООО сумму задолженности по договору микрозайма в размере 50 000 рублей; задолженность в счет процентов за пользование в размере 10 600 рублей; задолженность в счет пени в размере 46 250 рублей, задолженность в счет штрафа в размере 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 367 рублей, а всего 119 717 (сто девятнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей 00 копеек.
 

    Обратить взыскание на транспортное средство – автомашину, установив начальную продажную цену данного транспортного средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 

        Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии этого решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.
 

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 

        Председательствующий судья: