дело № 2-948 \2014г.
 

решение в окончательной форме
 

изготовлено 23.10.2014г.
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    22 октября 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.,
 

    с участием прокурора Кадушкина И.Н.,
 

    при секретаре Питиримовой Ю.О.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 

    Шарина Андрея Юрьевича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
 

у с т а н о в и л :
 

    истец Шарин А.Ю. приказом № 287-к от 05.08.2014г. уволен с предприятия ответчика с 05.08.2014г. по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в смену с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. в состоянии наркотического опьянении.
 

    Шарин А.Ю. не согласился с приказом, обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, отмене распоряжения № от 31.07.2014г. «О неначислении установленного размера поощрения» за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в появлении на работе в состоянии опьянения. Просил взыскать с ответчика 5200 руб. - в качестве помощи в погашении процентов по ипотеке за август 2014г., возместить судебные расходы.
 

    В обоснование иска указано, что с 11.03.2009г. Шарин А.Ю. работал на предприятии ответчика электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации и блокировки 5 разряда в цехе пути и СЦБ службы СЦБ участка по обслуживанию железнодорожных станций предприятия. Увольнение за появление в состоянии наркотического опьянения считает незаконным, так как при освидетельствовании нарушен порядок отбора биоматериала, выразившейся в том, что после забора анализа ему не была известна дальнейшая судьба банки с биоматериалом, он не ставил свою подпись на ярлыке емкости с материалом, не присутствовал при подготовке его к транспортировке на исследование. В медицинских документах допущены исправления его года рождения, что дает ему основание сомневаться в достоверности результата исследования. На момент освидетельствования клиническая картина его состояния не подтвердила состояние опьянения, о чем указано в протоколе освидетельствования. Заключение сформулировано на основании справки об исследовании. Из иска следует, что одна лишь справка не может служить основанием для законного увольнения. Истцу в связи с данным фактом не начислено поощрение, что, по его мнению, является незаконным.
 

        В судебном заседании истец и его представитель Самохина Л.А. поддержали доводы и требования, изложенные в иске. Так, истец Шарин А.Ю. пояснил, что в смену с 6 на ДД.ММ.ГГГГг. в 24 час. приехал главный инженер цеха Верхоланцев, потребовал книжку медосмотров, которой при нем не было, так как случайно постирал со спецодеждой. О данном факте он докладывал своему непосредственному руководителю Половникову. Тут же Верхоланцев предложил ему пройти медосвидетельствование, у него возникло подозрение из-за покраснения глаз. От освидетельствования он не отказался, был осмотрен врачом, никаких клинических признаков опьянения не было установлено, после чего им был сдан биоматериал (моча), по нему проведены тесты, не давшие положительного результата. После освидетельствования врач пояснил Верхоланцеву, что оснований для отстранения от работы нет. Истец прибыл на рабочее место и продолжил работу. Со слов начальника цеха Соколова ему известно, что биоматериал отправлен для исследования в <адрес>. До 05.08.2014г. продолжал работать, в этот день был ознакомлен с приказом об увольнении в связи с появлением в состоянии наркотического опьянения на основании поступившей справки об исследовании. По его утверждению, он не употребляет наркотики и никогда не употреблял их, считает, что работодатель не доказал факт появления его в состоянии опьянения. Положенные в основу увольнения докладные написаны после получения справки об исследовании, не доказывают факт нахождения его в опьянении 07.07.2014г. Считает, что при освидетельствовании нарушен порядок забора материала, так как банка с ним была поставлена в раковину, затем унесена медсестрой, он не расписывался на ярлыке сосуда с материалом, а этого требует инструкция о проведении освидетельствования. В медицинских документах имеются описки, исправления, что дает повод для сомнения в достоверности результата анализа. По поводу покраснения глаз пояснил, что была ночная смена, чувствовалась усталость, до этого обращался в поликлинику по поводу травмы глаз в связи с нанесенными ему побоями.
 

    В судебном заседании представитель ответчика Матаева М.А. по доверенности исковые требования не признала, считает порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца не нарушенным, при назначении наказания учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Также считает, что тяжесть проступка соответствует наказанию в виде увольнения, так как работа истца связана с электрическими устройствами на железной дороге, нахождение его в состоянии опьянения может повлечь за собой причинение вреда как ему самому, так и другим работникам. В отношении законности приказа об увольнении указала на наличие доверенности у Мартынова, подписавшего приказ, считает его действовавшим в пределах своих полномочий.
 

        В обоснование своих возражений представитель ответчика Матаева М.А. ссылалась на протокол освидетельствования и справку об исследовании, подтвердившей наличие синтетических наркотиков в биоматериале истца, а также на свидетельские показания и письменные документы.
 

        Так, свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает главным инженером цеха СЦБ, в соответствии с действующими на предприятии правилами за пределами своего рабочего дня обязан проводить проверки выполнения работы работниками цеха. Шарин А.Ю. с напарником находились на своих рабочих местах. На требование предоставить медицинскую книжку о предсменных медосмотрах Шарин отказался, ссылаясь на ее отсутствие. При этом ему показалось, что у Шарина странные покрасневшие глаза, а речь растянута. Отсутствие медицинской книжки, недоверие к нему и необычное поведение явились поводом для направления его на освидетельствование. В течение 30 минут прибыли в приемный покой ЦГБ, там ожидали приема еще полчаса. После осмотра Шарина и проведении тестов врач пояснил, что ничего не выявлено, говорить об опьянении нельзя, заключение об опьянении не выдал. После чего Шарин вновь был препровожден на рабочее место для продолжения работы.
 

    Из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что он работает электромехаником службы СЦБ, Шарин А.Ю. находится в его непосредственном подчинении. В ночь с 6 на ДД.ММ.ГГГГг. со слов Верхоланцева ему стало известно о неадекватном состоянии Шарина А.Ю., после чего он приехал в приемный покой. Увидев Шарина, посчитал подозрения Верхоланцева обоснованными, так как в том состоянии, в котором находился Шарин, он бы его отстранил от работы. У Шарина были красные глаза и растянутая речь. Факт отсутствия медицинской книжки ему был известен от Шарина ранее, новая книжка пока выдана не была.
 

    По ходатайству истца и его представителя Самохиной Л.А. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей врач, проводивший освидетельствование Шарина А.Ю. и фельдшер приемного покоя, участвующая в проведении освидетельствования.
 

    Так, свидетель ФИО10, заведующий терапевтическим отделением ЦГБ в <адрес>, пояснил, что имеет право проводить освидетельствование лиц на состояние опьянения, в этом случае действует в соответствии с Приказом Минздрава по <адрес> № 746. По заявлению представителя ОАО «ЕВРАЗ КГОК» проводил освидетельствование Шарина А.Ю., заполнил протокол освидетельствования, где отразил подробно клиническую картину, имевшую место у него на тот момент. Заключение заполнил после получения справки об исследовании, как того требует вышеназванный приказ. Утверждает, что химико-токсикологическое исследование превалирует перед клиническими признаками. Указанные в справке вещества являются синтетическими наркотиками, вызывают состояние опьянения у человека, могут сохраняться в организме до 2-х недель после употребления соответствующего вещества.
 

    Свидетель ФИО11, участвующая в проведении освидетельствования Шарина А.Ю., пояснила, что работает фельдшером приемного покоя ЦГБ, забирала сданный Шариным биоматериал для последующего исследования, разлила в две емкости и, герметично закрыв их, приготовила для транспортировки на исследование в <адрес>. До этого врач провел тестирование, результаты были отрицательные.
 

    Суд, выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кадушкина И.Н., полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующим выводам.
 

    С 03.12.2009г. истец Шарин А.Ю. принят электромонтером в службу СЦБ для обслуживания устройств СЦБ 4 разряда. В 2010г. ему присвоен 5 разряд. С 09.07.2014г. переведен на участок по обслуживанию железнодорожных станций Карьерная, Верхняя, Рудная, Глубокая, пост Главный Главного карьера электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.22-26).
 

    Приказом № 287-к от 05.08.2014г. уволен с предприятия ответчика на основании п.п. «б», п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии наркотического опьянения (л.д. 14).
 

    Основаниями для увольнения Шарина А.Ю. явились докладные записки руководителя структурного подразделения, начальника цеха, электромеханика, протокол от 07.072014г. медицинского освидетельствования, объяснительная работника.
 

    Протокол медицинского освидетельствования от 07.07.2014г. в заключении содержит ссылку на химико-токсикологическое исследование и обнаружение синтетических наркотических веществ и указывает на установление состояния опьянения у Шарина А.Ю. на момент его освидетельствования (л.д. 18). Химико-токсикологическое исследование подтверждено справкой о его результатах, где содержится перечень обнаруженных веществ (л.д. 17).
 

    О том, что указанные вещества относятся к веществам, вызывающим опьянение, указал врач ФИО10, проводивший освидетельствование истца Шарина А.Ю.
 

    В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории предприятия работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсикологического опьянения.
 

    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основании увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 

    При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для увольнения истца.
 

    Так, согласно п. 42 названного Пленума ВС Российской Федерации состояние алкогольного либо наркотического или иного токсикологического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 

        Ответчик свои выводы о нахождении истца в состоянии наркотического опьянения основывает на протоколе медицинского освидетельствования (л.д.18), в котором не имеется сведений об установлении у Шарина А.Ю. клинических признаков наркотического опьянения на момент освидетельствования, а также справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.17) и письменных документах, в частности, докладных руководителей структурного подразделения.
 

        Истец Шарин А.Ю. выразил добровольное согласие на проведение тестирования биологического объекта (мочи) на содержание наркотических веществ. Тестирование проводил врач ФИО10, имеющий право на освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование Шарина А.Ю. проведено в соответствии с Положением о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области, утвержденный приказом Минздрава Свердловской области № 746-п от 03.08.2009г. и Временным порядком определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Свердловской области, в соответствии с которыми результаты химико-токсикологического исследования заносятся в протокол после их получения с вынесением окончательного заключения.
 

    В соответствии с Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 1988г. № 06-14\33-14 с изменениями на 2003г., наличие клинических симптомов опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта и отрицательных химических проб на алкоголь может наблюдаться при опьянении (одурманивании), вызванном наркотическими или другими одурманивающими средствами. В этих случаях для подтверждения диагноза наркотического или токсикоманического опьянения наряду с подробным описанием клинических симптомов необходимы результаты химических исследований, подтверждающих потребление освидетельствуемым конкретного вещества, оказывающего наркотическое или токсикоманическое воздействие, и на основании которых выносится заключение о наркотическом опьянении или опьянении, вызванном потреблением других одурманивающих средств.
 

    Анализ приведенных выше документов свидетельствует о том, что для установления факта наркотического опьянения необходимо наличие совокупности клинических признаков опьянения и результатов химико-токсикологического исследования, в противном случае результат является недостоверным.
 

    Проводивший освидетельствование врач ФИО10 подтвердил, клинических признаков наркотического и иного опьянения у Шарина не обнаружил, заключение об установлении состояния опьянения он сделал только на основании справки химико-токсикологического исследования.
 

        Между тем, в соответствии с п. 3 указанного выше Временного порядка направление на лабораторное ХТИ для определения наличия наркотических средств и психотропных или иных токсических веществ в организме человека выдается в кабинете медицинского освидетельствования врачом, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, подлежащего освидетельствованию, в случае наличия клинических признаков опьянения и отрицательных результатов проводимых им тестов.
 

    Таким образом, подвергать анализу биологическую среду необходимо в случае сомнительной картины опьянения.
 

    Между тем, проводивший освидетельствование Шарина А.Ю. врач ФИО10 пояснил, что он всесторонне и полно отразил состояние лица на момент освидетельствования и не нашел оснований для отстранения его от работы, но при этом отбор биоматериала для исследования в <адрес> был произведен, так как между ЦГБ и ОАО «ЕВРАЗ КГОК» заключен договор о проведении лабораторных исследований.
 

    Положение о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <адрес>, утвержденное приказом Минздрава № 746-п в разделе 3 п. 5 вменяет в обязанность врача, проводившего освидетельствование, считать основой для вынесения заключения о состоянии опьянения наличие или отсутствие клинических признаков опьянения.
 

    Следует согласиться с истцом и его представителем в том, что допущенные медицинским персоналом в период оформления направления биологического объекта на исследование и при оформлении справки об исследовании описки, исправления могут вызывать сомнения в достоверности результата исследования. Так, направление на химико-токсикологическое исследование дано в отношении Шарина А.Ю. с исправлением года рождения, справка о результатах исследования выдана в отношении Шарина А.Ю. 1982 года рождения вместо 1987г. (л.д. 17, 74). Правильность исправлений никем не заверена.
 

    Что касается письменных документов, представленных ответчиком, а именно докладных записок руководителя структурного подразделения, начальника цеха, электромеханика, то они не могут быть положены в основу решения об отказе в иске Шарину А.Ю., поскольку ни ФИО12, ни ФИО13 не находились с истцом ни в момент обнаружения его главным инженером ФИО8, ни в период освидетельствования, поэтому не могли охарактеризовать его состояние. Изложенные ими в докладных сведения сводятся описанию события.
 

        Между тем, в докладной записке, исходя из обстоятельств дела, должно быть указано подробно, в чем выражаются признаки опьянения лица: нетвердая походка, дефекты речи, отсутствие концентрации внимания. Кроме того, непосредственный руководитель мог взять письменные объяснения у других работников о появлении его подчиненного на работе в состоянии опьянения. Так, в судебном заседании истец Шарин А.Ю. подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. работал с напарником. Этот факт не оспаривал ФИО8, осуществлявший проверку рабочих мест и направивший Шарина на освидетельствование по подозрению на наркотическое опьянение (л.д. 35, 38). Однако таких объяснений нет.
 

        Докладная ФИО9 также не содержит подробных признаков состояния истца, в ней имеется одна лишь ссылка на нахождение Шарина в состоянии наркотического опьянения (л.д. 34). Докладные записки оформлены 24.07. 2014г., 27.07.2014г., то есть после получения результата исследования. Данный факт представитель ответчика не отрицала.
 

        К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 суд относится критически, так как эти свидетели являются работниками ответчика, их показания сводятся к двум обнаруженным у истца признакам- это покраснение глаз и растягивание слов, которые опровергнуты протоколом медицинского освидетельствования. Одним из поводов направления Шарина А.Ю. на освидетельствование ФИО8 явилось отсутствие у него медицинской книжки, хотя свидетель Половников подтвердил, что о факте утраты книжки ему Шарин докладывал. Утверждения ответчика о том, что между обнаружением истца в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте и медицинским освидетельствованием прошло достаточно времени, поэтому данные признаки могли исчезнуть, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Вместе с тем, истец утверждал, что период с момента поездки на освидетельствование до его окончания составил не более получаса. Это утверждение истца ответчиком не опровергнуто, проверить данное обстоятельство суд не имеет возможности, так как конкретное время обнаружения истца ФИО8 неизвестно. В заявлении о проведении освидетельствования время обнаружения также не указано (л.д.68).
 

        Никаких иных признаков наркотического опьянения у истца зафиксировано не было, документов, которые бы подтверждали опьянение истца, ответчиком не оформлялось.
 

        Таким образом, бесспорных доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения ответчиком не представлено.
 

        При наличии противоречий между данными клинического и лабораторного обследования и отсутствием клинических признаков, а также сомнений в достоверности результатов лабораторного исследования для признания увольнения истца законным не имеется.
 

        Применяя такое дисциплинарное взыскание как увольнение, работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Из представленной ответчиком докладной записки руководителя ФИО13 следует, что Шарин А.Ю. не сформировал доверительного отношения коллег и руководителей цеха, его отношение к труду охарактеризовано как неудовлетворительное, отношение к коллективу как неуважительное (л.д. 38). Однако, в судебном заседании свидетели Верхоланцев и Половников пояснили, что Шарин А.Ю. порученную ему работу выполняет, к дисциплинарной ответственности в течение последнего года не привлекался, нарушений им техники безопасности не установлено.
 

        При разрешении вопроса о законности увольнения работника все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу работника.
 

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, увольняя Шарина А.Ю. по порочащему основанию, не установил совокупности признаков наркотического опьянения, решение принял без учета предшествующего поведения работника и отношения его к труду, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав.
 

        Что касается требований истца о взыскании оплаты за вынужденный прогул и других денежных средств, то суд в соответствии со ст. 151 ГПК Российской Федерации считает целесообразным выделить их в отдельное производство, поскольку расчет денежных сумм требует исследования дополнительных документов о заработной плате истца. Представленный ответчиком расчет заработной платы за время вынужденного прогула истцом оспаривается, поэтому у суда возникает необходимость произвести этот расчет самостоятельно исходя из справки о заработной плате, для получения которой потребуется отложение дела. В данном случае права истца не нарушаются.
 

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

        исковые требования Шарина Андрея Юрьевича к ОАО «ЕВРАЗ КГОК» о восстановлении на работе удовлетворить и восстановить его в прежней должности электромонтером по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки 5 разряда в Управлении горного железнодорожного транспорта в цех пути и СЦБ на участке по обслуживанию железнодорожных станций Карьерная, Верхняя, Рудная, Глубокая, пост Главный Главного карьера ОАО «ЕВРАЗ КГОК».
 

    Требование Шарина А.Ю. о взыскании денежных средств выделить в отдельное производство для отдельного рассмотрения.
 

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
 

    Решение о восстановлении на работе Шарина А.Ю. подлежит немедленному исполнению.
 

        Судья Качканарского городского суда                                Т.А.Кукорцева