Документ от 24 октября 2014

дело № 2-994\2014г.

решение в окончательной форме

изготовлено 27 октября 2014г..

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

прокурора Кадушкина И.Н.,

при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Трофимовой Ольги Александровны к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Качканарский» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Трофимова О.А. приказом № 108-л от 18.08.2014г. уволена из органов внутренних дел по п.7 ч.3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Трофимова О.А. не согласилась с увольнением и обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец с 21.08.2003г. по день увольнения 18.08.2014г. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на момент увольнения занимала должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы ММО МВД России «Качканарский». Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспаривала, подтвердила, что осенью 2001г. вызывалась на допрос к следователю по поводу хищения путем присвоения или растраты, своей вины не признавала, о чем говорила следователю, согласия на прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии или по другим основаниям не давала, копию постановления о прекращении уголовного преследования не получала, в суде дело в отношении нее не рассматривалось. В отношении нее избиралась подписка о невыезде 16.10.2001г., но о принятом по делу решении ей не было известно. При заключении контракта работодателем проверялась информация о наличии судимости, она эту информацию не скрывала. Выданная ей работодателем справка Информационного Центра от 09.07.2003г. не может быть достаточным основанием для увольнения, так как законным основанием для увольнения может быть только постановление следователя о прекращении уголовного преследования. В исковом заявлении ставится вопрос о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула в размере 35 074 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб., и возмещении судебных расходов размере 8 000 руб.

В судебном заседании истец Трофимова О.А. и ее представитель Журавлев С.А. по устному ходатайству поддержали изложенные в иске доводы и требования, не возражали против взыскания денежного довольствия в указанном ответчиком размере без исключения полученных пособий в центре занятости.

Так, истец Трофимова О.А. пояснила, что в 2003г. при трудоустройстве в органы милиции сообщала о возбужденном в 2001г. уголовном деле по заявлению предпринимателя Алимерзаева, у которого работала непродолжительное время продавцом. Но следователь пояснил, что ее вины нет, никаких решений не принято, поэтому оснований для отказа в принятии ее на службу нет. Не оспаривая факт того, что уголовное дело по признакам ч. 2 ст. 160 УК РФ было возбуждено, свою вину в совершении этого преступления не признавала, считает, что предприниматель умышленно обратился с заявлением в отношении нее в качестве мести. Она также подтвердила, что следователем в отношении нее была избрана подписка о невыезде, но больше она никуда не вызывалась, о решении по делу ей ничего неизвестно, кроме устной информации следователя о ее невиновности. При трудоустройстве информация о судимости в отношении нее проверялась, никаких претензий к ней не предъявлялось, позже, после аттестации в 2010г. ей также никаких претензий по факту возбужденного в 2001г. уголовного дела не предъявлялось. В период реорганизации после проверки в 2014г. ей было вручено уведомление об увольнении, 18.08.2014г. была уволена по той причине, что в отношении нее было прекращено уголовное дело в связи с принятием акта об амнистии.

Представитель истца в судебном заседании считает, что прекращение уголовного дела вследствие применения акта об амнистии производится с согласия лица, в отношении которого возбуждено дело. Такого согласия Трофимова О.А. не давала, никаких процессуальных документов о прекращении дела ей не вручалось, о прекращении дела по данному основанию узнала через 12 лет после поступления на службу. В настоящий момент невозможно оспорить законность постановления о прекращении, так как его нет, поскольку уголовное дело уничтожено. По его мнению, справки из Информационного центра не могут быть положены в основу увольнения, так как противоречат друг другу, не содержат ссылку на закон.

Представитель ответчика Гридасов А.В. по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что законодательство содержит прямой запрет на прохождение службы в органах внутренних дел тем гражданам, в отношении которых прекращено уголовное преследование, это безусловное основание для расторжения контракта в силу особого характера службы. В данном случае для прекращения службы достаточно одного факта привлечения к уголовной ответственности. Сведения в справках Информационного центра указана с постановлений следователя, принятых по делу, поэтому при отсутствии уголовного дела и постановлений по нему они могут быть положены в основу увольнения. Факт привлечения к уголовной ответственности истца был, поэтому увольнение является законным. В части требования о взыскании денежного довольствия считает, что из общей суммы должны исключаться полученные истцом пособия в центре занятости. По мнению представителя, размер морального вреда значительно завышен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав прокурора Кадушкина И.Н., полагавшего исковые требования Трофимовой О.А. удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец Трофимова О.А. с 21.08.2003г. по 18.08.2014г. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Качканарский», на момент увольнения занимала должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции в звании старшина полиции. Приказом № 108-л от18.08.2014г. уволена по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( с связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) (л.д. ).

В трудовой книжке истца основанием увольнения истца указано: прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии со ссылкой на п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. ).

15.08.2014г. в соответствии с указанием ГУ МВД России по <адрес> от 23.07.2013г. о сверке данных сотрудников со сведениями ИЦ ГУ МВД России по <адрес> ответчиком в отношении истца проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что Трофимова (Целищева) О.А. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК Российской Федерации, уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта об амнистии.

Данные обстоятельства установлены на основании данных статистического учета ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым уголовное дело № о привлечении Целищевой (Трофимовой) О.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ прекращено следователем ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 3 ст. 27 УПК РФ.

Уголовное дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем имеется справка и.о. начальника СО ММО МВД РФ «Качканарский» ФИО7 (л.д. ).

Из пояснений истца следует, что ей было известно о возбуждении уголовного дела, однако, не считает себя виновной в совершении вменяемого ей преступления и никогда таковой не считала. Факт привлечения ее к уголовной ответственности отрицает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации сторона обязана представить доказательства в обоснование своих утверждений и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

Так, из представленных в деле справок ИЦ ГУВД следует, что 07.07.2003г. по запросу начальника отдела кадров ОВД <адрес> поступила справка из ИЦ о том, что в отношении ФИО8 (Трофимовой) 16.10.2003г. избрана подписка о невыезде по ст. 160 ч. 2 УК РФ О решении сведений нет. Справка датирована 09.07.2003г., получена в результате проверки при поступлении истца на службу (л.д. ). В тоже время ответчиком в качестве доказательства законности увольнения представлена справка ИЦ ГУ МВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 16.10.2001г. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, 26.01.2002г. дело прекращено по ст. 27 ч. 1 п. 3 УПК РФ. (л.д. ).

Иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, истец, оспаривая законность возбуждения уголовного дела и его прекращения, указала, что никаких документов по этому поводу ей не выдавалось, согласия на прекращение дела по амнистии ей дать не предлагалось. Со слов следователя при приеме на работу к ответчику в 2003г. знает, что никакого решения по делу не принималось. Не считая себя виновной, не настаивала на получении документов о прекращении дела. Следует признать, что на тот момент она не могла предполагать, что в дальнейшей жизни у нее возникнет необходимость в таких документах в целях их обжалования. Но в настоящий момент она такой возможности лишена ввиду отсутствия указанных документов.

Таким образом, истец оспаривает обстоятельства, содержащиеся в базе данных статистического учета ИЦ ГУВД по <адрес>. Других документов в связи с уничтожением уголовного дела, нет.

Ответчик, увольняя истца и зная о его несогласии с информацией ИЦ, не принял мер к проверке этой информации и не проверил ее. При проведении служебной проверки работодатель ограничился ссылкой на требования закона об ограничениях для сотрудников полиции и на пояснения Трофимовой О.А., пояснившей, что предприниматель, у которого она работала непродолжительное время, умышленно вменил ей недостачу.

Оспариваемые истцом обстоятельства другими доказательствами, в частности постановлениями о возбуждении или прекращении уголовного дела, объяснениями очевидцев данных событий не подтверждены, а истцом отрицаются. Суд приходит к выводу, что в данном случае служебная проверка проведена ответчиком формально, поэтому утверждать о доказанности законности привлечения истца Трофимовой О.А. к уголовной ответственности у суда оснований не имеется.

Более того, представленные в деле справки из Информационного центра от 09.07.2003г. и 04.08.2014г. не содержат информации о конкретном преступном деянии, которое вменено истцу. Так, указанной в них информации Трофимова О.А. привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ, в то время как на момент возбуждения уголовного дела ст. 160 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 121-ФЗ от 07.08.2001г. имела четыре пункта. Изменения в эту статью внесены ФЗ от 08.12.2001г., № 161-ФЗ и ч. 2 ст. 160 квалифицирующих признаков уже не содержала.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 УК Российской Федерации в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются в том числе, пункт, часть, статья уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Следует признать, что в справках ИЦ ошибочно отсутствует информация о конкретном пункте ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которому возбуждено уголовное дело.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2014г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобами граждан по своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в системе действующего правового регулирования непосредственно не относится к мерам уголовно-правового воздействия: оно введено законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряжено с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника внутренних дел в связи с применением акта об амнистии, то есть является общеправовым последствием.

При оспаривании истцом законности привлечения ее к уголовной ответственности и при отсутствии дополнительных доказательств в части обоснованности возбуждения уголовного дела и его прекращения одни лишь справки из ИЦ ГУВД безусловным доказательством для расторжения контракта о прохождении службы быть не могут. Более того, данные справки при отсутствии в них указания на конкретный состав преступного деяния не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают фактические обстоятельства дела (ст. 60 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах утверждение представителя ответчика о том, что одного факта возбуждения уголовного дела в отношении истца достаточно для прекращения с ней контракта является ошибочным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о восстановлении в прежней должности и взыскивает среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула исходя из представленного ответчиком расчета, который истцом и ее представителем не оспаривался. Общий размер начислений с 19.08.2014г. по 24.10.2014г. составил 64 288 руб. 07 коп., сумма рассчитана без учета подоходного налога, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по его удержанию.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению в силу того, что нарушение прав истца на занятие профессиональной служебной деятельностью достоверно установлено, взыскание такой компенсации прямо предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае подлежит применению к служебным правоотношениям. Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных сотруднику нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности справедливости суд определяет в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя истца в размере 8 000 руб., расходы истца подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трофимовой Ольги Александровны к Межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» о восстановлении на работе и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Трофимову Ольгу Александровну восстановить на работе в прежней должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский».

Взыскать с Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» в пользу Трофимовой О.А. :

- 64 288 руб. 07 коп. - заработную плату за дни вынужденного прогула с 19.08.2014г. по 24.10.2014г. с обязанностью удержания подоходного налога ММО МВД России «Качканарский»,

- 1000 руб.- компенсацию морального вреда,

- 8 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с Межмуниципального отдела внутренних дел России «Качканарский» в доход местного бюджета госпошлину 2 528 руб. 65 коп. ( 2 128 руб. 65 коп. от суммы 64 288 руб.07 коп., 200 руб. от суммы 1000 руб., 200 руб. по требованию о восстановлении на работе).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева