Документ от 30 октября 2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Изобильненский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Степаненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Степаненко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП прекратить.

В судебном заседании Степаненко А.В. доводы жалобы поддержал, считает, что постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, при отсутствии понятых.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, доводы жалобы поддержал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ОРДПС ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>, задержан автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степаненко А.В., у которого обнаружены признаки алкогольного опьянения. 23.06.2014г. в 10 часов 10 минут Степаненко А.В. предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Степаненко А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

В части доказанности виновности Степаненко А.В. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Степаненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Вина Степаненко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Степаненко А.В. 23.06.2014г. в 10 часов 10 минут на на 574 км. автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, управляла автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак С 079 ЕА/26, с явными признаками опьянения. На законные требования сотрудника ДПС ГИБДД, пройти освидетельствования на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 23.06.2014г., согласно которому Степаненко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- объяснением свидетеля ФИО3 от 23.06.2014г., где он пояснил, что 23.06.2014г. в его присутствии гр. Степаненко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

- объяснением свидетеля ФИО4 от 23.06.2014г., где он пояснил, что 23.06.2014г. в его присутствии гр. Степаненко А.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования;

- рапортом инспектора ИДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от 23.06.2014г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <данные изъяты>, задержан автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Степаненко А.В. с признаками алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о совершении Степаненко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд относится критически к доводам Степаненко А.В. о том, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых. Факт невыполнения Степаненко А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается объяснениями свидетелей, а также сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) за которые вышеназванным Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума ВС РФ» в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, следует проверять наличие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 23.06.2014г. Степаненко А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, данный отказ зафиксирован в протоколе инспектором ДПС в присутствии понятых.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены правомочным лицом и при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства Степаненко А.В. находился в состоянии опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование соответствует порядку, установленному ст. 27.12 КРФ об АП в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 210-ФЗ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 475.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Степаненко А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание Степаненко А.В. вины в совершении административного правонарушения судом расцениваются критически.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приходит к выводу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03.10.2014г. о привлечении Степаненко А.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении Степаненко А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, оставить без изменения.

Жалобу Степаненко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> от 03.10.2014г. - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья ФИО5