Дело №2-1903/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ишимбай 20 октября 2014 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.
при секретаре Самсоновой А.В.
с участием ответчика Сорочан В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Сорочану В.А. о взыскании задолженности о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Сорочану В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сорочан В.А. заключен договор о предоставлении овердрафта с использованием международной банковской карты ОАО «ИнвестКапиталБанк» по счету банковской карты № в режиме «овердрафт» с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>. Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства, однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита.
Уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено Сорочаном В.А. без внимания.
Задолженность ответчика по договору составила <данные изъяты>, в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты>.
просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>;
пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с
ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Сорочан В.А. в судебном заседании суду пояснил, что пользовался данной банковской картой, выплачивал кредит и проценты за пользование кредитом, но в связи с изменением материального положения перестал выплачивать кредит. С суммой основного долга и процентов по кредиту согласился, размер пени считал завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного кредитного обязательства, просил снизить до разумного предела.
Суд с учетом мнения ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «ИнвестКапиталБанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок определенный договором.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодатель вправе при нарушении условий кредитного договора требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, имеющимися на счете.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Сорочаном В.А. заключен договор о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты.
В соответствии с п. 2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил ответчику лимит овердрафта в размере <данные изъяты>. Лимит овердрафта изменялся банком, согласно расчету задолженности и ее детализации по счету клиента с ДД.ММ.ГГГГ лимит овердрафта был установлен в размере <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За пользование предоставленным в рамках данного Договора овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты и комиссии, указанные в Тарифах.
Согласно п. 4.4.1 Договора ответчик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в соответствии с условиями Договора.
Согласно п. 4.4.2 договора ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные Договором.
Согласно п. 4.4.6 Договора ответчик обязан своевременно в соответствии с Договором осуществлять порядок использования и возврат кредита.
Факт получения банковской карты подтверждается подписью в заявлении Сорочана В.А. о получении карты ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по картсчету (детализацией задолженности). Данный факт не оспаривается ответчиком.
Договором установлен платежный период, которым является календарный месяц с даты окончания отчетного периода, в течение которого клиент обязан внести на картсчет минимальный платеж.
Согласно Тарифам ОАО «ИнвестКапиталБанк», являющимся Приложением № к Договору, Тарифами предусмотрены проценты в размере <данные изъяты>% годовых за пользование заемными средствами в пределах лимита задолженности, а также размер минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% суммы основного долга на конец месяца, штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>% суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее <данные изъяты>, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности в размере <данные изъяты>% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Платежи по договору Сорочан В.А. с ДД.ММ.ГГГГ не производил.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Согласно расчету задолженности по договору задолженность Сорочана В.А. на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе:
просроченный основной долг - <данные изъяты>.
просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>.
пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
Представленный истцом расчет исковых требований суд признает правильными.
Ответчиком сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривается.
Ответчик просил снизить размер пени, предъявленный к взысканию банком по причине его несоразмерности основному долгу.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Учитывая, что размер неустойки не превышает размер кредита предоставленного ответчику, составляет не более <данные изъяты>% от суммы задолженности, учитывая соотношение процентной ставки неустойки, установленной в размере <данные изъяты> %, с размерами ставки рефинансирования, а также то, что истцом обязательства по договору не исполняются в течение длительного периода, начиная с <данные изъяты>, размер пени в размере <данные изъяты>, предъявленный истцом к взысканию, суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, суд считает довод ответчика о несоразмерности размера пени, несостоятельным, доказательства несоразмерности пени ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с чем, с Сорочана В.А. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» удовлетворить.
Взыскать с Сорочана В.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по текущему счету № с использованием международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом - <данные изъяты>; пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>.
Взыскать с Сорочана В.А. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2014 года.
Судья Совина О.А.
