Р Е Ш Е Н И Е
2 октября 2014 года г.Архангельск
Судья Исакогорского районного суда города Архангельска Уткин Р.В., рассмотрев жалобу Армеева О.В. на постановление без номера, вынесенное от имени и.о. начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску от 25 февраля 2014 года Кузьмина П.А., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску подполковником полиции без номера от 25 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ в отношении Армеева О.В. было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Армеев О.В., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит его отменить, обосновывая свое требование тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении либо иные документы, указывающие на производство в отношении него административного дела, в его адрес не направлялись. Кроме того, отмечает, что ранее, по излагаемым в документе обстоятельствам, имевшим место в июне 2009 года, в отношении него административное дело не возбуждалось, и остаются невыясненными основания возбуждения дела об административном правонарушении по данному факту по истечении четырех лет. Также Армеев О.В. полагает, что и.о. начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску Кузьмин П.А., вынося обжалуемое постановление, превысил свои полномочия, поскольку принятие подобного решения находится вне пределов его компетенции. Армеев О.В. также указал, что узнал о существовании обжалуемого постановления лишь 15 апреля 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №******, в связи с чем полагал, что срок обжалования им не пропущен.
Армеев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Вместе с тем, доказательств невозможности участия в заседании по рассмотрению жалобы Армеев О.В. не представил. В связи с этим, а также, учитывая неоднократные обращения Армеева О.В. с заявлениями о принятии мер по скорейшему рассмотрению его жалобы, оснований для отложения разбирательства не усматриваю.
И.о. начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску Кузьмин П.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил письменные объяснения, где указал, что обжалуемое постановление им не выносилось. Постановление подписано Бобрецовым С.В.
Исследовав материалы дела, опросив старшего инспектора по особым поручениям майора полиции Бобрецова С.В., прихожу к следующему.
Срок обжалования постановления без номера от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении Армеевым О.В. не пропущен, поскольку в материалах, представленных УМВД России по г.Архангельску, отсутствуют сведения о том, когда Армеев О.В. узнал о вынесении в отношении него обжалуемого постановления, оснований не доверять заявителю, утверждающему, что жалоба направлена им в установленный срок с момента фактического ознакомления с оспариваемым постановлением, не имеется.
Как установлено при рассмотрении жалобы, постановление без номера от 25 февраля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ в отношении Армеева О.В. фактически было вынесено и подписано Бобрецовым С.В., в то время исполнявшим обязанности заместителя начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску. Данное должностное лицо в ходе рассмотрения жалобы пояснило, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Армеева О.В. не возбуждалось, в связи с чем следовало вынести постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако он (Бобрецов С.В.) ошибочно вынес постановление о прекращении производства по делу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вопрос о необходимости оценки с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действий, предположительно совершенных Армеевым О.В. в 2009 году, поставлен заместителем руководителя следственного отдела по Исакогорскому округу СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Мамонтовым С.Н. при расследовании уголовного дела №******, о чем в адрес начальника отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску Кошко В.В. было направлено письмо от 21 февраля 2014 года №******.
В ходе рассмотрения данного письма участковым уполномоченным отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску Юргенфельд К.В. был составлен рапорт от 25 февраля 2014 года, из которого следовало, что 17 июня 2009 года Армеев О.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции - а именно, отказался предъявлять документы инспекторам ГИБДД, стал устраняться от них, отказывался пройти в здание поста, чем, по мнению участкового уполномоченного, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 КоАП РФ. На основании упомянутого рапорта было вынесено оспариваемое постановление.
В соответствии с ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Ни одного из документов, предусмотренных данной нормой в рассматриваемом случае не выносилось, на основании чего можно сделать вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Армеева О.В. не возбуждалось.
В такой ситуации при поступлении вышеуказанной информации о предположительно совершенных Армеевым О.В. действиях, содержащих признаки административного правонарушения, должностному лицу следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований и правовой возможности для возбуждения дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, что не было сделано.
Кроме того, в оспариваемом постановлении должностное лицо, вопреки требованиям закона (ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ), фактически сделало вывод о совершении Армеевым О.В. правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ, в отсутствие вступившего в законную силу постановления о признании его виновным в данном правонарушении.
Таким образом, при вынесении постановления без номера от 25 февраля 2014 года должностным лицом были допущены грубые процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившие в орган полиции материалы и принять по ним законное решение.
На основании изложенного постановление подлежит отмене. Поскольку разрешение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по поступившим материалам не входит в компетенцию судьи районного суда, материалы, связанные с вопросом о предположительном совершении Армеевым О.В. действий, обладающих признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, следует направить должностному лицу на новое рассмотрение.
Руководствуясь ч.3 ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Жалобу Армеева О.В. удовлетворить.
Постановление без номера, вынесенное от имени и.о. начальника отдела полиции № 2 УМВД России по г.Архангельску от 25 февраля 2014 года Кузьмина П.А., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Армеева О.В. отменить.
Материалы, связанные с вопросом о предположительном совершении Армеевым О.В. действий, обладающих признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, направить начальнику отдела полиции №2 УМВД России по г.Архангельску на новое рассмотрение для принятия процессуального решения.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и принесения протеста через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Судья п.п. Р.В. Уткин
Верно:
Судья Р.В. Уткин
