Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 сентября 2014 года с. Ирбейское
Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:
председательствующего судьи – Лустовой Н.В.
с участием истца – Кудрина Владимира Петровича,
представителя истца – Кузнецова А.А., по устному ходатайству
при секретаре – Зензиной О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина Владимира Петровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кудрин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, регистрационный номер автомобиля № Было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, допустившего нарушение п.п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без раздельной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В его действиях не усматривалось нарушений. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. О произошедшем ДТП он уведомил страховщика, и ему страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты>.. С указанной компенсацией он не согласился, считает ее заниженной. Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству <данные изъяты>» стоимость ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Разница между суммой ущерба и возмещенной страховой выплатой составила <данные изъяты>.. Считает, что в данном случае нарушены его права. А потому просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. – расходы по оплате оценщика, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом с ответчика.
В судебном заседании истец Кудрин В.П. и его представитель Кузнецов А.А. исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей поддержали, от оставшейся части исковых требований отказались, поскольку ООО «Росгосстрах» возместил ущерб от ДТП до судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Миллер Н.С., будучи надлежащим образом уведомленной, о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила в суд письменное возражение по иску. Согласно которому, ответчиком были приняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Ответчик в добровольном порядке дважды произвел выплату страхового возмещения: первый раз – в размере <данные изъяты>, и второй раз после обращения истца в суд - в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость оценки. Полагает, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. В случае частичного удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер морального вреда.
Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истца Кудрина В.П., его представителя Кузнецова А.А. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу пп. "а" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 названного постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км. автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу Кудрину В.П. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер автомобиля №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия и не оспаривается сторонами.
Согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. № Правил дорожного движения, согласно которому ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
В действиях Кудрина В.П. признаки состава административного правонарушения отсутствуют, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
ФИО5 на момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер автомобиля №, гражданская ответственность его была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серия <данные изъяты>.
Гражданская ответственность истца Кудрина В.П. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серия <данные изъяты> № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Кудрину В.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения: <данные изъяты>, возможны повреждения внутренние, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
После обращения истца в ООО «Росгосстрах», до подачи искового заявления в суд ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Кудрину В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и не подлежит дальнейшему доказыванию. Выплачивая ущерб, страховая компания исходила из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом <данные изъяты>» с учетом износа.
Истец Кудрин В.П. не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией обратился к независимому оценщику с целью проведения независимой экспертизы и согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству: <данные изъяты>, государственный номер №» стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Миллер Н.С. была проведена независимая автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта транспортного средства истца Кудрина на дату ДТП составляет, без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом износа на дату оценки (экспертизы) составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей.
На основании указанного заключения эксперта ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело выплату истцу Кудрину В.П. в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе <данные изъяты> рублей (стоимость ТС) – <данные изъяты> рублей (первоначальная выплата) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг оценщика), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Кудрину В.П. в настоящее время добровольно выплачены страховое возмещение и понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом Кудриным В.П. заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за проведение первоначальной оценки от ДД.ММ.ГГГГ года, которые ответчиком истцу добровольно не возмещены, а также <данные изъяты> рублей, не доплаченных по проведению последней экспертизы, что подтверждается квитанцией и штрафа.
Суд, оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, принятые ответчиком меры к устранению нарушенных прав истца, и считает необходимым удовлетворить данные требования в части, определив размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные истцом убытки.
Расходы истца Кудрина В.П. по оплате услуг оценщика и эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подтверждены в судебном заседании. А потому суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф.
Согласно ст. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты>) рублей + <данные изъяты>) рублей + <данные изъяты>) рублей x 50 % = <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудрина Владимира Петровича к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кудрина Владимира Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме <данные изъяты>) рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 06 октября 2014 года.
Председательствующий Н.В. Лустова
