Материал №4\10-1\2014г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Рп. Инжавино ДД.ММ.ГГГГ
Судья Инжавинского районного суда Уклеин А.В. с участием пом. прокурора <адрес> ФИО3
адвоката ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрел в судебном заседании представление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Даржининкай, <адрес> Литовской ССР, жителя <адрес>, о замене ему штрафа другим видом наказания
УСТАНОВИЛ:
По приговору Инжавинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 328 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был изменен и ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
07.08.2012г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инжавинскому УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 10 000 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления ФССП по <адрес> в Инжавинский районный суд внесено представление о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется другим видом наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Согласно ч.1 ст.32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Из содержания и смысла названной нормы следует, что злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства.
Исходя из этого при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим доказыванию, является установление имущественной состоятельности должника, позволяющей ему выплатить штраф.
Как видно из материалов дела, а также как установлекно в судебном заседании судебным приставом-исполнителем, внесшим представление о замене назначенного ФИО1 штрафа на другое наказание, не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом (гаражом, автомобилем и т.п.). В судебном заседании было только установлено, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты.
Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается.
Так, в судебном заседании осужденный пояснил, что из-за отсутствия паспорта он не имел возможности устроиться на постоянную работу, выполнял временные работы, в связи с этим испытывал финансовые трудности, поэтому не мог выплатить штраф.
Эти доводы осужденного в судебном заседании не опровергнуты.
Поскольку уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГг. установлен особый порядок исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения надлежащего исполнения осужденным наказания ему следовало разъяснить порядок исполнения этого вида наказания.
Как следует из материалов дела, при обращении к исполнению постановления Президиума областного суда и решении вопроса о замене назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа на другой вид наказания допущено нарушение установленного законом порядка, что повлекло ограничение прав осужденного.
Так, в соответствии с ч.3 ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении приговора в законную силу в подразделение судебных приставов направляется исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление с приложением к нему копии приговора и распоряжения об его исполнении. На основании этих документов судебным приставом-исполнителем не позднее 3 дней со дня их поступления выносится постановление о возбуждении исполнительного производства.
Как видно из материалов дела, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 штрафа направлен в Отдел судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 1 месяц 10 дней.
В силу требований ч.5 ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнительное производство возбуждается через 25 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается 5 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.
В нарушение этой нормы в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. предписано исполнить "требования, содержащиеся в исполнительном листе, в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг."
Между тем постановленное в отношении ФИО1 постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, общий срок, установленный для добровольной уплаты штрафа (30 дней), истекал ДД.ММ.ГГГГг., и данный срок нельзя было устанавливать постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в п.2 названного постановления.
Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено позднее 25 дней после вступления приговора в законную силу, то в соответствии с ч.5 ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему следовало установить иные сроки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что не было сделано.
Таким образом, служба судебных приставов не определилась в вопросе о том, в течение какого срока осужденный ФИО1 должен был уплатить штраф добровольно, и не установила ему этот срок, с окончанием которого законом связывается момент начала уклонения от уплаты штрафа.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода суд может предоставить возможность выплаты штрафа частями в течение определенного срока, не превышающего пяти лет.
В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении осужденному права обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа.
Предусмотренное законом право осужденного обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа не разъяснялось и при ознакомлении его с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 была вручено копия данного постановления в судебном заседании выяснить также не представилось возможным.
С учетом изложенного представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания не может быть признано законным и обоснованным, и удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст.397,399 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней, а осужденным ФИО1- в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья Уклеин А.В.
