Дело № 12-143/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    29 октября 2014 года г. Инза, суд
 

    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 

    при секретаре Пузановой И.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова Ю.А., .... года рождения, уроженца с. .... района Ульяновской области, гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, проживающего по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, с. ...., ул. ...., д. ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 

    на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2014 года,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    09.10.2014 года, в 15 час. 15 мин. на ул. ...., у дома № ...., в г. Инза Ульяновской области, Данилов Ю.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – мотоциклом «***», без г/н, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 23 октября 2014 года Данилов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток.
 

    Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Данилов Ю.А. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, поскольку 09.10.2014 г. в 15 часов 15 минут на ул. .... г. Инза я управлял транспортным средством - мопедом «***». Он не отрицает, что действительно в этот день выпил пиво и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но он не согласен с юридической оценкой действий, по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как управлял мопедом. А поэтому правонарушение должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 12. 29 КоАП РФ. Проведенная экспертиза транспортного средства была проведена с нарушением в отсутствии его, как собственника транспортного средства. О проведении экспертизы его не информировали. Согласно сертификата качества транспортного средства и инструкции по эксплуатации транспортного средства «***» является мопедом.
 

    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Инзенского района Ульяновской области от 23.10.2014 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 26 КоАП РФ, о наложении наказания в виде административного ареста сроком на 11 суток.
 

    В судебном заседании Данилов Ю.А. и его представитель Шамарин В.П. жалобу поддержали.
 

    Данилов Ю.А. пояснил, что не отрицает, что был в нетрезвом состоянии, но просит снизить назначенное наказание, так как считает, что наказан слишком строго.
 

    Представитель Шамарин В.П. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи отменить и производство прекратить, так как покупатель, которым является Данилов, купил по документам мопед. И не может нести ответственность за то, что там оказался форсирован двигатель.
 

    Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Б.Е. с жалобой не согласился, пояснив, что 09.10.2014 года они находились на дежурстве по охране безопасности дорожного движения. Им от инспектора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А. поступил телефонный звонок о том, что им на ул. .... в г. Инза, около автозаправочной станции, задержан водитель мотоцикла в состоянии опьянения. Они поехали к указанному месту. На дороге стоял мотоцикл черного цвета, у которого находился Данилов Ю.А. Л.А. пояснил, что за рулем мотоцикла находился Данилов Ю.А. и передал его им для составления административного материала. У Данилова Ю.А. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, в результате чего Данилову Ю.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, собственноручно написав об этом в акте освидетельствования. После чего Данилову Ю.А. также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в *** ЦРБ, от которого он также отказался. В результате чего в отношении Данилова Ю.А. был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Они еще до производства экспертизы были уверены, что данное транспортное средство является мотоциклом. Так как за неделю до этого уже сталкивались именно с таким транспортным средством, которое при проверке оказалось мотоциклом. То есть был форсирован двигатель.
 

    Начальником ОГИБДД Ж.В. было вынесено постановление о назначении экспертизы, для установления к какой категории относится транспортное средство Данилова. Эксперт пришел к выводу о том, что это мотоцикл. Мотоцикл К.С. осматривал на штрафной стоянке, в присутствии работников этой стоянки. Двигатель разбирался им и инспектором Ц.Д. в присутствии К.С. и работников данной стоянки, никаких запасных частей при этом они не подменяли. Разбирали они мотоцикл с разрешения дежурного сотрудника штрафной стоянки, предъявили им постановление начальника ОГИБДД о назначении экспертизы.
 

    Из исследованных в судебном заседании показаний сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Л.А. следует, что 09.10.2014 года, в 15 час. 15 мин. он, находясь на службе, двигался на своей личной автомашине, возвращался с обеденного перерыва, проезжая по ул. .... в г. Инза, мимо автозаправочной станции, он увидел, что на дорогу выехал мотоцикл черного цвета, водитель которого был в мотошлеме, а пассажир без мотошлема. Выехав на дорогу, водитель не справился с управлением, и мотоцикл упал вместе с водителем и пассажиром на проезжую часть. Он остановился, подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Как оказалось, за рулем находился Данилов Ю.А., но документов на транспортное средство у него при себе не имелось. При общении с Даниловым Ю.А. у него были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, пассажир также находился в сильном алкогольном опьянении. На основании этого, он вызвал дежурный наряд ДПС в составе инспекторов Б.Е. и Ц.Д., которым передал водителя мотоцикла Данилова Ю.А.
 

    Из показаний свидетеля К.С., допрошенного в судебном заседании у мирового судьи следует, что он работает техническим экспертом в ООО «***». Им .... согласно постановления начальника ОГИБДД Ж.В. о назначении экспертизы транспортного средства, было проведено обследование транспортного средства «***», находящегося на штрафной стоянке. Транспортное средство ему показали сотрудники ОГИБДД Б.Е. и Ц.Д., которые в его присутствии разобрали двигатель транспортного средства, и он провел исследование тех частей двигателя, которые были установлены на транспортном средстве. Он сверил марку транспортного средства и VIN-код с данными, указанными в постановлении о назначении экспертизы, на двигателе маркировку он не обнаружил, поэтому в акте не указан номер двигателя. Он измерил ход поршня и диаметр цилиндра и с помощью специальной формулы вычислил объем двигателя. По результатам обследования он пришел к выводу о том, что данное транспортное средство относится к категории «L3», мотоциклы. А именно, на данном транспортном средстве установлен двигатель, объем которого подразумевает не более 50 куб. см. Однако, в действительности установлен цилиндр и поршневая система, которые увеличили объем двигателя до 107 куб. см. При этом, на цилиндре двигателя механическим способом удалена его маркировка, когда и кем это было сделано установить не представляется возможным. То есть в конструкцию двигателя внесены соответствующие изменения – увеличен объем двигателя, а документы остались прежними. С учетом внесенных изменений данное транспортное средство относится к категории «L3» мотоцикл.
 

    Из показаний свидетеля Ш.О., работающего менеджером у ИП Ш.Е., следует, что в мае 2014 года Данилов Ю.А. приобрел у них в магазине мопед марки «***», по техническим характеристикам который относится к мопедам и на него не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства. Объем двигателя данного мопеда составляет 49 куб. см. На момент продажи, никаких изменений в конструкцию мопеда внесено не было, двигатель стоял от производителя. Гарантийный срок был установлен на 1 год. Какой двигатель стоял на данном мопеде в момент задержания Данилова Ю.А., он сказать не может, так как не видел транспортного средства. Заменить двигатель на мопеде, либо внести в его конструкцию изменения, может любое лицо, обладающее специальными знаниями, поршневые системы к двигателям продаются в магазинах.
 

    Из показаний свидетелей П.А. и Ш.В., работающих сторожами на специализированной стоянке, следует, что 16.10.2014 г. сотрудники ДПС Б.Е. и Ц.Д. в присутствии эксперта и в их присутствии разобрали двигатель на мотоцикле «***», черного цвета, и предъявили части двигателя для осмотра эксперту, который также в его присутствии производил измерения. Никаких деталей на двигателе сотрудники ДПС не меняли, эксперт осматривал те детали, который были сняты с мотоцикла. Стоянка их охраняется круглосуточно, они несут полную материальную ответственность за сохранность транспортных средств, помещенных на стоянку. Никакие посторонние лица, в том числе и сотрудники полиции не могли без разрешения работника стоянки проникнуть на территорию и заменить какие-либо части на транспортном средстве.
 

    Заслушав стороны. Исследовав показания свидетелей, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, и изучив представленные материалы: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника полиции, протокол об административном задержании – от 09.10.2014 года, постановление о назначении автотехнической экспертизы от 10.10.2014 года, акт технической экспертизы конструкции транспортного средства от 16.10.2014 года, суд находит вину Данилова Ю.А. доказанной и установленной и считает, что его действия верно квалифицированы по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 

    Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 

    В судебном заседании установлено, что 09.10.2014 года, в 15 час. 15 мин. на ул. ...., у дома № ...., в г. Инза Ульяновской области, Данилов Ю.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя транспортным средством – мотоциклом «***», без г/н, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. Факт отказа Данилова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела и показаниями сотрудников ОГИБДД Ц.Д. и Б.Е., не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется. Кроме того, факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается и самим Даниловым Ю.А. Факт того, что транспортное средство является мотоциклом, а не мопедом, в судебном заседании полностью подтвердился актом технической экспертизы конструкции транспортного средства «***», составленным экспертом ООО «***» К.С. .... года, не доверять которому у суда оснований не имеется, так как данный акт составлен независимым специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Тот факт, что исследование транспортного средства было произведено в отсутствие Данилова Ю.А., не является основанием для прекращения производства по делу. При этом доводы Данилова Ю.А. и его представителя Шамарина В.П. о том, что во время проведения исследования сотрудники ДПС могли заменить детали двигателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Доводы представителя Данилова Ю.А. – Шамарина В.П. о том, что изменения в двигатель, скорее всего, были внесены еще до продажи транспортного средства Данилову Ю.А., а он про это ничего не знал, так как по документам приобрел мопед, в судебном заседании ничем не подтвердились. Как пояснил К.С. маркировка на цилиндре двигателя, указывающая его объем, удалена механическим способом. Данное обстоятельство свидетельствует об умышленном сокрытии истинного объема двигателя и дает суду основание, позицию Данилова Ю.А. по непризнанию своей вины, расценивать как попытку уйти от ответственности.
 

    Принимая во внимание характер совершенного Даниловым Ю.А. деяния, личность правонарушителя, впервые совершившего данное правонарушение, но учитывая высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд обоснованно назначил Данилову Ю.А. наказание в виде 11 суток административного ареста.
 

    Оснований для снижения назначенного мировым судьей наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
 

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены. Принципы состязательности и равноправия сторон не нарушены.
 

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 

Решил:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2014 года, о привлечении Данилова Ю.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста сроком на 11 (Одиннадцать) суток оставить без изменения, жалобу Данилова Ю.А. - без удовлетворения.
 

    Судья