дело№ 2-2355/2014
 

    РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    28 октября 2014 года
 

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе:
 

    председательствующего судьи Колосовой Л.Н.
 

    при секретаре Паньковой А.В.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:
 

    В 1994 году истцу, как работнику Читинского комбината хлебопродуктов быдло предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между директором предприятия и истцом заключен договора, на основании которого истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены в связи с увольнением истца по сокращению численности штата предприятия.
 

    В настоящее время истец желает приватизировать данное жилое помещение, однако во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию не может. Просит признать за Ефимовой Л.В право собственности на квартиру№, расположенную по адресу <адрес>
 

    В судебном заседании истец Кфимова Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 

    Представитель ответчика ООО «Комбинат хлебопродуктов» Щеголева С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила свидетельство о регистрации права Общества на спорное жилое помещение, письменные возражения на иск, которые поддержал, просит в иске отказать
 

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 

    В судебном заседании материалами дела установлено, что в жилом помещении №, расположенном в общежитии по адресу <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в настоящее время Ефимова Л.В.
 

    Данное помещение было предоставлено истцу для проживания в связи с трудовыми отношениями с ИЧП «Комбинат хлебопродуктов», на основании Договора от 30.03.1994 года, заключенного между директором ИЧП «Комбинат хлебопродуктов» Устновым В.С и Ефимовой Л.В.
 

    Право истца на проживание в спорном жилом помещении, являющемся их постоянным местом жительства, подтверждено решением Ингодинского районного суда г.Читы от31.10.2008, которым в иске о выселении Ефимовой Л.В и членов ее семьи из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения было отказано., в связи с тем, что Ефимова Л.В. проработала на предприятии, предоставившем ей жилое помещение, не менее 10 лет и была уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, по этим же основаниям были отклонены ссылки ответчика на то, что общежитие принадлежит предприятию на праве частной собственности, как не основанные на законе. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Читинского областного суда от 03.12.2008.
 

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 

    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит установленным, что истец проживает в спорном жилом помещении, предоставленном ответчиком на условиях договора социального найма.
 

    Также судом установлено, что Устинов В.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность имущественный комплекс государственного предприятия Читинского комбината хлебопродуктов. Решением Арбитражного суда Читинской области от 15.04.1993 года данный договор купли-продажи был признан недействительным.
 

    Cогласно Постановлению главы администрации Ингодинского района г.Читы от 1.03.1993 года, правопреемником государственного предприятия Читинский комбинат хлебопродуктов является индивидуальное частное предприятие «Комбинат хлебопродуктов», ныне ООО «Комбинат хлебопродуктов». Полученный Устиновым В.С. объект незавершенного строительства по <адрес> в составе имущественного комплекса был достроен, ему присвоен статус общежития.
 

    Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что спорное жилое помещение, расположенное в общежитии, является частной собственностью, при этом допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общежитие было построено только за счет средств принадлежащего Устинову В.С. частного предприятия, суду не представлено.
 

    Таким образом, строительство объекта было начато государственным предприятием и введено в эксплуатацию после приватизации, доказательства иного отсутствуют. Данные обстоятельства неоднократно отражались в ранее принятых судебных решениях.
 

    Представленное в судебное заседание ответчиком свидетельство о государственной регистрации права ООО «Комбинат хлебопродуктов» на жилое помещение № по <адрес>, выданное 20.06.2014 года на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.12.1993, также факт строительства общежития на собственные средства частного предприятия не подтверждает, об отсутствии у истца законных оснований для проживания на условиях социального найма не свидетельствует.
 

    Статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон), действовавшей на момент приватизации, было установлено, что жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 

    Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N3020 объекты государственной собственности, указанные в Приложении к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 

    Из Приложения №3 к названному Постановлению следует, что к муниципальной собственности относится жилищный фонд. Следовательно, общежитие, как объект жилищного фонда, не подлежало включению в состав имущества предприятия
 

    Так, Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
 

    Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности.
 

    Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Аналогичная по содержанию норма установлена и в статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 

    Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» определено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 

    Поскольку незаконное включение общежития, в которое реконструировано здание конторы, в состав приватизируемого имущества Комбината, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приведенная норма права подлежит применению при оценке жилищных прав истцов.
 

    Истец вселен и проживает в квартире на законных основаниях. Согласно предоставленным суду документам, ранее участия в приватизации не принимала, иного жилья в собственности не имеет. Иные лица, проживающие в спорном жилом помещении, отсутствуют, спора о праве истца на проживание в данном жилом помещении не имеется, доказательств иного суду не представлено.
 

    На основании изложенного суд находит установленным в судебном заседании нарушение права истца на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, которое закреплено в ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 

    В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О « приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
 

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
 

    Момент возникновения права собственности суд определяет днем принятия настоящего судебного акта, которое подлежит регистрации после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    Исковые требования удовлетворить.
 

    Признать за Ефимовой Л. В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
 

    Решение является основанием для регистрации права собственности Ефимовой Л.В. на указанное недвижимое имущество..
 

    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.
 

    Судья Колосова Л.Н.