Дело № 2-2301/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
22 октября 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Стромиловой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромина Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третьи лица – Царев Д. А., Костромин А. Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истца Голомидов Д.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
05 мая 2014 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Царев Д.А., управляя принадлежащим Ц.А.П.., автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым Костроминым А.Н. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик причинителя вреда ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, однако страховую выплату не произвел, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в указанной сумме, штраф 50%, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.
Истец Костромин Н.И. в судебное заседание не явился, направил представителя Голомидова Д.А., который заявил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Нуритдинова Е.В. заявила о рассмотрении дела без ее участия, представила письменные возражения.
Третьи лица Царев Д.А., Костромин А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему:
Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
05 мая 2014 года в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Царев Д.А., управляя принадлежащим Ц.А.П.., автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым Костроминым А.Н. автомобилем.
В его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Царев Д.А., нарушивший пункт 8.5. Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 05 мая 2014 года.
В связи с этим суд исходит из наличия вины Царева Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
По экспертному заключению Платонова Е.А. от 03 июня 2014 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.
ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком причинителя вреда, признал данный случай страховым, страховую выплату не произвел.
Утверждение представителя ответчика о выплате истцу <данные изъяты> коп. суд не принимает, как не подтвержденное соответствующим платежным поручением.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> коп.
Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд находит такие расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Костромина Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костромина Н. И. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
