12–229/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 15 августа 2014г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В., при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Монаховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2014г.,
у с т а н о в и л:
постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> гр. Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Монаховой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 часов на <адрес> она управляя автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создав помеху для движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя гр. Б, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 ПДД.
В жалобе Монахова Е.А. просит постановление отменить в связи с тем, что не нарушала ПДД.
Заявитель Монахова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указала, что с постановлением и наказанием не согласена.
Представитель Монаховой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
гр. Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба в интересах Монаховой Е.А. удовлетворению по следующим основаниям.
24.04.2014г. в отношении Монаховой Е.А. командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> гр. Ц составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:20 часов на <адрес> она управляя автомобилем <данные изъяты> № при повороте налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра, создав помеху для движении автомобилю <данные изъяты> № под управлением водителя гр. Б, двигавшегося в попутном направлении, чем нарушила п. 8.1 ПДД.
Как следует из объяснений Монаховой Е.А., на участке, где произошло столкновение, она, убедившись в безопасности маневра, двигаясь по левому ряду, включив указатель поворота, начала совершать маневр поворота налево, что также подтверждается объяснениями независимых свидетелей гр. П и гр. М, присутствие которых на месте ДТП не оспаривалось гр. Б
Из объяснений гр. Б и свидетелей гр. Б1 и гр. Р следует, что автомобиль Монаховой Е.А. совершал маневр поворота налево с правого ряда, не убедившись в его безопасности, не включив указатель поворота.
В материалах дела имеется схема ДТП, оценка которой должностным лицом в постановлении не приведена.
В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких документов должностное лицо пришло к выводу о виновности Монаховой Е.А.
Повреждения транспортных средств, схема ДТП не позволяют определить факт начала маневра поворота налево Монаховой Е.А., не заняв крайнее левое положение.
Таким образом, учитывая противоречивые и взаимоисключающие объяснения участников ДТП, свидетелей, отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте нарушения п.8.1 ПДД водителем Монаховой Е.А. у суда имеются основания для признания жалобы в интересах Монаховой Е.А. обоснованной.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ …в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мотивированное решение позволяет определить, каким образом должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводам, изложенным в резолютивной части постановления, чем данные выводы подтверждаются, на основании чего отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные.
Оспариваемое постановление таких данных не содержит, при проверке обоснованности жалобы у суда отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> от 24.04.2014г. о назначении Монаховой Е.А. наказания в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Монаховой Е.А., прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: А.В. Васев
