12–230/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пермь 15 августа 2014г.
Судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В., при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в интересах Монаховой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,
у с т а н о в и л:
постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> гр. Ц от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Монаховой Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст. 12.33 КоАП РФ, поскольку 16.04.2014г. в 17:20 часов на <адрес> она управляя автомобилем <данные изъяты> № создала помеху для движении автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя гр. Б, вследствие чего он повредил световую опору, чем нарушила п. 1.5 ПДД.
В жалобе Монахова Е.А. просит постановление отменить в связи с тем, что не нарушала ПДД.
Заявитель Монахова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.04.2014г. указала, что с постановлением и наказанием не согласена.
Представитель Монаховой Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
гр. Б в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а жалоба в интересах Монаховой Е.А. удовлетворению по следующим основаниям.
<данные изъяты>. в отношении Монаховой Е.А. командиром роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> гр. Ц составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов на <адрес> она управляя автомобилем <данные изъяты> № создала помеху для движении автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя гр. Б, вследствие чего он повредил световую опору, чем нарушила п. 1.5 ПДД.
Как следует из объяснений Монаховой Е.А., на участке, где произошло столкновение, она, убедившись в безопасности маневра, двигаясь по левому ряду, включив указатель поворота, начала совершать маневр поворота налево, что также подтверждается объяснениями независимых свидетелей гр. П и гр. М, присутствие которых на месте ДТП не оспаривалось гр. Б
Из объяснений гр. Б и свидетелей гр. Б1 и гр. Р следует, что автомобиль Монаховой Е.А. совершал маневр поворота налево с правого ряда, не убедившись в его безопасности, не включив указатель поворота.
В материалах дела имеется схема ДТП, оценка которой должностным лицом в постановлении не приведена.
В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких документов должностное лицо пришло к выводу о виновности Монаховой Е.А.
Повреждения транспортных средств, схема ДТП не позволяют определить факт начала маневра поворота налево Монаховой Е.А., не заняв крайнее левое положение.
Таким образом, учитывая противоречивые и взаимоисключающие объяснения участников ДТП, свидетелей, отсутствие других доказательств, бесспорно свидетельствующих о факте нарушения п.1.5 ПДД водителем Монаховой Е.А. у суда имеются основания для признания жалобы в интересах Монаховой Е.А. обоснованной.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ … в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Мотивированное решение позволяет определить, каким образом должностное лицо, рассмотревшее дело, пришло к выводам, изложенным в резолютивной части постановления, чем данные выводы подтверждаются, на основании чего отвергнуты одни доказательства и приняты во внимание иные.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции РФ.
Оспариваемое постановление таких данных не содержит, при проверке обоснованности жалобы у суда отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно ст.30.7 КоАП РФ выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление по делу об административном правонарушении командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г.<данные изъяты> от 24.04.2014г. о назначении Монаховой Е.А. наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. на основании ст.12.33КоАП РФ отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Монаховой Е.А., прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Федеральный судья: А.В. Васев
