Дело №12-211/14
 

РЕШЕНИЕ
 

    17 сентября 2014 г. г. Пермь
 

    Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
 

    с участием правонарушителя Ощепкова А.В.,
 

    защитником правонарушителя – Горлановой С.С., действующей на основании доверенности,
 

    при секретаре Ракшиной Д.А.
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Ощепкова А.В. на постановление и.о. командира роты № батальона №1полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 

у с т а н о в и л:
 

    Постановлением и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 

    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 

    ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. на <адрес>, Ощепков А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя гр. Р, т.е. своими действиями нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения.
 

    В жалобе Ощепков А.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку считает, что правила дорожного движения он не нарушал, в ДТП виноват второй водитель - гр. Р, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не подала сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом, остановкой, чем нарушила п. 8.4 ПДД. Кроме того, заявитель указывает на то, что он двигался в крайней правой полосе, гр. Р, управлявшая автомобилем Мазда -7, двигалась по левой полосе от него и, не выдержав интервал, допустила столкновение с его автомобилем. Повреждения, которые получил его автомобиль, расположены на левой стороне, что подтверждает расположение автомобилей на проезжей части в момент ДТП. Более того, гр. Р после ДТП оставила место происшествия и для дачи пояснений приехала в ГИБДД только в 03:20 час. ночи.
 

    Ощепков А.Е. в судебном заседании на доводах и основаниях жалобы настаивал, ранее данные пояснения поддерживал, также подтверждал объяснения, данные в ГИБДД. Дополнительно пояснял, что с водителем гр. Р они двигались параллельно друг другу, затем гр. Р срезала свой угол поворота и задела его автомобиль.
 

    Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
 

    Заслушав доводы заявителя, защитника заявителя, изучив материалы дела и материалы КУСП № суд приходит к слудеющему.
 

    В соответствии со ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 

    Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 

    Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 

    В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ощепкова А.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 час. водитель Ощепков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя гр. Р, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 

    При этом согласно схеме дорожно-транспортного происшествия транспортное средство под управлением Ощепкова А.В. в момент столкновения расположено в границах крайней правой полосы движения. Позиция заявителя о том, что он двигался в крайней правой полосе, выезжая с технического проезда вблизи <адрес> в сторону главной дороги – <адрес>, а автомобиль «<данные изъяты>» под управлением гр. Р двигался слева от него согласуется с объяснениями гр. Г, которая является собственником автомобиля «<данные изъяты>» и находилась в автомобиле в момент ДТП.
 

    гр. Р давала следующие пояснения в ГИБДД, что она двигалась по техническому проезду вблизи <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Впереди стоящие автомобили по непонятной причине не выезжали на <адрес>, и она приняла решение занять крайнее левое положение при выезде на основную дорогу. При этом, согласно объянениям гр. Р, она убедилась в безопасности своего маневра, в том числе в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге <адрес> и начала движение в сторону перекрестка с <адрес> метров она почувствовала удар о правую часть своего автомобиля. После этого она остановилась и поняла, что произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Ощепкова А.В. После ДТП, подождав сотрудников ДПС какое-то время, в связи с крайней необходимостью, дома без присмотра находился малолетний ребенок, она уехала с места ДТП. Для дачи объяснений в ГИБДД она приехала ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут.
 

    Указанные выше пояснения сторон противоречат друг другу, и не соответствуют иным письменным доказательствам, в частности схеме ДТП, имеющейся в материалах дела, на которой четко отражено расположение транспортных средств после столкновения.
 

    При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом не были учтены пояснения водителей в этой части, противоречия не устранены.
 

    В соответствии со ст.1.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 

    Согласно ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 

    В силу ст. 26.1 п.п. 3, 7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 

    В силу ст. 26.2 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    Анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о наличии противоречий, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что Ощепков А.В., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения транспортному средству «<данные изъяты>», что и вменяется ему согласно постановлению по делу об административном правонарушении.
 

    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 

    Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 

    об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 

    Поскольку судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, на которых должностным лицом основано оспариваемое постановление, жалоба Ощепкова А.В. подлежит удовлетворению.
 

    Согласно ст. 4.5. ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Соответственно постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.
 

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

р е ш и л:
 

    Жалобу Ощепкова А.В. удовлетворить.
 

    Постановление и.о. командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Ощепкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей - отменить.
 

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 

    На решение может быть подана жалоба, а прокурором принесен протест в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 

    Судья: О.В. Жданова