Дело №12-213/14
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2014 г. г. Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Жданова О.В.
при секретаре Ракшиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе Томилова О.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Томилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут Томилов О.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Томилов О.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
В жалобе на постановление мирового судьи Томилов О.А. просит о его отмене, ссылаясь на то, что после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции не разъяснили ему, что он может пройти медицинское освидетельствование, от его прохождения он не отказывался. Данный факт подтверждается тем, что он после составления протокола об административном правонарушении незамедлительно съездил в наркодиспансер и сам прошел освидетельствование, согласно которому состояние опьянения установлено не было. В приобщении указанной справки к материалам дела мировым судьей ему было отказано. Кроме того, правонарушитель в своей жалобе указывает на то, что понятые подписались в протоколе об административном правонарушении номинально, не выходя из машин, к нему они не подходили. На основании изложенного Томилов О.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебное заседание правонарушитель Томилов О.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Согласно ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденный Постановлением Правительства, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 3 указанных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Совокупность собранных по делу доказательств позволила мировому судье установить вину Томилова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Вина правонарушителя в совершении административного правонарушения нашла свое отражение как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены законное основание для направления Томилова О.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался правонарушитель. Все действия сотрудниками ГИБДД совершались в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.
Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела следует, что понятые, чьи полные данные содержатся в протоколах, а также в объяснениях понятых, засвидетельствовали своими подписями именно факт отказа Томилова О.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере. Само присутствие в материалах дела подписей понятых не требует дополнительной судебной проверки по их присутствию. Какие-либо процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные должностными лицами, судьей не установлено.
Довод правонарушителя о том, что ему не было разъяснено, что он может пройти медицинское освидетельствование судья находит несостоятельным в силу следующего.
В материалах дела имеется акт освидетельствования водителя на состояние опьянения с помощью алкотестера, проводимого сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых, в котором указано, что Томилов О.А. отказался от данного вида освидетельствования. При таких обстоятельствах, Томилов О.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При этом состав административного правонарушения образует именно отказ правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае безусловно доказано материалами дела.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Томилова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении и представленных доказательств, судья приходит к выводу, что обосновано и на законном основании была установлена вина Томилова О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено наказание в пределах санкции. Каких-либо процессуальных нарушений судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Томилову О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: Жданова О.В.
