Документ от 22 октября 2014

Дело № 10-7/2014

Постановление

22 октября 2014 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Миннебаевой Ф.Ф.,

с участием заместителя прокурора Илишевского района Хазиева Р.А.

осужденного Хусаенов Р.Б.,

защитника Набиева Р.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора и жалобам осужденного Хусаенов Р.Б. и защитника Набиева Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка по Илишевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хусаенов Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, работающий слесарем в <данные изъяты>, депутат <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб., взыскано в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба лесному фонду.

заслушав выступления осужденного Хусаенов Р.Б. и адвоката Набиева Р.С. в обоснование доводов, приведенных в апелляционных жалобах, прокурора Хазиева Р.А., суд

установил:

Хусаенов Р.Б. осужден за умышленную незаконную рубку сырорастущих деревьев, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в лесном массиве выдела № квартала №, расположенного на территории сельского поселения <адрес>, в <данные изъяты> км. юго-западнее от <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый приговор. Выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционных жалобах осужденный Хусаенов Р.Б., адвокат Набиев Р.С. просят приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы мирового судьи о виновности Хусаенов Р.Б. основаны на недопустимых доказательствах. Хусаенов Р.Б. в рамках уголовного дела признательные показания не давал. Признательные показания и явка с повинной даны Хусаенов Р.Б. в рамках незаконно возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. В обвинительном заключении по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты>, доказательствами, подтверждающими обвинение Хусаенов Р.Б., указаны: заявление ФИО 2 от <данные изъяты>; протокол явки с повинной от <данные изъяты>; протоколы осмотра места происшествия от <данные изъяты>. Данные доказательства не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением требований ст.ст. 447, 448 УПК РФ, приобщенны к материалам другого уголовного дела без оформления процессуальных документов. В главе 6 УПК РФ указан исчерпывающий перечень участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения. В данном перечне наименование «стажер по должности дознавателя отсутствует». Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО 2 назначена стажером по должности дознавателя. В ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты>, осмотр места происшествия, выемка, осмотр вещественных доказательств произведены стажером по должности дознавателя ФИО 2 В ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному <данные изъяты>, изъятые ею вещественные доказательства повторно осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, по ним проведены экспертизы. Из обвинительного приговора следует, что доказательствами, подтверждающими виновность Хусаенов Р.Б., являются: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>, который незаконно приобщен к материалам данного уголовного дела; протокол осмотра мест происшествия от <данные изъяты>, произведенный без участия Хусаенов Р.Б. и защитника, размеры, указанные в документах противоречат друг другу; протокол явки с повинной и показания подозреваемого Хусаенов Р.Б. не могут быть признаны доказательствами, так как получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку Хусаенов Р.Б. имел статус депутата сельского поселения. Кроме того, из приговора не усматривается, какое решение мировым судьей принято по заявленному ходатайству защитника об исключении доказательств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Хазиев Р.А. считает их необоснованными, просит доводы, приведенные в апелляционных жалобах, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Хусаенов Р.Б. в умышленной незаконной рубке сырорастущих деревьев, причинив значительный ущерб, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО 2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт незаконной рубки сырорастущих деревьев породы береза в количестве <данные изъяты> штук в выделе № квартала № на территории землепользования сельского поселения <данные изъяты>. Он подробно рассказал место обнаружения спиленных деревьев, порядок проведения первичных следственных действий.

Свидетели ФИО 3, ФИО 2 показали, каким образом производились осмотры места происшествия, изъятие вещественных доказательств.

Показания перечисленных свидетелей в указанной части являются последовательными, каких-либо противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат, согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории землепользования сельского поселения Рсаевский сельсовет обнаружены четыре пня от сырорастущих деревьев породы березы, данное место происшествия осмотрено повторно ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйстве № по <адрес> обнаружены спиленные деревья, распиленные на поленья. По результатам проведённых осмотров изъяты соответствующие спилы от пней и поленьев.

К материалам дела приобщены указанные вещественные доказательства, а также бензопила марки <данные изъяты>

Указанные доказательства согласуются с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, без оформления процессуальных документов приобщены к материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Хусаенов Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением прокурора Илишевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, материалы направлены для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Дюртюлинский МСО СУСК РФ по РБ.

Доводы осужденного и защитника о том, что ФИО 2, будучи стажером по должности дознавателя, не имела права на проведение осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах права и материалах дела. Мировым судьей в приговоре указано, что подтверждается материалами дела, стажер дознаватель ФИО 2 была вправе проводить осмотр места происшествия, так как такие обязанности на нее были возложены уполномоченным лицом.

Поскольку требования ст.ст.447, 448 УПК РФ не распространяются на стадию доследственной проверки, такие следственные действия, как осмотры места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ территории землепользования сельского поселения Рсаевский сельсовет, хозяйства № по <адрес> соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, следовательно, протоколы осмотра места происшествия, вещественные доказательства, изъятые по результатам их проведения, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Протокол явки с повинной полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. При этом указанная норма закона, как и ст. ст. 46, 47, 50, 51 УПК РФ не требуют присутствия защитника при явке с повинной.

Написав явку с повинной Хусаенов Р.Б., тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению.

При этом суд принимает во внимание то, что первоначальные показания Хусаенов Р.Б., изложенные им в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью вышеприведенных, исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Порядок производства осмотра установлен ст. 177 УПК РФ, которая не устанавливает обязанность органов расследования проводить осмотр места происшествия, в данном случае территории землепользования сельского поселения <адрес>, с участием обвиняемого (подозреваемого) и его защитника. Соответственно протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям УПК РФ.

В судебном заседании специалист-эксперт отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора по Дюртюлинскому лесничеству Министерства лесного хозяйства РБ ФИО 2 пояснил, что расхождение в размерах спилов могли произойти в связи неправильным их измерением, у спилов совпадают номера.

Из вышеприведённых материалов дела, свидетельских показаний следует, что все вещественные доказательства изъяты в установленном порядке, в присутствии понятых, скреплены соответствующей биркой с пояснительной записью.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре мировой судья необоснованно привел в качестве доказательств виновности Хусаенов Р.Б. заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №), протокол допроса подозреваемого (т.№ л.д. №), протокол проверки показаний на месте (т.№ л.д. №), поскольку указанные следственные действия произведены по уголовному делу, возбуждение которого признано незаконным, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Такое исключение не влияет на правильность общего вывода суда о виновности осужденного. Действия Хусаенов Р.Б. квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением, и не имеется оснований считать данную квалификацию ошибочной.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, наказание Хусаенов Р.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, представлении, все обстоятельства в достаточной степени учтены судом при постановлении приговора, в том числе при принятии решения о взыскании с Хусаенов Р.Б. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконно рубки.

Наряду с этим, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, вида и размера назначенного наказания суд находит, что вносимые в приговор изменения не являются основанием для дальнейшего смягчения назначенного Хусаенов Р.Б. наказания, которое является справедливым и ни по виду, ни по размеру не может быть признано чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хусаенов Р.Б. изменить, исключить из приговора ссылку на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.№ л.д. №), протокол допроса подозреваемого (т.№ л.д. №), протокол проверки показаний на месте (т.№ л.д. №), как на доказательства, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хусаенов Р.Б. и адвоката Набиева Р.С., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья Р.И. Идиатулин