Документ от 14 октября 2014

(Резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием истца Клокова В.М., ответчика Скрипникова Д.Д., адвоката ответчика Мустафеевой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клокова В.М. к Скрипникову Д.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в природопользовании,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Клокова В.М. к Скрипникову Д.Д. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в природопользовании отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Шидакова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шидаковой О.А.

при секретаре Турагалиевой Д.А.,

с участием истца Клокова В.М., ответчика Скрипникова Д.Д., адвоката ответчика Мустафеевой С.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Клоков В.М. обратился в суд с иском к Скрипникову Д.Д. с требованиями о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании не чинить препятствия в природопользовании, указав в их обоснование, что он более 30 лет занимается любительской охотой и рыбалкой на острове, смежном с <адрес> Последние 5-6 лет Скрипников Д.Д. постоянно ему препятствует в осуществлении охоты и рыбалки на данном острове мотивируя это тем, что он является собственником этого земельного участка и никто не вправе находиться на его земле. Он с этим не соглашался и продолжал осуществлять охоту и рыбалку, все конфликты ограничивались словесными перебранками. Осенью <данные изъяты> года он начал готовиться к охотничьему сезону, в связи с чем, им были приобретены сезонные путевки на право охоты, рыбной ловли, отдыха, разрешения на добычу охотничьих ресурсов общей стоимостью <данные изъяты> руб., были закуплены патроны, бензин и другие принадлежности. <дата изъята> он со своей женой подъехал на своем автомобиле к берегу реки, супруга переправила его на принадлежащем ему куласе на остров, а сама вернулась назад и села в машину. К ней подошел ответчик и сказал, что это его частная территория и он запрещает охотиться на этой земле. Позднее он тоже самое сказал ему по телефону. Во второй половине дня ему позвонила супруга и сказала о том, что его кулас украли какие-то люди. После этих событий он написал заявление в органы полиции о краже «куласа» и препятствиях со стороны Скрипникова Д.Д. в природопользовании, по факту кражи было возбуждено уголовное дело, по факту препятствий - было отказано, в связи с чем он также обратился в АРОО «<данные изъяты>» и депутату Ш.О.В., из ответов которых было подтверждено его право природопользования на территории, принадлежащей ответчику. Считает, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности использования сезонных путевок на общую сумму <данные изъяты> руб., моральный вред из-за постоянного преследования его на острове Скрипниковым Д.Д. и постоянных разговоров о том, что тот на острове хозяин, выразившийся в постоянном стрессе, душевных волнениях, чувстве несправедливости и бессилия, который оценивает в размере <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с ответчика, а также просит суд взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - за консультацию и <данные изъяты> руб. - за составление искового заявления, а также просил суд обязать Скрипникова Д.Д. не чинить ему препятствий в осуществлении охоты и рыбной ловле на земельной участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Клоков В.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что он привык охотиться именно на острове, принадлежащем Скрипникову Д.Д., видел он Скрипникова Д.Д. за период с <данные изъяты> года до настоящего времени лишь два раза и несколько раз разговаривал с ответчиком по телефону. Препятствиями в природопользовании считает наличие аншлагов, установленных предположительно Скрипниковым Д.Д., на которых указано, что данная территория является частной собственностью, наличие на острове разрушенных ограждений, кражу куласа людьми Скрипникова Д.Д. Также пояснил, что моральный вред ему причинен тем, что он вынужден содержать дом в <адрес>, купленный им именно для охоты и рыбалки на острове <данные изъяты>. Материальный вред выразился в том, что он не смог ничего подстрелить в декабре <данные изъяты> года, так как у него украли кулас и он вынужден был вернуться к жене. Поскольку он вернулся к машине намного позже, чем планировал, то ему пришлось ехать по грязной дороге, что также причинило ему моральный вред. Считает, что материальный вред ему причинен тем, что он не может спокойно осуществлять охоту на том земельном участке, на котором он привык охотиться, что Скрипников Д.Д., который ездит по острову на своем автомобиле, распугивает дичь.

Ответчик Скрипников Д.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно суду пояснил, что является собственником и землепользователем земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> Данные земельные участки принадлежат ему на основании договора купли-продажи, договора дарения и на основании договора аренды. Земельные участки имеют сельскохозяйственное назначение и были приобретены им с целью ведения сельского хозяйства, он разводит там лошадей, птицу, крупный рогатый скот, овец. Видел он Клокова В.М. всего два раза. Первый раз он его увидел на острове <данные изъяты> в декабре <данные изъяты> года. На острове загорелся камыш и он подъехал на своей машине к месту возгорания, увидел Клокова В.М., который стоял рядом с горящим камышом, в руках у него было ружье, висела набитая дичь, рядом была собака. Он стал спрашивать Клокова В.М. кто он такой и что здесь делает, на что Клоков В.М. на повышенных тонах ответил ему, что не собирается перед ним отчитываться. Он пояснил Клокову В.М., что является арендатором данной земли, поэтому интересуется. Клоков В.М. ничего ему не показал. Разговор длился примерно 10-15 минут, после чего он уехал, а Клоков В.М. остался на острове. Никаких препятствий им Клокову В.М. никогда не чинилось, а его желание знать, кто находится на острове продиктовано беспокойством по поводу своего хозяйства, так как в период охотничьего сезона у него пропадают лошади, овцы. <дата изъята> он ехал на остров и увидел на прибрежной полосе стоящий автомобиль, он подошел к нему и увидел сидящую в нем женщину, стал спрашивать её, кто она и что тут делает, она сказала, что её муж охотится на острове, на что он представился и пояснил, что является собственником данной земли. Разговор длился менее 5 минут, после чего он уехал. Клоков В.М. позднее перезвонил ему и предложил показать документы на землю, они договорились, что вечером встретятся. Примерно через день они созвонились с Клоковым В.М. и он приехал к нему в <адрес>, показал документы на землю, на что Клоков В.М. в грубой форме сказал, что эти бумажки ничего не значат. Это была их вторая встреча, после которой он Клокова В.М. больше не видел. Никакой кражи куласа он не совершал, никаких препятствий в пользовании землей он Клокову В.М. не оказывал. На острове ранее имелись ограждения двух тропинок, которые им были установлены с целью исключить попадание на остров чужих домашних животных, а также, чтобы маленькие жеребята не отбивались от табуна, но данные ограждения давно уже разрушены и никоим образом не препятствуют попаданию на остров кого-либо. Общая продолжительность береговой линии острова составляет более 21 км, установить ограждения на всей протяженности острова просто физически невозможно. В настоящее время все беспрепятственно охотятся на острове, приезжают на автомобилях, мотоциклах. Считает, что, являясь собственником данных земельных участков, имеет право знать, кто находится на его земле и чем занимается. Если бы ему на момент приобретения данной земли было известно, что данная земля входит в состав охотничьих угодий, то он не стал бы приобретать данную землю. Ни в одном из документов не указано, что имеются какие-либо ограничения в пользовании земельным участком. Все путевки Клоков В.М. мог использовать не только на его земельных участках, но также и на остальной территории Икрянинского охотхозяйства. Моральный вред истцом также ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица Астраханская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Икрянинской районной общественной организации охотников и рыболовов, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Скрипников Д.Д. на основании договора купли-продажи от <дата изъята> является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, для иных видов сельскохозяйственного использования.

Также Скрипников Д.Д. на основании договора дарения от <дата изъята> является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, исключая земли поселений <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, для сельскохозяйственного производства.

На основании договора аренды <номер изъят> от <дата изъята> Скрипников Д.Д. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер изъят>, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления.

В соответствии со ст.33 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории (ст.35 ФЗ № 52-ФЗ в той же редакции).

В настоящее время отношения, связанные с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, урегулированы ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1 ст.25 которого для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с данным Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Законодательство не связывает напрямую предоставление земель гражданам для ведения сельскохозяйственной деятельности с запретом для охотников охотиться на этих землях.

Добыча охотничьих ресурсов осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» и п.4 ст.8 Закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Право собственности физических, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются Законом № 209-ФЗ и другими федеральными законами (п.1 ст.26 Закона № 209-ФЗ).

Согласно ответам, поступившим на запросы суда из Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, вышеуказанные земельные участки, находящиеся в пользовании у Скрипникова Д.Д., входят в состав охотничьих угодий охотничьего хозяйства «Икрянинское» Астраханской региональной общественной организации «Областное общество охотников и рыболовов».

Из договора от 27.07.2006 № <номер изъят>, заключенного между Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и Астраханским областным обществом охотников и рыболовов, следует, что территория, акватория, в состав которой входят земельные участки, принадлежащие Скрипникову Д.Д. на праве собственности и на праве аренды, предоставлена в пользование для пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, общей площадью <данные изъяты> тыс.га.

Утверждение Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта РФ отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (п.1 ст.34 Закона № 209-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Астраханской области отсутствует.

В связи с принятием Закона № 209-ФЗ были внесены изменения в ст.78 ЗК РФ. Пункт 3 данной статьи устанавливает, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы действовавшего на момент заключения охотхозяйственного соглашения, а также действующего в настоящее время законодательства предоставляют гражданам возможность охотиться в установленные сроки, в определенных законом местах при наличии необходимых документов и соблюдении правил охоты, на тех земельных участках, где для этого не установлен запрет. Этот запрет должен быть прописан в законе в установленном им же порядке. Следовательно, истец имеет право осуществлять охоту в закрепленном охотничьем угодье.

В то же время, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо запретов собственникам земельных участков сельскохозяйственного назначения вывешивать информационные знаки (щиты) с объявлениями (обращениями) к населению, в том числе и охотникам, о наличии собственника данной территории, а также не заходить на территорию, где ведутся сельскохозяйственные работы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений самого истца, а также подтверждается пояснениями ответчика, Клоков В.М. встречался непосредственно на острове <данные изъяты> со Скрипниковым Д.Д. лишь один раз, ориентировочно в <данные изъяты> году, между ними имела место беседа, в ходе которой Скрипников Д.Д. пояснил, что является землепользователем, попросил Клокова В.М. показать документы, разрешающие охоту, на что Клоков В.М. ответил отказом. Каких-либо реальных действий, направленных на то, чтобы Клоков В.М. покинул данный остров, Скрипниковым Д.Д. не предпринималось. Кроме того, как пояснил сам Клоков В.М., после разговора со Скрипниковым Д.Д. он продолжил охоту, однако, дичи не было, поэтому он вернулся домой без добычи.

Доводы истца о том, что дичь на острове была распугана ввиду шумного появления Скрипникова Д.Д. в месте охоты на автомобиле Нива, а также шумных разговоров, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, учитывая специфику охотничьей деятельности, невозможно точно предугадать, какое количество дичи будет добыто охотником в ходе охоты, поскольку это зависит от различных факторов (погодных условий, количества животных ресурсов, охотничьих орудий, точности стрельбы и т.д.).

Других встреч на земельных участках охотничьих угодий у истца с ответчиком не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что информационные щиты на острове были установлены именно Скрипниковым Д.Д., суду не представлено. Кроме того, само по себе наличие данных информационных щитов на острове <данные изъяты> не препятствует истцу в осуществлении охоты и рыбной ловли. Истцом также не оспаривался тот факт, что существующие в двух местах на острове столбы с проволокой в настоящее время разрушены и никоим образом не препятствуют кому-либо в доступе на остров Цаплиинский.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, исключая земли поселений <адрес>, истцом не было представлено суду каких-либо доказательств, а также не было дано пояснений о том, в чем заключается препятствие в пользовании им.

Также в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что граждане, работающие у Скрипникова Д.Д. на острове, по указанию Скрипникова Д.Д. осуществляли действия, препятствующие Клокову В.М. охотиться и рыбачить на землях Скрипникова Д.Д., поскольку не были объективно подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, истцом суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Скрипниковым Д.Д. действий, нарушающих права Клокова В.М. или создающих угрозу их нарушения.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, Клоковым В.М. были приобретены сезонные путевки и разрешения на изъятие объектов охоты, добычу охотничьих ресурсов в Икрянинскомм и Лиманском охотничьих хозяйствах: лисы, енота, волка, зайца, фазанов, гусей, утки на общую сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что в состав территории Икрянинского охотничьего хозяйства входят также иные земельные участки (не принадлежащие Скрипникову Д.Д.), Клоков В.М. имел реальную возможность воспользоваться ими и реализовать свое право на любом участке, входящем в состав Икрянинского и Лиманского охотничьего хозяйства. Кроме того, истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Скрипниковым Д.Д. были причинены реальные препятствия Клокову В.М. в доступе на спорные территории.

В основном доводы истца сводятся к тому, что материальный и моральный вред ему причинены именно хищением лодки «кулас», которое, по его мнению, организовал Скрипников Д.Д., однако, в силу ч.1 ст.14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что в результате неправомерных действий Скрипникова Д.Д. он не смог использовать сезонные путевки в этот же или в другой день, на принадлежащих ответчику или на других земельных участках, входящих в состав территории охотничьего хозяйства. Доказательств, подтверждающих виновность Скрипникова Д.Д. в хищении лодки «кулас» истцом суду также не представлено.

Показания свидетеля А.Е.А. допрошенной в судебном заседании, лишь подтверждают тот факт, что Скрипников Д.Д. подходил к ней с целью выяснить причины пребывания на его земельном участке. То обстоятельство, что через некоторое время после разговора со Скрипниковым Д.Д. неизвестными ей людьми был похищен «кулас», никак не может подтверждать виновность Скрипникова Д.Д. в чинении препятствий в охоте Клокову В.М.

Ссылки Клокова В.М. на то, что из ответа заместителя председателя правления АРОО «<данные изъяты>» К.Р.В. от <дата изъята> следует, что Скрипников Д.Д. препятствует охоте, не принимаются судом, поскольку данный ответ свидетельствует лишь об обращении Скрипникова Д.Д. и егеря Икрянинской <данные изъяты> П.А.. за разъяснениями в данную организацию.

Сведения же, изложенные в данном ответе о том, что С.М.А. <дата изъята> было на собрании пояснено о составлении протоколов в отношении лиц, препятствующих в охоте и рыбалке, не могут быть приняты судом, поскольку ответ дан <дата изъята> на заявление Клокова В.М. от <дата изъята>, то есть по прошествии значительного времени, сам К.Р.В. на собрании охотников и рыболовов <дата изъята> не присутствовал. Истец пояснил суду, что данный ответ им был затребован в ходе рассмотрения настоящего дела с целью подтверждения его доводов.

Кроме того, свидетель С.М.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, суду показал, что никаких вопросов, жалоб и заявлений от охотников и рыболовов о воспрепятствовании Скрипниковым Д.Д. в пользовании земельными участками, на собрании <дата изъята> не возникало, данные вопросы на собрании никем не инициировались и не обсуждались.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании материального ущерба и обязании ответчика не чинить препятствия в осуществлении охоты и рыбалки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления).

Однако, учитывая, что Скрипниковым Д.Д. не было совершено каких-либо неправомерных действий в отношении Клокова В.М., данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и требования, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение о окончательной форме изготовлено 17 октября 2014 года.

Судья О.А. Шидакова