РЕШЕНИЕ
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    Удмуртская Республика, п. Игра, ул. Советская, 39          21 октября 2014 года
 

    Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Шишкин А.В.,
 

    при секретаре Максимовой Е.Б.,
 

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Д.С.,
 

    защитника Бабинцева И.В.,
 

    заинтересованного лица И. Ю.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении А.Д.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и объездной дороги по направлению в <адрес>, А.Д.С., управляя автомобилем АВТО1, при обгоне не убедился, что впередиидущий автомобиль АВТО2, под управлением И. Ю.В., подал сигнал левого поворота и приступил к маневру, тем самым нарушил требования п.1.5, 11.1 и 9.1 ПДД РФ, в следствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
 

    Не согласившись с данным постановлением, А.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в суд жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 под его управлением и АВТО2 под управлением И. Ю.В. С тем, что он, управляя автомобилем АВТО1, при обгоне не убедился, что впереди идущее транспортное средство АВТО2 подало сигнал левого поворота и приступил к маневру, вследствие чего произошло ДТП, заявитель не согласен. Указывает, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку он двигался по главной дороге, перед перекрестком начал обгон впереди идущего транспортного средства АВТО2. При обгоне он увидел, что автомобиль АВТО2 подал сигнал поворота налево и сразу начал поворачивать, не убедившись в безопасности движения, что и послужило причиной столкновения автомобилей. Обгон им совершался в соответствии с п. 11.1 ПДД, то есть он начал обгон, убедившись, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Обгон в месте ДТП запрещен не был. Между тем считает, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, поскольку водитель, находясь на перекрестке, одновременно включил сигнал поворота и начал поворот налево, при этом не убедился, что на встречной полосе находится транспортное средство заявителя и при выполнении поворота он создал ему помеху. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил). Считает, что инспектором ДПС не верно выявлены значимые обстоятельства по делу, не верно произведена оценка доказательств, что привело к необоснованному и незаконному вынесению в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Просит суд признать постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, А.Д.С. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в тексте жалобы, от дачи дополнительных объяснений отказался.
 

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, заинтересованное лицо, допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Заинтересованное лицо И. Ю.В. с доводами жалобы не согласился, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем АВТО2, двигался по направлению от центра <адрес>, около 12 часов 10 минут он решил повернуть налево с <адрес> на объездную дорогу, в связи с чем перед перекрестком снизил скорость и остановился, включил левый указатель поворота, дождался завершения поворота на объездную дорогу автомобилем, двигавшемся во встречном направлении и, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств и безопасности своего маневра начал осуществлять поворот налево. В этот момент почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Врезавшийся в него автомобиль занесло, после чего он по инерции снес дорожный столб и опрокинулся в кювет. Полагает, что А.Д.С. правильно привлечен к административной ответственности, поскольку, выполняя обгон, не убедился в безопасности маневра. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.С. оставить без изменения.
 

    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Юрлов А.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 

    Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на перекрестке улиц <адрес> и объездной дороги, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>. В момент ДТП он находился на второстепенной дороге, откуда хорошо просматривается весь перекресток и дорога до перекрестка в обоих направлениях. Поскольку он собирался повернуть налево в сторону д. Лоза, то остановился перед пересечением с главной дорогой и ожидал проезда автомобилей, двигавшихся по главной дороге. Один из автомобилей двигался со стороны д. Лоза и повернул направо на второстепенную дорогу. Другой автомобиль, а именно АВТО2, приехал со стороны <адрес> и остановился на перекрестке, при этом водитель включил указатель поворота налево, при этом автомобиль располагался таким образом, что справа его можно было объехать. После того как автомобиль, двигавшийся со стороны д. Лоза, завершил поворот, автомобиль АВТО2 начал поворачивать налево и в этот момент в него на большой скорости (около 80-100 км/ч) врезался автомобиль АВТО1, после чего АВТО1 занесло, он снес столб с дорожным знаком «Главная дорога» на противоположной стороне перекрестка и перевернулся в кювет. На момент ДТП разметки на дороге до перекрестка со стороны <адрес> не было, из дорожных знаков были установлены только главная дорога.
 

    Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда произошло ДТП, она находилась в автомобиле АВТО1 под управлением А.Д.С., при этом сидела на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье были дедушка и бабушка А.Д.С. Перед тем как произошло ДТП, А.Д.С. решил обогнать двигавшийся попутно автомобиль, поскольку тот двигался очень медленно. Когда они со скоростью около 80 км/ч выехали на встречную полосу для обгона, то обгоняемый ими автомобиль неожиданно, за 10-15 метров до них, показал сигнал поворота налево и начал поворачивать налево, в связи с чем А.Д.С. не смог уйти от столкновения. В момент обгона на встречной полосе автомобилей не было, на второстепенной дороге стоял легковой автомобиль.
 

    Административным органом А.Д.С. вменено, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила обгона (п.11.1 ПДД РФ) и правила расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.1 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем АВТО2 под управлением И. Ю.В., что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 

    Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении в отношении А.Д.С., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобиль АВТО1 расположен за обочиной в 8,1 метра от правого края проезжей части, лежит на крыше, при этом установлена полная деформация кузова, автомобиль АВТО2 расположен на полосе встречного движения, передняя ось в 55,9 метрах, а задняя в 58,9 метрах от автомобиля АВТО1 при этом у автомобиля АВТО2 имеется вмятина водительской двери, вмятина левого крыла, отсутствует боковое левое зеркало заднего вида, имеется полный отрыв переднего левого колеса, к данному протоколу прилагается схема, с которой согласились водители обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, а также фототаблица. Кроме того в ходе производства по делу были опрошены водители, участвовавшие ДТП, а также свидетели.
 

    Как следует из обстоятельств дела и установлено показаниями свидетелей, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением И. Ю.В. совершал маневр поворота налево, а автомобиль под управлением А.Д.С., находясь на встречной полосе движения, совершал маневр обгона автомобиля И. Д.С., после столкновения автомобили остановились в положении, указанном на схеме, участники ДТП со схемой были согласны.
 

    Из объяснений, данных водителем автомобиля АВТО2 И. Ю.В. в судебном заседании следует, что он, решив повернуть налево с <адрес> на объездную дорогу, выполнил все установленные разделом 8 Правил дорожного движения РФ для данного маневра требования. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который был очевидцем произошедшего ДТП, а также характером и локализацией повреждений автомобилей и их расположением на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.
 

    К пояснениям свидетеля ФИО2 подтвердившей доводы жалобы о том, что указатель левого поворота на автомобиле АВТО2 включился не заблаговременно, а в непосредственно перед столкновением, следует отнестись критически, поскольку ФИО2, как она сама пояснила в судебном заседании, поддерживает близкие отношения с А.Д.С., в связи с чем, считаю данного свидетеля заинтересованным в исходе дела.
 

    При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях А.Д.С. имело место нарушение п. 9.1 и 11.1 ПДД РФ, следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 

    Присутствие на встречной для И. Ю.В. и А.Д.С. полосе движения транспортного средства, либо его отсутствие, значения для наличия в действия А.Д.С., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеет.
 

    Доводы жалобы, поддержанные защитником заявителя в судебном заседании о том, что ответственность в данном случае должен нести другой участник ДТП - водитель автомобиля АВТО2 И. Ю.В., не могут быть предметом рассмотрения, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 

    Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание вынесенного по делу постановления незаконным и необоснованным, не установлено.
 

    Административное наказание А.Д.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, срок давности, презумпция невиновности при производстве по делу не нарушены.
 

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 

РЕШИЛ:
 

    постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Игринский» Юрлова А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении А.Д.С. оставить без изменения, а жалобу А.Д.С. без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его получения путем подачи жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 

    <данные изъяты>
 

    <данные изъяты>я