Дело № г.
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>
 

    Судья Гвардейского районного суда <адрес> Салахова Н.Р., при секретаре ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,
 

    у с т а н о в и л :
 

        Постановлением инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов составил в отношении него административный протокол о том, что он загрязняет дорожное покрытие путем проливания автомобильного масла. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
 

    Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просил отменить его, поскольку согласно диспозиции ст. 12.33 КоАП РФ «создание помех в движении, в т.ч. путем загрязнения дорожного покрытия» возможно только с прямым умыслом, таким образом, в данном случае отсутствует субъективная сторона состава правонарушения, так как у него не было умысла на загрязнение дороги. Кроме того, по смыслу ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов, загрязнение дорожного покрытия, создание помех в движении направлено на создание угрозы безопасности движения, на что он абсолютно не имел умысла. В постановлении указано, что он «допустил загрязнение проезжей части», «допустил» характеризует неосторожную форму вины, в то время как загрязнение дорог должно совершаться с прямым умыслом. Также полагает, что назначенное наказание должно быть соразмерно тяжести правонарушения. Сумма в пять тысяч рублей превышает половину его ежемесячного заработка.
 

    В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
 

        Исследовав материалы дела и дав им оценку, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    Как видно из материала по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который после проверки документов составил в отношении него административный протокол о том, что он загрязняет дорожное покрытие путем проливания автомобильного масла. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, согласно которому ФИО1 подвергнут штрафу в размере 5000 рублей.
 

    Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
 

    Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения установлен имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении ОН № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 

    Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе, а также другим представленным доказательствам, не имеется.
 

    Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.
 

    Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на загрязнение дорожного покрытия и создание помех в движении, и соответственно, отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 

    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 

    Материалами дела достоверно подтверждено, что именно водитель ФИО1 допустил проливание масла с двигателя на дорожное покрытие, что загрязняет проезжую часть и создает помеху в движении транспортных средств. Как видно из письменных объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, он сам не оспаривал этого факта, указав, что «выдавило коренной сальник и побежало масло с двигателя».
 

        На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 

         Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется, в связи с чем    оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не находит.
 

        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л :
 

        Постановление инспектора ГИБДД МО МВД России « <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 

        Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 

    Судья подпись
 

    Копия верна:
 

    Судья                                Салахова Н.Р.