Документ от 06 октября 2014

Дело № 2-1059/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г.Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Батура Н.В.,

при секретаре Шмелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Займ Сервис» к Ковальской Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Займ Сервис» обратилось в суд с иском к Ковальской Ю.В., ссылаясь на то, что 08.10.2013 между ООО «Займ Сервис» и Ковальской Ю.В. был заключен письменный договор займа №. В соответствии с Договором истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.10.2013. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Заем был предоставлен на принципах возвратности, платности и обеспеченности. Согласно п. 1.2 Договора займа, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа), которые подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязался выплатить заём 24 октября 2013 года. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в Договоре, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора). При просрочке исполнения обязательства более чем на 20 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> (п. 5.5 Договора).

24 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 08.10.2013 об отсрочке уплаты займа до 09.11.2013, при этом ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа.

09 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 08.10.2013 об отсрочке уплаты займа до 25.11.2013, при этом ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа.

29 ноября 2013 года сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 08.10.2013 об отсрочке уплаты займа до 15.12.2013, при этом ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа.

27 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 08.10.2013 об отсрочке уплаты займа до 12.01.2014, при этом ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа.

12.01.2014 ответчик свои договорные обязательства не выполнил, задолженность по договору займа не возвратил, на предложение добровольной выплаты долга не ответил. Задолженность по договору займа на момент подачи иска в суд составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей - основной долг;

<данные изъяты> рублей - процент на сумму займа (2% в день от суммы займа);

<данные изъяты> рублей - пеня (4% в день от суммы займа с первого дня просрочки);

<данные изъяты> рублей - штраф за просрочку возврата займа и выплаты процентов на сумму займа более чем на 20 дней.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании 01.10.2014 представитель истца Русанова А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 08.10.2013 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - процент на сумму займа (2% в день от суммы займа); <данные изъяты> - пеня (4% в день от суммы займа с первого дня просрочки); <данные изъяты> - штраф за просрочку возврата займа и выплаты процентов на сумму займа более чем на 20 дней. Указав, что истец добровольно снижает сумму неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате займа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебное заседание 06.10.2014 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 06.10.2014 ответчик Ковальская Ю.В., ее представитель Бушмина В.В., действующая на основании устного заявления ответчика, указали, что иск признают частично, не соглашаясь с размером начисленной неустойки и штрафа в общей сумме <данные изъяты> и просили в связи с тяжелым материальным положением ответчика снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Установлено, что 08.10.2013 между ООО «Займ Сервис» и Ковальской Ю.В. был заключен письменный договор займа № 209/ГК1 (л.д. 10-11). В соответствии с Договором истец передал ответчику сумму займа в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.10.2013 (л.д. 13). Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Заем был предоставлен на принципах возвратности, платности и обеспеченности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1.2 Договора займа, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа), которые подлежат выплате заемщиком в день возврата суммы займа. Согласно п. 3.1 Договора заемщик обязался выплатить заём 24 октября 2013 года.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, указанный в Договоре, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.4 Договора). При просрочке исполнения обязательства более чем на 20 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> (п. 5.5 Договора).

27 декабря 2013 года было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 08.10.2013 об отсрочке уплаты займа до 12.01.2014, при этом ответчик оплатил сумму в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по договору займа (л.д. 17).

12.01.2014 ответчик свои договорные обязательства не выполнил, задолженность по договору займа не возвратил, на предложение добровольной выплаты долга не ответил.

Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>:

<данные изъяты> рублей - основной долг;

<данные изъяты> рублей - процент на сумму займа (2% в день от суммы займа);

<данные изъяты> рублей - пеня (4% в день от суммы займа с первого дня просрочки);

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщиком Ковальской Ю.В. были нарушены условия договора займа в части уплаты как основного долга, так и процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 810 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать погашения суммы займа <данные изъяты> с причитающимися процентами в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора займа (п.5.4), в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению займа в срок, Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке неисполнения обязательств более чем на 20 дней, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере <данные изъяты> (п.5.5 договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, по своей правовой природе установленные п. 5.4 договора займа проценты за неисполнение обязательств по возврату займа и установленный п. 5.5 договора штраф являются неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчиком Ковальской Ю.В. заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

По мнению суда, размер начисленной Ковальской Ю.В. неустойки <данные изъяты> и штрафа <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательства. Так, Ковальской Ю.В. вплоть до 12.01.2014 принимались меры по погашению процентов по договору займа, была внесена сумма в оплату процентов <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами. Погасить сумму займа в установленный срок ответчик не имела возможности в связи с тяжелым материальным положением. Так, Ковальская Ю.В. с 25.02.2014 не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом - Е, <данные изъяты>. Кроме Е имеет на иждивении еще двоих малолетних детей - В, В, <данные изъяты>. Отец детей материальной помощи не оказывает. Лечение ребенка-инвалида - Е требует значительных материальных затрат.

С учетом изложенного,исходя из обстоятельств, установленных по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, материальное положение ответчика, суд находит возможным снизить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по погашению задолженности по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> и снизить сумму штрафа с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика Ковальской Ю.В. уплаченную истцом при подаче иска госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, ст.ст. 309,809,810,811,333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Займ Сервис» к Ковальской Ю.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальской Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займ Сервис» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>, сумму в возмещение уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2014.

Судья Н.В. Батура