копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2014 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.
при секретаре судебного заседания Павлович С.А.,
с участием ответчика Дерменжи Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дерменжи Н.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с иском к Дерменжи Н.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит на неотложные нужды в сумме сумма на 60 месяцев под сумма % годовых. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Данные условия договора ответчиком неоднократно нарушались.
В судебное заседание представитель истца Тищенко Ю.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 28-29), не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, указала, что размер задолженности на день рассмотрения дела не изменился (л.д. 37).
Ответчик Дерменжи Н.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму долга, не могла оплачивать кредит в связи с тем, что потеряла работу, просила уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам, о чем представила заявление, которое приобщено в материалы дела (л.д. 40).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.
Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма для личного потребления на 60 месяцев под сумма % годовых (л.д. 11-16). Согласно п. 3.1 указанного договора ответчик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
В соответствии с требованиями ст. 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.
Однако ответчик Дерменжи Н.В. не выполнила взятых на себя обязательств по кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчётом (л.д. 9-10), требованием о возврате кредита (л.д. 19).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
В пункте 3.3 кредитного договора установлена ответственность заёмщика за просрочку погашения кредита и уплаты процентов по нему в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как видно из карточки движений средств по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Дерменжи Н.В. по кредитному долгу составляет сумма, по процентам за пользование кредитом – сумма, неустойка – сумма (л.д. 38-39).
Суд, проверив расчёты истца, находит их верными. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, вместе с тем она просила уменьшить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки –180% годовых, а также непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, истец направил иск только ДД.ММ.ГГГГ, хотя ответчик неоднократно нарушала условия кредитных договоров с августа 2013 года.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до сумма.
Исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в части.
Взыскать с Дерменжи Н.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в общей сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.
