Д. № 12-72/2014 копия
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

г. Губкинский 23 октября 2014 года
 

    Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Черницкий С.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вылегжаниной Н.В. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 06 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Вылегжаниной Н. В.,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 06 сентября 2014 года Вылегжанина Н.В. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма рублей.
 

    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вылегжанина Н.В. обратилась в Губкинский районный суд с жалобой об отмене постановления, настаивает, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности.
 

    В судебное заседание заявитель Вылегжанина Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 

    Судья, выслушав пояснения инспектора ДПС ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 

    В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 

    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
 

    Согласно ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 

    Из протокола об административном правонарушении следует, что Вылегжанина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота-Венза №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ перевозила ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства.
 

    Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 № 316).
 

    Доводы Вылегжаниной Н.В. о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, являются не достоверными, поскольку они опровергаются пояснениями инспектора ДПС ФИО3 и представленными материалами дела.
 

    Так, инспектор ДПС ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились около комплекса «К.». После того, как закончился праздничный салют, люди стали расходиться и разъезжаться по домам. Он в числе других сотрудников ОГИБДД занимался регулированием движения отъезжающего от указанного комплекса транспорта. В ходе указанной работы сотрудниками ОГИБДД ФИО5 и ФИО4 была остановлена машина под управлением Вылегжаниной Н.В., в салоне автомобиля которой на консоли между передними сидениями стоял малолетний ребенок, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности, перевозился без специального удерживающего устройства. Данная гражданка была передана ему для оформления материала об административном правонарушении по данному факту.
 

    Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ДПС ФИО5
 

    Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Губкинский от 06 сентября 2014 года вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
 

    При таких обстоятельствах судья, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 06 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский от 06 сентября 2014 года в отношении Вылегжаниной Н. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения.
 

    Судья (подпись) С.Н. Черницкий
 

    Копия верна.
 

    Судья С.Н. Черницкий