Р Е Ш Е Н И Е
 

Именем Российской Федерации
 

    15 октября 2014 года Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 

    председательствующего судьи Гондельевой Т. С.,
 

    при секретаре судебного заседания Мелюшко Т. А.,
 

    с участием представителя истца Павленчик Т. В., представителя ответчика Утученкова В. И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2014 по иску Стогнушко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сибирская Нано Компания» о взыскании арендной платы, убытков,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    Стогнушко А. Г. обратился с иском к ООО «Сибирская Нано Компания» о взыскании арендной платы, возмещении убытков.
 

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец по акту приема – передачи передал ответчику автобус ГАЗ 32213 р\з № в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составила 60 000 рублей в месяц. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Однако ответчик по окончании срока аренды, арендную плату не оплатил, автомобиль по акту приема – передачи не возвратил. Поскольку в январе 2014 года истцу со стороны ответчика было сообщено о том, что произошла поломка автомобиля, истец самостоятельно отбуксировал с территории <адрес> – <адрес> неисправный автомобиль в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ силами истца автомобиль был отремонтирован. Затраты на ремонт автомобиля составили сумму в размере 74 610 рублей. Полагая, что указанный материальный ущерб был причинен вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля ответчиком в рамках договора аренды транспортного средства, истец просил взыскать расходы на ремонт автомобиля с ответчика. Также просил взыскать арендную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 000 рублей.
 

    В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
 

    Представитель истца Павленчик Т. В., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Показала, что ответчик вопреки договоренности, автомобиль не сдал по окончании срока аренды автомобиля по акту приема – передачи, в связи с чем, должен оплачивать арендную плату до дня, когда автомобиль был отремонтирован и стал годен для дальнейшей эксплуатации, т.е. до 4 апреля 2014 года. Ненадлежащая эксплуатация автомобиля привела к возникновению убытков истца. Размер материального ущерба в размере 74 610 рублей истцом рассчитан на основании затрат, которые он понес, ремонтируя самостоятельно автомобиль в ноябре 2013 года перед сдачей автомобиля в аренду ответчику. С выводами эксперта о причинах поломки двигателя представитель не согласен, полагает, что причиной поломки являются эксплуатационные причины, а именно то обстоятельство, что водитель ответчика не следил за уровнем масла и охлаждающей жидкости, что привело к перегреву двигателя и его заклиниванию. Вывод эксперта о том, что в ноябре 2013 года был произведен некачественный ремонт двигателя, представитель истца опровергал тем обстоятельством, что истец самостоятельно ремонтировал двигатель своего автомобиля, при этом прошел обучение по профессии слесарь по ремонту автомобилей, ранее осуществлял трудовую деятельность в МУП «Автодорсервис» в качестве моториста.
 

    Представитель ответчика Утученков В. И, являясь директором ООО «Сибирская Нано Компания» исковые требования не признал, показал, что договор аренды со стороны ответчика был заключен на один месяц с целью убедиться в исправности и надежности автомобиля, в случае удовлетворительных результатов, намеревались продлить договор аренды. Однако автомобиль в течение эксплуатации его в течение срока аренды плохо заводился, а в первых числах января 2014 года без каких либо неправомерных действий со стороны водителя совсем перестал работать. Поскольку истец находился за пределами города Губкинского, по акту приема – передачи автомобиль вернуть не удалось, и автомобиль был оставлен на территории г. Тарко – Сале под надзор водителя, который на нем ранее работал. Также не было возможности без присутствия истца произвести осмотр автомобиля на предмет установления причин поломки двигателя, поскольку договор на аренду закончился, а истец не появлялся для того, чтобы или продлить договор, либо забрать автомобиль. По приезду из отпуска в середине января 2014 года истец, не предупредив ответчика, отбуксировал автомобиль по месту своего жительства в г. Губкинский без акта приема – передачи. Каких либо претензий по факту поломки истец не предъявлял в адрес организации, просил оплатить ему только арендную плату за один месяц. Поскольку в организации отсутствовали денежные средства, он как учредитель организации несколькими суммами полностью оплатил истцу арендную плату. При этом, каких либо письменных расписок у истца не истребовал. Полагал, что вины организации в поломке автомобиля нет, так как истцом изначально был предоставлен неисправный автомобиль, что и подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы.
 

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 

    В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 

    Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
 

    В силу ч.1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 

    Материалами дела подтверждается, что стороны заключили договор аренды транспортного средства (л.д.14-15).
 

    Согласно указанного договора арендодатель Стогнушко А. Г. передал арендатору ООО «Сибирская Нано Компания» автомобиль ГАЗ 332213 р\н Р 037ВК 89 в рабочем состоянии, пригодном для эксплуатации автомобиля на срок со 2 декабря 2013 года по 31 декабря 2013 года. В свою очередь арендатор, согласно договора обязался платить арендную плату из расчета сумма в месяц.
 

    В подтверждение передачи автомобиля был подписан акт приема –передачи(л.л.16).
 

    В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что фактически эксплуатация автомобиля ответчиком происходила по 4 января 2014 года, т.е. до момента выхода из строя системы двигателя автомобиля ГАЗ 332213 р\н №.
 

    По условиям п. 2.2.3 договора, при повреждении транспортных средств, в том числе в результате дорожно -транспортного происшествия, арендатор обязан был известить арендодателя в кратчайший срок.
 

    Представителем истца в судебном заседании не отрицалось то обстоятельство, что в начале января 2014 года посредством сотовой связи истец был извещен о поломке автомобиля, однако прибыть для установления причины поломки автомобиля, а также для разрешения вопроса о продолжении аренды автомобиля, истец не явился, поскольку был на отдыхе за пределами Ямало – Ненецкого автономного округа.
 

    Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО6 (л.д.45-46), который в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Сибирская Нано Компания» должность. Лично он занимался арендой автомобиля ГАЗ 332213 р\н №, который использовался ответчиком для перевозки пассажиров. Водитель автомобиля неоднократно жаловался ему, что автомобиль плохо заводится, а при движении дергается, в связи с чем, он подыскивал для организации другой автомобиль в аренду. ДД.ММ.ГГГГ при движении из г. Тарко – Сале в г. Губкинский двигатель автомобиля заклинило и больше автомобиль никто не заводил. Он лично в этот же день позвонил истцу и сообщил о поломке автомобиля. На что последний ответил, что не может приехать к месту нахождения автомобиля, поскольку находится в г. Челябинске. Автомобиль припарковали у дома водителя, где имелись условия для подогрева двигателя автомобиля. По приезду в январе 2014 года, истец самостоятельно забрал автомобиль.
 

    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик по окончании срока аренды не передал автомобиль и фактически его эксплуатировал по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает что ответчик обязан выплатить истцу арендную плату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма).
 

    К доводам представителя ответчика Утученкова В. И. о том, что он как учредитель общества оплатил истцу арендную плату по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Сибирская Нано Компания» суд относится критически, поскольку неизвестно назначение переданных представителем ответчика денежных средств. При этом стороной истца не подтверждается оплата по договору аренды, а со стороны ответчика не представлено каких либо объективных доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды транспортного средства.
 

    Доказательств того, что ответчик продолжал использовать автомобиль, либо каким либо способом препятствовал истцу получить обратно автомобиль после прекращения договора аренды, суду не предоставлено.
 

    Поскольку автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ не эксплуатировался ответчиком и не удерживался им вопреки воле истца, то оснований для взыскания арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
 

    Доводы представителя истца о том, что обязанность ответчика по оплате арендной платы должна была прекратиться лишь после того, как стороны при передаче автомобиля подпишут акт приема –передачи автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку в свою очередь действия истца не свидетельствовали о желании возвращать автомобиль после окончания срока действия договора аренды.
 

    Требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые выразились в причинении материального ущерба в связи с поломкой спорного автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 

    В соответствии с п. 6.1 договора аренды транспортного средства стороны условились, что в случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если не докажет, что повреждение транспорта произошли по обстоятельствам за которые арендатор не отвечает (л.д.14об.).
 

    Ответчиком представлены суду доказательства того, что автомобиль вышел из строя по причинам, которые не состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя, управлявшего автомобилем. Напротив, в судебном заседании установлено, что двигатель автомобиля выбыл из строя вследствие некачественно произведенного истцом ремонта перед сдачей автомобиля в аренду ответчику.
 

    Так, судом по инициативе ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СургутГлавЭкспертиза».
 

    По итогам проведенной экспертизы установлено, что двигатель автомобиля ГАЗ 332213 р\н №, присутствовавший в автомобиле в период аренды указанного транспортного средства, на момент его осмотра являлся неисправным. Неисправность двигателя заключалась в заклинивании поршня 1 цилиндра, деформации шатуна 1 цилиндра вследствие удара о тарелку выпускного клапана, обрыва тарелки выпускного клапана 1 цилиндра, сквозном разрушении рабочей поверхности поршня 1 цилиндра и последующей деформации шеек и кулачков распределительного вала осколками поршня, попадания металлической стружки и остатков поршня в систему смазки двигателя, образовании задиров на коренных подшипниках скольжения коленчатого вала, и последующей утечки смазки с 1 цилиндра и локального перегрева головки блока.
 

    По мнению эксперта указанные повреждения возникли в результате несоблюдения технологии проведения ремонта ДВС в ноябре 2013 года, низкой либо недостаточной квалификации специалистов, производивших ремонт ДВС, отсутствие у данных специалистов необходимой измерительной аппаратуры, технологических приспособлений, использование запасных частей ненадлежащего качества(головки блока, направляющих втулок клапанов), указанные им причины относятся к производственным (л.д.108-109).
 

    Доводы представителя истца о том, что причиной поломки является перегрев двигателя в результате недостаточного количества в системе ДВС охлаждающей жидкости либо моторного масла, суд находит несостоятельными, поскольку являются голословными.
 

    Кроме того, при производстве экспертизы, эксперт рассматривал возможность названных со стороны истца причин поломки двигателя. Однако, версии поломки вследствие недостаточного охлаждения, либо масляного голодания двигателя, им были отвергнуты на основании следующих рассуждений.
 

    Так по мнению эксперта о недостатке смазки в системе ДВС могли бы говорить изношенные коренные подшипники скольжения(фото27), так как именно на них лежит коленчатый вал двигателя и при недостаточной смазке вкладышей которых, масляная пленка на вкладышах подшипников скольжения быстро уменьшается и исчезает, происходит контакт коренных шеек коленчатого вала непосредственно с рабочей поверхностью вкладышей, от чего на их верхнем слое появляются задиры, борозды и царапины. В данном случае на коренных и шатунных вкладышах исследуемого двигателя, явно выраженных признаков масляного голодания нет, а есть выщерблины и микро задиры, вызванные попаданием металлической стружки в смазку, которые явно выражены на 1 и 4 шейках вкладышей (л.д.93).
 

    Также эксперт указывает, что об отсутствии следов перегрева ДВС говорит и отсутствие задиров на зеркалах 2,3,4 цилиндров, отсутствие характерных следов масляного голодания на шейках распределительного вала, каналы для подачи масла чистые, без следов нагара, не забиты грязью(л.д.94).
 

    Наличие локального перегрева двигателя эксперт не отрицает, однако указывает, что перегрев стал последствием поломки, а не причиной (л.д.94).
 

    Провести проверку работоспособности в полном объеме системы охлаждения эксперту не представилось возможным, поскольку на исследование истцом был предоставлен двигатель не в полном комплекте. А именно слита была охлаждающая жидкость, масло, не было насоса охлаждающей жидкости(помпа), термостата. Однако по визуальному осмотру блока, головки блока, эксперт пришел к выводу, что «водяная рубашка» не была нарушена.(л.д.95). Первопричиной нанесенных повреждений эксперт назвал оторвавшуюся тарелку клапана.
 

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
 

    Так ООО «СургутГлавЭспертиза» имеет сертификаты, удостоверяющие, что в обществе имеется автотехническая лаборатория, на базе которой проводятся судебные экспертизы по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (л.д.114-115). Эксперт Коваленко П. В. имеет высшее техническое образование и квалификацию инженера по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования», свидетельство Контролера технического состояния автомототранспортных средств» № 064234, стаж работы по специальности 10 лет, из них экспертом 1 год (л.д. 56, 114-116).
 

    При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.
 

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Исковые требования Стогнушко А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « Сибирская Нано Компания» о взыскании арендной платы, убытков, удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сибирская Нано Компания» в пользу Стогнушко А.Г. арендную плату в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
 

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем направления апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.
 

        Председательствующий: подпись.
 

    Копия верна. Судья                                                          Т. С. Гондельева
 

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2014 года.