РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

г.Губкин Белгородской области 30 октября 2014 года.
 

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 

    при секретаре Коробановой А.И.,
 

    в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицы Дудиной Е.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Дудиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Дудиной 29.08.2011 г. был заключен кредитный договор №*, по которому Банк предоставил ответчице кредит в размере * руб. со сроком погашения задолженности до 20.06.2016 г. (60 месяцев) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 

    Дудина обязалась вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно не позднее * числа каждого месяца согласно графику платежей.
 

    Сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
 

    Воспользовавшись заемными средствами, ответчица условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления ей 06.05.2014 г. уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и штрафными санкциями в срок до 20.05.2014 г., которое осталось без удовлетворения.
 

    Задолженность ответчицы по состоянию на 21.05.2014 г. исчислена Банком в сумме * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., пени по просроченному основному долгу – * руб., пени по просроченным процентам – * руб.
 

    Дело инициировано Банком предъявлением иска к Дудиной о взыскании указанной выше задолженности по кредитному договору. и * руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 

    Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчица Дудина в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представила. Направленные ответчице по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сообщением УФМС по Белгородской области, судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.
 

    Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 

    При таком положении возвращение в суд судебных извещений, направленных ответчице, с указанием причины «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчицы от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Дудиной.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 

    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности.
 

    Кредитный договор №* между Банком и ответчицей заключен 29.08.2011 г. (л.д.9-15) на основании заявления заемщика (л.д.16).
 

    Ответчице предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб. сроком на 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере *% в день с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов (пункты 1.1-1.3, 3.1.1 договора).
 

    Согласно названным условиям и графику платежей ответчица обязалась производить погашение кредита и уплатить проценты за пользование им равными (аннуитетными) платежами не позднее *-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности.
 

    Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    Банк 29.08.2011 г. зачислил на счет сумму кредита, выполнив свои обязательства по договору (л.д.18).
 

    Согласно представленных суду выписке по ссудному счету (л.д.19), выписке по счету просрочки основной задолженности (л.д.20) ответчица неоднократно допускала просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплату процентов.
 

    В соответствии с расчетом (л.д.3-5) задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 21.05.2014 г. составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., пени по просроченному основному долгу – * руб., пени по просроченным процентам – * руб.
 

    Указанный расчет математически верен, полностью согласуется с другими приведенными выше доказательствами.
 

    Предпринятые Банком меры досудебного урегулирования спора (л.д.21-22) должного результата не достигли, задолженность ответчицей погашена не была.
 

    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 

    В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчицей сроков, установленных для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, в деле также не имеется.
 

    С учетом изложенного требования Банка к Дудиной подлежат удовлетворению.
 

    Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в его пользу с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,
 

решил:
 

    иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Дудиной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

    Взыскать с Дудиной Е.Н. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №* от 29 августа 2011 года по состоянию на 21 мая 2014 года в размере * рублей * копеек и * рублей * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
 

    Судья Д.П.Бобровников