РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

г.Губкин Белгородской области 30 октября 2014 года.
 

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 

    при секретаре Коробановой А.И.,
 

    в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчика Азарова А.М.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Азарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Азаровым 24.12.2012 г. был заключен кредитный договор №*, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. со сроком погашения задолженности до 26.12.2016 г. (48 месяцев) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
 

    Азаров обязался вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов ежемесячно не позднее * числа каждого месяца согласно графику платежей.
 

    Сторонами согласована ответственность заемщика за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в виде неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности, но не менее * рублей за каждый факт просрочки.
 

    Воспользовавшись заемными средствами, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, что послужило основанием для направления ему 10.02.2014 г. уведомления с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами и штрафными санкциями в срок до 06.03.2014 г., которое осталось без удовлетворения.
 

    Задолженность ответчика по состоянию на 11.03.2014 г. исчислена Банком в сумме *руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., пени за несвоевременное внесение платежа в размере * руб.
 

    Дело инициировано Банком предъявлением иска к Азарову о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец, снизив размер пени, просил о взыскании с ответчика просроченного основного долга * руб., просроченных процентов * руб., пени * руб., а всего * руб. и * руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 

    Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Азаров в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представил. Направленные ответчику по месту жительства, указанному в исковом заявлении и подтвержденному сообщением УФМС по Белгородской области, судебные извещения о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству и настоящего судебного заседания возвратились с отметкой об истечении их срока хранения.
 

    Исходя из содержания ст.113 ГПК РФ, п.35 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №221 от 15.04.2005 г. неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 

    При таком положении возвращение в суд судебных извещений, направленных ответчику, с указанием причины «истек срок хранения» свидетельствует о добровольном отказе ответчика от реализации своего права на участие в судебном заседании, а также от права на представление возражений на исковое заявление и иных процессуальных прав. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Азарова.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 

    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности.
 

    Кредитный договор №* между Банком и ответчиком заключен 24.12.2012 г. (л.д.8-11) на основании заявления заемщика (л.д.12-13).
 

    Ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере * руб. сроком на 48 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере *% в день с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплатить проценты за пользование им равными (аннуитетными) платежами *-го числа каждого месяца согласно графику до полного погашения задолженности. (пункты 1.1-1.3, 3.1.1 договора).
 

    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере *% от суммы просроченного платежа но не менее * рублей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    Банк 24.12.2012 г. зачислил на счет ответчика сумму кредита, выполнив свои обязательства по договору (л.д.15).
 

    Согласно представленных суду выписке по ссудному счету (л.д.16), выписке по счету просрочки основной задолженности (л.д.17) ответчик неоднократно допускал просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплату процентов. Последний платеж Азаровым был внесен 18.03.2013 г.
 

    В соответствии с расчетом (л.д.3-5) задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 11.03.2014 г. составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., пени за несвоевременное внесение платежа в размере * руб.
 

    Указанный расчет математически верен, полностью согласуется с другими приведенными выше доказательствами.
 

    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 

    В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчицей сроков, установленных для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, в деле также не имеется.
 

    При таком положении требования Банка к Азарову о взыскании просроченного основного долга * руб., просроченных процентов * руб. подлежат безусловному удовлетворению.
 

    Требования Банка о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению только в части в виду следующего.
 

    Штраф (неустойка, пени) согласно ст.330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
 

    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
 

    Банк самостоятельно уменьшил размер начисленных штрафных санкций с * руб. до * руб.
 

    Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.
 

    Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер, поскольку ответчик прекратил внесение платежей, начиная с 18.04.2013 года. Однако Банк не принимал должных мер к погашению заемщиком задолженности во внесудебном порядке в период с 18.04.2013 г. – даты наступления первой просрочки по 10.02.2014 г. – даты направления ответчику уведомления о задолженности с требованием ее погашения в срок до 06.03.2014 г. (л.д.18-19). Но и с наступлением этой даты и по 27.05.2014 г. (л.д.1) Банк каких-либо действий не предпринимал. По сути, самонадеянный расчет истца на самостоятельное возобновление платежей ответчиком, привел к необоснованному повышению штрафных санкций.
 

    С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что Банк действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
 

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 

    По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в заявленном Банком ко взысканию размере * руб. подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до * руб.
 

    Пропорционально удовлетворенным требованиям истца в общем размере * руб. (*+*+*) в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В остальной части требования Банка к Азарову удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,
 

решил:
 

    иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Азарову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Азарова А.М. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №* от 24 декабря 2012 года по состоянию на 11 марта 2014 года в размере * рублей * копейки и *рубля *копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
 

    Судья Д.П.Бобровников