РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    г.Губкин Белгородской области 05 ноября 2014 года.
 

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 

    при секретаре Соболевой К.В.,
 

    в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России» и ответчика Клименко Н.И.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    между ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) и Клименко 13.12.2011 г. был заключен кредитный договор №*, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере * руб. на цели личного потребления с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов за пользование им по ставке *% годовых на срок * месяцев. Сторонами согласована ответственность заемщика при нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
 

    Сумма кредита была зачислена банком на счет заемщика.
 

    Воспользовавшись заемными средствами, ответчик условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов не выполняет, неоднократно нарушив сроки внесения ежемесячного платежа в возврат кредита и уплату процентов.
 

    Дело инициировано банком предъявлением в суд иска к ответчику Клименко о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.08.2014 г. в сумме * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченные проценты * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб., а также * руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 

    Представитель истца, поддерживая исковые требования, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 

    Ответчик Клименко в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела слушанием по уважительным причинам не представил. Возражения ответчика относительно исковых требований суду не поступили.
 

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 

    Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение заемщиком условий кредитного договора, образование задолженности.
 

    Решение о предоставлении кредита банком (л.д.12) было принято на основании поданного Клименко заявления-анкеты от 08.12.2011 г.(л.д.8-10).
 

    Кредитный договор №* между банком и ответчиком был заключен 13.12.2011 г. (л.д.13-19).
 

    По кредитному договору ответчику предоставлен потребительский кредит в размере * руб. сроком на * месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере *% годовых, с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов (пункты 1.1, 3.1-3.2.2 договора).
 

    Согласно названным условиям и графику платежей (приложение 1 к договору) ответчик обязался производить погашение кредита и уплатить проценты за пользование им равными (аннуитетными) платежами 13 числа каждого месяца по * руб. (в последнем месяце * руб.) до полного погашения задолженности.
 

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 

    Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик выполнил ненадлежащим образом. Согласно представленных суду выписке из лицевого счета (л.д.27), истории операций по счету (договору) (л.д.27 об. – 28), расчету (л.д.23-26) ответчик неоднократно допустил просрочку внесения ежемесячного платежа в погашение основного долга и уплату процентов. Платежи производились в нарушение условий договора и графика нерегулярно, были недостаточны для покрытия основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 18.08.2014 г. задолженность ответчика перед банком составляет * руб., в том числе: просроченный основной долг – * руб., просроченные проценты – * руб., неустойка за просроченный основной долг * руб., неустойка за просроченные проценты * руб.
 

    Расчет задолженности полностью согласуется с приведенными выше доказательствами, содержит полные и математически верные вычисления, основанные на условиях договора.
 

    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 

    В соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты соответствующих процентов, а в силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в виду нарушения ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Объективных данных о том, что на момент рассмотрения настоящего дела кредиторская задолженность погашена полностью или частично, суду не представлено.
 

    По этим основаниям требования банка к ответчику о взыскании суммы основного долга * руб., просроченных процентов – * руб. подлежат безусловному удовлетворению.
 

    Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.
 

    Истцом начислена неустойка за просроченный основной долг * руб., за просроченные проценты * руб., а всего * руб., что соответствует условиям п.3.3. договора.
 

    Между тем, неустойка на сумму просроченной задолженности банком начислялась с 15.01.2013 г. (л.д.25), и согласно истории операций по счету (л.д.27-28) с 14.01.2013 г. платежи ответчиком осуществлялись нерегулярно и не в полном объеме, что было очевидно для банка.
 

    Штраф (неустойка, пени) согласно ст.330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 

    При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).
 

    Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21.12.2000 года №263-О, в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
 

    Применительно к настоящему делу суд при оценке последствий, вызванных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, иной интерес сторон.
 

    Суд учитывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств приобрело явный затяжной характер. Однако банк не предпринимал должных мер к погашению заемщиком задолженности во внесудебном порядке, ограничившись направлением ответчику 16.07.2014 г. уведомления о текущей задолженности с требованием ее погашения в срок до 15.08.2014 г. (л.д.22-33). Банк каких-либо других действий, направленных на погашение задолженности заемщиком, не осуществлял, в суд с настоящими требованиями обратился только 30.09.2014 г. (л.д.1) По сути, самонадеянный расчет истца на самостоятельное возобновление платежей ответчиком привел к необоснованному повышению штрафных санкций.
 

    С учетом вышеуказанной ситуации суд признает, что Банк действовал неосмотрительно, так как исходя из самого существа обязательства должнику должно быть предоставлено лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.
 

    Суд также учитывает, что ответчик Клименко 01.06.2014 г. получил травм в ДТП, с 10.06.2014 г. по 02.07.2014 г. проходил лечение стационарно с последующим назначением длительного амбулаторного лечения и контроля (л.д.44-45).
 

    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 

    По этим основаниям суд признает, что сумма начисленной неустойки в заявленном Банком ко взысканию в общем размере * руб. подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ до * руб.
 

    Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 

    В остальной части требования банка удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст.ст.98,167,194-199 ГПК РФ,
 

решил:
 

    иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Клименко Н.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №* от 13 декабря 2011 года по состоянию на 18 августа 2014 года в размере основного долга * рубля * копеек, просроченных процентов * рублей * копейки, неустойки * рублей, а всего * рубль * копеек и * рублей * копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца.
 

    Судья Д.П.Бобровников