Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    г. Губкин Белгородской области 06 ноября 2014 года.
 

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 

    при секретаре Овсянниковой Е.А.,
 

    с участием представителя истца – адвоката Гуляевой Т.А. (ордер * от14.10.2014 г.), ответчика Селиверстова О.Д.,
 

    в отсутствие истца Колбасова Н.М. и Губкинского городского прокурора,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасова Н.М. к Селиверстову О.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    в собственности Селиверстова О.Д. имеется собака породы ротвейлер. 01 августа 2014 года около 8 часов у дома 28 по ул.Комарова в г.Губкине Белгородской области собака, оставленная Селиверстовым О.Д. без надлежащего присмотра, укусила Колбасова Н.М. за левую ногу, в связи с чем последний прошел курс лечения и антирабической помощи.
 

    Инициируя дело предъявлением в суд иска к Селиверстову О.Д., Колбасов Н.М. просил взыскать с ответчика * руб. в возмещение расходов на лечение и денежную компенсацию морального вреда * руб., а также * руб. в возмещение расходов на представителя и * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Гуляева Т.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.
 

    Ответчик Селиверстов О.Д. исковые требования признал в части, соглашаясь возместить расходы на лечение за исключением неподтвержденных затрат в размере *руб. Полагал, что размеры заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя завышены.
 

    Исследовав обстоятельства по приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, суд признает исковые требования основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению в части.
 

    Факт укуса истца Колбасова Н.М. собакой породы ротвейлер, принадлежащей ответчику, сторонами не оспаривался, подтвержден представленным в дело постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2014 г. (л.д.8-9).
 

    Из указанного постановления, которое вступило в законную силу, и объяснений сторон в судебном заседании следует, что принадлежащий Селиверстову О.Д. ротвейлер выбежал без намордника за пределы территории домовладения ответчика, которое не имеет ограждения, укусил за ногу проезжавшего на велосипеде Колбасова Н.М.
 

    Как пояснил Селиверстов О.Д., собаку из вольера выпустила его *дочь.
 

    Согласно заключению специалиста №836 от 20.09.2014 г. (судебно-медицинское освидетельствование) у Колбасова Н.М. имелась * (диагноз «*»), образовавшаяся в срок, который может соответствовать 01.08.2014 г.
 

    В соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗСР РФ от 24.04.2008 №194н), тяжесть вреда здоровью не определена из-за недостаточных данных в медицинской документации (л.д.34).
 

    Модельным законом об обращении с животными, принятым 31 октября 2007 года на 29-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ, ротвейлер отнесен к потенциально опасным породам собак, обладающим генетически детерминированными качествами агрессии и силы.
 

    В силу ст.4 Модельного закона обращение с таким животным должно осуществляться с соблюдением принципов обеспечения безопасности, прав и законных интересов граждан; возмещения владельцем животного вреда, причиненного его животным другим животным либо здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу организаций.
 

    Статьей 15 Модельного закона обращение с собаками потенциально опасных пород осуществляется с принятием дополнительных мер предосторожности (укрепленный поводок и ошейник, содержание в помещениях, исключающих возможность свободного выхода животного, и т.п.), обеспечивающих безопасность других животных и граждан (пункт 1). Собаки потенциально опасных пород должны содержаться на надежно огражденной территории или на привязи, обеспечивающей безопасность граждан. При этом по периметру такой территории должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении животных, представляющих опасность для граждан.
 

    В силу ст.28 Модельного закона выгул собак потенциально опасных пород без намордника независимо от места выгула запрещается.
 

    Приведенные нормы международного права обязательны для применения на территории Российской Федерации.
 

    Согласно Правилам содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденных постановлением губернатора Белгородской обл. от 26.05.2011 г. №57 (ред. от 16.10.2013 г.), владельцы животных обязаны содержать животных в соответствии с их биологическими особенностями, не оставлять их без присмотра (пункт 2.1); выводить собак из жилых помещений в общие дворы и на улицу только на поводке или на поводке и в наморднике (пункт 2.4).
 

    В соответствии с пунктом 2.8 Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огражденной территории или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.
 

    С учетом приведенных правовых норм суд признает, что причинение вреда здоровью истца Колбасова Н.М. находится в прямой причинной связи с виновным неисполнением ответчиком Селиверстовым О.Д. законных предписаний о порядке содержания собак потенциально опасных пород.
 

    Доводы ответчика о том, что собаку выпустила его * дочь, не освобождают его от гражданско-правовой ответственности.
 

    В силу положений статей 1085 ГК РФ гражданин, которому причинено увечье или иное повреждение здоровья, вправе требовать соответствующего возмещения, в том числе расходов на лечение, приобретение лекарств.
 

    Согласно медицинской карте (л.д.5), истцу была назначена и оказана антирабическая помощь (*).
 

    Истцом в подтверждение затрат на лечение представлены кассовые товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов, необходимых для *, всего на сумму * руб.(л.д.22).
 

    Вместе с тем товарный чек от 02.08.2014 г. без номера на сумму * руб. не содержит указания на товар, который по нему приобретен; в кассовом чеке от 05.08.2014 г. (док. 0004295) содержится информация о приобретении истцом лекарственного препарата * на сумму * руб., применяемого в кардиологии, а также пакета на сумму * руб. В кассовом чеке от 11.08.2014 г. (док. 43581/0071) на сумму * руб. также отсутствует указание вида приобретенного товара.
 

    Данные расходы в общей сумме * руб. ответчиком истцу возмещению не подлежат, поскольку стороной истца не подтверждена их обоснованность и необходимость для лечения последствий укуса собаки.
 

    В остальной части расходы истца в размере * руб. подлежат возмещению ответчиком.
 

    Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье в числе других неимущественных прав и нематериальных благ принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 указанной статьи).
 

    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 

    Корреспондирующиеся со ст.151 ГК РФ положения п.2 ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 

    Исходя из приведенных положений закона, истец вправе требовать от ответчика выплаты денежной компенсации морального вреда, безусловно выразившегося в причиненных ему физических и нравственных страданиях, связанных с ними последствиях, в том числе испугом, осознанием недопустимости виновного и безответственного поведения ответчика при содержании собаки.
 

    Суд также учитывает необходимость лечения истца – заживления полученной раны, а также обязательность в таких случаях антирабического лечения. Суд принимает во внимание в известной степени связанные с этим ограничения, временные изменения привычного образа жизни, нуждаемость потерпевшего в особом режиме.
 

    Суд при принятии решения оценивает фактический характер телесных повреждений, наличие вины ответчика и отсутствие с его стороны доказательств, подтверждающих противоправное или иное поведение самого потерпевшего, способствовавшее причинению вреда.
 

    Суд учитывает данные о личности потерпевшего – инвалид 3 группы, страдающий онкологическим заболеванием (л.д.6,11). Также суд принимает во внимание как имущественное положение истца и его семьи (л.д.36-38), так и ответчика (л.д.39-41), наличие у последнего двух детей, что не оспаривалось стороной истца.
 

    В то же время не имеет правового значения при определении размера денежной компенсации наличие у ответчика неисполненных обязательств по потребительскому кредитованию.
 

    Из объяснений ответчика следует, что он ведет домашнее хозяйство (содержит свиней, птицу), обрабатывает приусадебный участок.
 

    Амбулаторной выпиской подтверждено, что вследствие укуса собаки запланированная госпитализация истца для проведения лучевой терапии по его просьбе была перенесена с 04.08.2014 г. на 26.08.2014 г. (л.д.35). Однако ни указанной выпиской, ни иными доказательствами не подтверждается наступление негативных последствий или угроза их возникновения в виду изменения даты получения такого лечения истцом.
 

    С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соразмерности суд признает требования Колбасова Н.М. к Селиверстову О.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению только в части в размере * руб.
 

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию * руб. (л.д.4) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.
 

    Расходы истца на представителя составили * руб., подтверждены договором и квитанцией (л.д.6,7). По мнению ответчика, расходы истца на представителя завышены.
 

    С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации, составление искового заявления и процессуальных документов, участие представителя в судебном разбирательстве дела со стадии его подготовки), возражений ответчика относительно величины таких расходов, при соблюдении принципов разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в части в размере * руб.
 

    В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
 

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 

решил:
 

    иск Колбасова Н.М. к Селиверстову О.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 

    Взыскать с Селиверстова О.Д. в пользу Кобасова Н.М. * рублей в возмещение затрат на лечение, компенсацию морального вреда * рублей, * рублей в возмещение расходов на представителя и * рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 

    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Губкинский городской суд в течение месяца.
 

    Судья Д.П.Бобровников