РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    г.Губкин Белгородской области 29 октября 2014 года.
 

    Губкинский городской суд Белгородской области в составе
 

    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,
 

    при секретаре Коробановой А.И.,
 

    с участием представителя истца Малахова Д.Е.,
 

    в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Савенкова Г.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 

установил:
 

    в г.Старый Оскол Белгородской области 25 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Савенков Г.Н. при управлении автомобилем «*» с регистрационным знаком * совершил столкновение с автомобилем «**» с регистрационным знаком ** под управлением Кобякова Ю.И. Автомобили получили механические повреждения.
 

    Виновным в совершении ДТП должностным лицом ГИБДД был признан Савенков Г.Н., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 

    Гражданско-правовая ответственность Савенкова Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Кобяков Ю.И. самостоятельно организовал осмотр и оценку ущерба, предварительно уведомив ООО «Росгосстрах» о страховом случае.
 

    Заявление о возмещении ущерба с отчетом об оценке и другими необходимыми документами Кобяков Ю.И. отправил в Белгородский филиал ООО «Росгосстрах» 18.08.2014 г.
 

    В тридцатидневный срок с момента получения документов ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения, не направило потерпевшему мотивированный отказ в выплате.
 

    Дело инициировано иском Кобякова Ю.И. к ООО «Росгосстрах», который просил взыскать в его пользу страховое возмещение * руб., включая стоимость восстановительного ремонта * руб., расходы по оценке ущерба * руб. и * руб. – извещение страховщика, а также судебные расходы: * руб. в возмещение расходов на представителя, * руб. – оформление доверенности, * руб. – почтовые расходы.
 

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Малахов Д.Е. исковые требования поддержал, пояснив, что на день рассмотрения дела судом выплаты страховщиком не произведены, о причинах отказа потерпевший Кобяков Ю.И. не уведомлен.
 

    Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Возражения относительно исковых требований и доказательств в их обоснование суду ответчиком не представлено.
 

    Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
 

    Истцом представлены достаточные в своей совокупности, убедительные по содержанию доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, размер причиненного ущерба и неправомерность уклонения страховщика по исполнению обязательства выплатить страховое возмещение.
 

    Факт ДТП с участием транспортных средств под управлением Савенкова Г.Н. и Кобякова Ю.И. 25.06.2014 г. в г.Старый Оскол Белгородской области, вина в его совершении Савенкова Г.Н. подтверждены справкой о ДТП, составленной уполномоченным должностным лицом ГИБДД по установленной форме (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2014 г. (л.д.8), согласно которым Савенков Г.Н. при управлении автомобилем «*» на перекрестке равнозначных дорог в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу автомобилю истца, приближавшемуся справа, что стало причиной столкновения транспортных средств.
 

    Причинение имущественного ущерба Кобякову Ю.И. находится в прямой причинной связи с виновными действиями Савенкова Г.Н. Доказательств обратного суду не представлено.
 

    Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064,1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон №40-ФЗ в редакции Закона, действовавшей на день ДТП), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее Правила).
 

    Согласно указанной выше справке о ДТП гражданско-правовая ответственность Савенкова Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 

    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ, Пунктом 60 Правил предусмотрено, что в случае повреждения имущества страховщиком подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что в полной мере согласуется с положениями, закрепленными в ст.15 ГК РФ.
 

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда. В данном случае в соответствии со ст.935 ГК РФ и согласно п.«в» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 

    О наступлении страхового случая, времени и месте осмотра аварийного автомобиля истец 01.07.2014 г. телеграммой уведомил страховщика ООО «Росгосстрах», на что затратил * руб. (л.д.5). Такие расходы в соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» и ст.ст.15,1082 ГК РФ наряду с расходами по оплате услуг оценщика в сумме * руб. (л.д.4) должны быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 

    Согласно отчету ООО «*» №692-14 от 10.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», принадлежащего истцу, была определена с учетом износа в размере * руб. (л.д.14-31).
 

    Специалист, подготовивший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области оценки и автотехники. Квалификация и право оценочной деятельности специалиста подтверждены приложенными к отчету документами. Специалистом по результатам осмотра автомобиля и составлении отчета применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели подлежащих замене запчастей, материалов и работ, применены нормы законодательства, регулирующие данный вид оценки.
 

    Повреждения транспортного средства, приведенные в отчете, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений, соотносятся с указанными в справке о ДТП, зафиксированы в акте осмотра и фототаблице.
 

    Отчет соответствует требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.
 

    Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
 

    Отчет об оценке ущерба вместе с заявлением о страховой выплате (л.д.6) и документами в подтверждение произведенных расходов истец 18.08.2014 г. направил страховщику (л.д.10). Ответчиком они были получены 22.08.2014 г. (л.д.11).
 

    В установленный абз.1 п.2 ст.13 Федерального закона РФ №40-ФЗ 30-дневный срок со дня получения заявления и документов страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, отказ в выплате истцу направлен не был, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 

    Ответчиком, занявшим пассивную позицию в осуществлении своих процессуальных прав, собственных доводов и доказательств в опровержение доказательств стороны истца суду не представлено, как и не представлено подтверждения осуществления страховой выплаты или ее части истцу.
 

    При таком положении требования истца Кобякова Ю.И. к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере * руб. (*+*+*) подлежат безусловному удовлетворению.
 

    Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом №40-ФЗ.
 

    Права потерпевшего в ДТП Кобякова Ю.И. как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения и уклонением от направления потерпевшему мотивированного письменного отказа.
 

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 

    По названным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере * руб. (*?50%).
 

    На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению ответчиком расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции * руб. (л.д.5).
 

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом заявителем должно быть подтверждено, что данные расходы были реально понесены.
 

    Расходы истца на представителя в соответствии с квитанцией (л.д.4) составили * руб. Также истец затратил * рублей на оформление полномочий представителя (л.д.2).
 

    С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной представителем юридической помощи истцу по защите его интересов, принципов разумности и справедливости такие расходы подлежат возмещению ответчиком, не заявлявшим о чрезмерности таких расходов и не представлявшим суду соответствующих доказательств, в полном объеме.
 

    По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 

    Руководствуясь ст.ст.98,100,167,194-199 ГПК РФ,
 

решил:
 

    иск Кобякова Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобякова Ю.И. * рубля * копеек в счет страхового возмещения, штраф * рубля * копеек, * рублей в возмещение расходов на представителя и * рубля * копеек в возмещение судебных расходов.
 

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рубля * копеек.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 

    Судья Д.П.Бобровников