РЕШЕНИЕ по делу 12-118\2014
02 октября 2014 года г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Дунаева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вьюшина А.В. Музыкантова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 01 сентября 2014 года Вьюшин А.В. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 28 июня 2014 года в 22 часа 25 минут у дома №... на ... к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе защитник Вьюшина А.В. Музыкантов Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Вьюшина А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что была нарушена процедура освидетельствования, так как Вьюшин А.В. был не согласен с наличием у него состояния алкогольного опьянения и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели О. и Р. Считает, что мировой судья неверно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании, неверно пришел к выводу о наличии в действиях Вьюшина А.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании Вьюшин А.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что 28 июня 2014 года в вечернее время на ... был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При проверке документов инспектор предложил продышать «трубку», чтобы проверить состояние опьянения. Так как в этот день спиртное не употреблял, то спокойно согласился. В машине ГИБДД он продул прибор, ему показали цифры на приборе, сказали, что норма допустимая. Сначала он согласился с показаниями прибора, так как не знал, что они означают. Однако, когда сотрудник ГИБДД стал составлять протокол и сказал, что он (Вьюшин А.В.) находится в состоянии опьянения, то он стал требовать отвезти его к врачу, чтобы на анализ взяли кровь, на что сотрудник ГИБДД ответил, что кровь сдают только доноры. Этот разговор происходил в присутствии понятых. Утверждает, что настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД ему в этом отказали.
Представитель Вьюшина А.В. Музыкантов Ю.А. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. При несогласии водителя с результатами освидетельствования сотрудники ГИБДД обязаны были направить Вьюшина А.В. на медицинское освидетельствование, что в данном случае сделано не было. Настаивает на отмене постановления и прекращении производства по делу в связи недоказанностью вины Вьюшина А.В. в совершенном правонарушении.
Проверив материалы дела, заслушав Вьюшина А.В., его защитника Музыкантова Ю.А., судья считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно показаниям Вьюшина А.В., О., Р., не опровергнутых в судебном заседании, после проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения Вьюшин А.В. был не согласен с тем, что находится в состоянии опьянения, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Данный факт нашел отражение в постановлении мирового судьи, но оценка ему мировым судьей не дана.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Указанное требование сотрудниками ГИБДД было нарушено. Несмотря на несогласие Вьюшина А.В. с результатами освидетельствования, что было выражено в требовании направить его к врачу, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Мировой судья в своем постановлении данный факт отмечает, однако безмотивно расценивает его как способ избежать ответственности за совершенное. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в судебном заседании не установлено. Их показаниям мировым судьей в постановлении оценки не дано.
При указанных обстоятельствах судья считает, что в судебном заседании установлен факт нарушения процедуры освидетельствования Вьюшина А.В. на состояние опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34, исполняющей обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33, от 01 сентября 2014 года по делу о привлечении Вьюшина А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу о привлечении Вьюшина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
Судья: А.Е. Дунаева
