Дело № 5 -60/2014 г.
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

30 октября 2014 г.     г. Грязи
 

    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Севостьянова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в сфере безопасности дорожного движения,
 

УСТАНОВИЛ:
 

    21.05.2014 года в 10 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 3 км автодороги Грязи-Телелюй Грязинского района Липецкой области Севостьянов Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге со стороны с. Красная Дубрава, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, приближающимся по главной дороге со стороны г. Грязи в направлении движения с. Телелюй, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 113/10-14, причинен легкий вред здоровью.
 

    Своими действиями Севостьянов Д.С. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровьюпотерпевшей ФИО5, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 

    Севостьянов Д.С. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что в день ДТП он выехал на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № собственником которого являлся его дедушка, из г. Липецка в с. Кн. Байгора. Он выезжал с прилегающей дороги со стороны с. Св.Поляна на главную дорогу, поворачивая в сторону г. Грязи налево, двигался со скоростью 8-12 км/ч. Перед перекрестком находился знак «Уступи дорогу». После завершения маневра, после того как он занял правое положение на главной дороге в направлении движения г. Грязи и проехал около 8-9 м от перекрестка произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В его автомобиле в качестве пассажира ехала ФИО7 Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения.
 

    Защитник Севостьянова Д.С. адвокат Молозина Е.Н., действующая по ордеру, позицию своего подзащитного поддержала и просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью его вины.
 

    Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в день ДТП она ехала на автомобиле вместе со своим отцом. Она спала, поэтому до столкновения автомобиль <данные изъяты> она не видела.
 

    Законный представитель потерпевшей ФИО5 ФИО4, являющаяся также потерпевшей по делу, в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 - ее дочь. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов дочери ФИО5 и ФИО3
 

    Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, допрошенный по правилам допроса свидетелей, в судебном заседании показал, что он выезжал на место ДТП, видел расположение автомобилей после столкновения, оно соответствует, расположению, отображенному в схеме места ДТП. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждена вина Севостьянова Д.С. в нарушении п. 13.9 ПДД, приведшего к столкновению.
 

    Свидетель ФИО3 показал, что 21.05.2014 г. он ехал на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № по главной дороге на автодороге Грязи-Телелюй в сторону с. Телелюй со скоростью 70 км/ч. На переднем пассажирском сидении ехала его дочь ФИО5, на заднем сидении - тетка ФИО10, все были пристегнуты. На перекрестке с. Кр.Дубрава со второстепенной дороги медленно выехал автомобиль <данные изъяты> и повернул в его сторону. Во избежание столкновения он (ФИО3) принял влево и начал экстренно тормозить, но столкновения избежать не удалось. Оно произошло на середине перекрестка на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Грязи. До столкновения по этой полосе он проехал метров 10, из них тормозной путь составил 8 м. При ударе его автомобиль развернуло в сторону г. Грязи. После столкновения автомобили располагались так, как отражено в семе места ДТП.
 

    Свидетель ФИО7 показала, что 21.05.2014 г. она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ее племянника Севостьянова Д.С. из г. Липецка в с. Кн. Байгора. Когда подъехали к перекрестку, ФИО6 остановился, посмотрел по сторонам и начал выезжать на главную дорогу, Когда проехали перекресток, она увидела автомобиль <данные изъяты>, который ехал очень быстро во встречном направлении по их полосе движения. Произошло столкновение, удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля.
 

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Севостьянова Д.С. в совершении указанных деяний подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
 

    В соответствии п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ):
 

    - "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;
 

    - "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;
 

    - "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
 

    - "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
 

    - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 

    В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 

    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004)» дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 

    Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2014 года в 10 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог в районе 3 км автодороги Грязи-Телелюй Грязинского района Липецкой области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Севостьянова Д.С. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред.
 

    Главная дорога в месте ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении.
 

    Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 двигался по главной дороге со стороны г. Грязи в сторону с. Телелюй.
 

    При выезде со второстепенной дороги, ведущей со стороны с. Красная Дубрава, примыкающей в районе 3 км к автодороге Грязи - Телелюй, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу».
 

    Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Севостьянова Д.С. двигался по второстепенной дороге со стороны с. Красная Дубрава и непосредственно до столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершал маневр поворота налево с выездом на главную дорогу Грязи - Телелюй для дальнейшего следования в сторону г. Грязи.
 

    Столкновение произошло на главной дороге Грязи - Телелюй на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Грязи.
 

    Указанные обстоятельства не оспаривались Севостьяновым Д.С. и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 

    Севостьянов Д.С. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ, не пропустив транспортное средства, движущееся по главной дороге.
 

    Совершение Севостьяновым Д.С. действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 23.08.2014 г. (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2014 г. (л.д. 46), определением о назначении автотехнической экспертизы от 16.06.2014 г., заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 409/13.1, 13.3 от 21.07.2014 г. с фототаблицей к нему (л.д. 10-18); заключением эксперта № от 10.06.2014 г. в отношении ФИО5 (л.д. 20-22); письменными объяснениями Севостьянова Д.С. от 27.05.2014 г. (л.д. 38), от 21.05.2014 г. (л.д. 42, 44), письменными объяснениями ФИО11 от 16.05.2014 г. (л.д. 39), письменными объяснениями потерпевшей ФИО5 от 26.05.2014 г. (л.д. 40), письменными объяснениями ФИО3 от 21.05.2014 г. (л.д. 41, 43), рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 47); водительским удостоверением ФИО3 и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 48); водительским удостоверением Севостьянова Д.С. и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50); страховыми полисами ОСАГО (л.д. 49, оборот, 50, оборот); договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 51); ПТС автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (л.д. 52); схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2014 г. (л.д. 53); справкой о ДТП от 16.05.2014 г. (л.д. 54); актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2014 г. в отношении Севостьянов Д.С., согласно которому не выявлено состояние опьянения, и чеком к нему (л.д. 55); актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.05.2014 г. в отношении Севостьянова Д.С., согласно которому не выявлено состояние опьянения, и чеком к нему (л.д. 56); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2014 г. (л.д. 57-58); протоколом об аресте вещей от 21.05.2014 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №(л.д. 59); протоколом об аресте вещей от 21.05.2014 г. в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №(л.д. 59, оборот); фотографиями с места ДТП; объяснениями в суде Севостьянова Д.С., потерпевших ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО7, инспектора по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО9, пояснениями в суде экспертов ФИО12, ФИО15
 

    Согласно заключению эксперта № от 10.06.2014 г. у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, не исключено в условиях ДТП, могли быть получены 21.05.2014 г., расценивается как повреждение, причинившие легкий вред здоровью (л.д. 20-22).
 

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 7 лет.
 

    В ходе административного расследования по делу экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12 была проведена экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от 21.07.2014 г. В выводах заключения эксперта отражено следующее:
 

    «1. Место столкновения находилось в области пересечения следов торможения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и следов волочения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, т.е. - на проезжей части главной дороги.
 

    2. Механизм рассматриваемого происшествия состоял из следующих стадий :
 

    - На стадии сближения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № двигался по проезжей части главной дороги, приближаясь к пересечению со второстепенной. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № - двигался по второстепенной дороге, приближаясь к тому же перекрёстку, справа относительно направления движения <данные изъяты>.
 

    - Далее на той же стадии автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № продолжал движение в указанном направлении, с поворотом налево - навстречу автомобилю <данные изъяты>. Возникла опасность для движения, автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> - перешёл в режим экстренного торможения, продолжая движение в прежнем направлении, со смещением влево.
 

    - На стадии непосредственного взаимодействия произошло столкновение, имевшее характер встречного перекрёстного косого блокирующего эксцентричного левого, переднего фронтального для автомобиля <данные изъяты>.р.з. № и эксцентричного правого, левого переднего углового для автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №
 

    - Столкновение т/с произошло на проезжей части главной дороги, левее её середины, см. иллюстрацию 2. Установить точные координаты области места столкновения - не представляется возможным ввиду отсутствия зафиксированных координат следов имевшихся на дорожном покрытии. С наибольшей степенью вероятности т/с располагались в продольном и поперечном профиле дороги в положении близком к отражённому на иллюстрации 4.
 

    - На стадии расхождения, в результате эксцентричного взаимодействия автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № развернулся в направлении против часовой стрелки, одновременно продвигаясь в прежнем направлении. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № отклонился вправо, в направлении по часовой стрелке и двигался далее влево относительно направления осмотра, за пределы проезжей части.
 

    - После взаимодействия и погашения остатков кинетической энергии т/с остановились в положении, зафиксированном на схеме.
 

    3. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - мог продолжать движение в выбранном направлении, вплоть до возникновения опасности для движения, которую он мог обнаружить. После обнаружения опасности для движения он должен был принять меры к снижению скорости.
 

    Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не должен был начинать возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это могло вынудить водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № изменить направление движения или скорость.
 

    4. В данной дорожно-транспортной ситуации преимущество имел водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №
 

    5. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения.
 

    6. Водителю автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, для предотвращения
рассматриваемого происшествия было необходимо и достаточно уступить дорогу
<данные изъяты> г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения».
 

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Пояснил, что траектория движения автомобилей, механизм и место столкновения автомобилей устанавливалось на основании следов, отображенных на месте ДТП и на фотоснимках, представленных ему сотрудниками ГИБДД в электронном виде. На схеме места ДТП и фотографиях просматривается резкое отклонение тормозного пути, которое свидетельствует о месте столкновения. Исходя из расположения автомобилей после столкновения им определен угол взаимодействия автомобилей на момент столкновения, который свидетельствует о траектории их движения. Место столкновения находилось на главной дороге в пределах перекрестка на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Грязи.
 

    Оснований для критической оценки представленного суду заключения эксперта №3 от 21.07.2014 г. и пояснений эксперта ФИО12 не имеется, поскольку он имеет высшее техническое образование, прошел дополнительное обучение и повышение квалификации по экспертным специальностям: 13.1 - Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - Исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - Исследование следов ТС и места ДТП, 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, 13.5 - Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП, стаж судебной экспертной работы с 2008 г. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела, подробно мотивированы и непротиворечивы. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не получено. Экспертиза проведена на основании определения должностного лица, осуществляющего административное расследование, по вопросам, в том числе, направленным на установление технической возможности предотвратить столкновение каждым из водителей; эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 

    Суду также представлено экспертное исследование от 23.10.2014 г., выполненное экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15 по договору № 9587/9, заключенному с Севостьяновым Д.С., которое содержит следующие выводы:
 

    «Автомобиль «<данные изъяты> per. знак № под управлением водителя Севостьянова Д.С. выехал за перекресток, выполнив маневр порота налево с второстепенной дороги со стороны Аэроклуба в сторону г. Грязи. Автомобиль «<данные изъяты>» per. знак № под управлением водителя ФИО3 двигаясь по автодороге г. Грязи - с. Телелюй в сторону с. Телелюй изменил траекторию движения влево на полосу встречного движения, либо уже двигался по полосе встречного движения, применил экстренное торможение. В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение. Место столкновения, первоначальный контакт, автомобиля <данные изъяты>» peг. знак № и автомобиля <данные изъяты> per. знак № находилось перед перекрестком на Аэроклуб автодороги г. Грязи - с. Телелюй, Липецкой обл., в районе левого края проезжей части по направлению с. Телелюй ближе к обочине, в месте изменения следа торможения (юза) автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № влево, в месте отображенном в схеме № 2. В первоначальный момент столкновения угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты>» per. знак № и автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №, учитывая погрешности при моделировании, был около 160 - 170 градусов. Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: передняя часть в районе передней левой блок фары автомобиля «<данные изъяты> per. знак № и левая передняя левая часть бампера автомобиля <данные изъяты>» per. знак №. Характер столкновения квалифицируется как перекрестное встречное ближе к параллельному блокирующее левоэксцентричное левое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>» per. знак № и переднее для автомобиля «<данные изъяты>» per. знак № Далее с учетом того, что столкновение имело блокирующий характер, после первичного контакта, автомобиль <данные изъяты>» peг. знак № погасил кинетическую энергию автомобиля <данные изъяты>» peг. знак № и, имея больший запас кинетической энергии (двигался со скоростью намного превышающую скорость автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак №) передал ему свою часть кинетической энергии и сметил его в направлении близком к направлению своего движения, за счет того, что столкновение носило эксцентричный характер, после первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» peг. знак № стал разворачиваться по часовой стрелке, развернулся в обратную сторону относительно первоначального направления движения и сместился к левому кювету по направлении движения в сторону с. Телелюй. Автомобиль <данные изъяты> per. знак № сместился вперед влево одновременно разворачиваясь против часовой стрелки на проезжей части. В процессе контактного взаимодействия, но выходя Из него, продолжали контактировать в процессе так называемого «обката» контактируя между собой передней центральной частью автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № и передней левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» per. знак №. В результате взаимодействия при столкновении автомобили получили повреждения аварийного характера и переместились до конечного положения, зафиксированного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.05.2014г., схеме к нему».
 

    «В данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № ФИО16 10.II. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4: 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, вышеуказанные требования Правил означают, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № ФИО3 должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность сохранять контроль за движением, учитывая видимость в направлении движения, метеорологические условия, интенсивность движения в направлении своего движения. Двигаясь в направлении своего движения по правой полосе движения по возможности ближе к правому краю проезжей части, а в момент выезда автомобиля <данные изъяты>» per. знак №, необоснованно воспринятую им как опасность для движения, не менять направления движения, должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>» peг. знак № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.4; 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ».
 

    «…если бы водитель автомобиля «<данные изъяты> per. знак № ФИО3 действовал так, как ему предписывается в соответствии с требованиями п.п. 1.4; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, то столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» peг. знак № не имело бы место, так как па момент столкновения водитель автомобиля «<данные изъяты>» peг. знак № Севосгьянов Д.С. выполнил поворот налево и переместился за пределы перекрестка при этом полностью освободил полосу движения автомобиля <данные изъяты> peг. знак № Изучив дорожно-транспортную ситуацию предшествующую к ДТП и проведя исследования, эксперт приходит к выводу о том, что выезд водителя автомобиля «<данные изъяты> peг. знак № ФИО3 па полосу встречного для него направления движения, с технической точки зрения, находится в прямой связью приведшей к столкновению транспортных средств участников ДТП и наступившими последствиями».
 

    Суд не может принять во внимание экспертное исследование от 23.10.2014 г., выполненное экспертом Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО15, поскольку ФИО15, проводивший исследование по договору № 9587/9, заключенному с Севостьяновым Д.С., не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Кроме того, эксперт ФИО15 в своем исследовании вошел в обсуждение правовых вопросов (о нарушении водителем ФИО3 требований ПДД РФ), что не входит в компетенцию эксперта.
 

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертном исследовании. Помимо этого, он пояснил, что место столкновения автомобилей находилось за пределами перекрестка в метрах 8-9 от конца перекрестка на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Грязи. Схема места ДТП от 24.05.2014 г. составлена неправильно: автомобили после столкновения должны быть отображены со смещением в сторону г. Грязи, вне перекрестка. От поворота до столкновения путь Севостьянова Д.С. составил не менее 13 м. С момента выезда автомобиля <данные изъяты> peг. знак № на перекресток водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № должен был снизить скорость движения вплоть до остановки. Для предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № должен был, не меняя полосы движения, применить экстренное торможение.
 

    Пояснения эксперта в части неправильного расположения автомобилей на схеме места совершения административного правонарушения от 21.05.2014 г. (л.д. 53) суд оценивает критически. Оснований не доверять данной схеме у суда не имеется, поскольку водители Севостьянов Д.С. и ФИО3 на момент ее составления были с ней согласны. В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9 подтвердил, что отображенное на схеме местоположения автомобилей соответствовало их фактическому расположению в месте ДТП. Представленными суду фотоснимками также подтверждена правильность составления указанной схемы.
 

    Суд принимает во внимание, что эксперт ФИО15 имеет специальные познания, высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям: 13.1 - Исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - Исследование технического состояния ТС, 13.3 - Исследование следов ТС и места ДТП, 13.4 - Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы 12 лет. Ввиду этого, у суда отсутствуют основания не доверять его пояснениям в части вывода о том, что для предотвращения столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> peг. знак № должен был, не меняя полосы движения, применить экстренное торможение.
 

    Севостьянов Д.С. и его защитник пояснили, что при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу имелось достаточно дистанции до автомобиля <данные изъяты> № для совершения маневра; Севостьянов Д.С. завершил маневр и некоторое расстояние двигался по главной дороге, а потому не создавал опасность для движения автомобиля <данные изъяты> №.
 

    Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что маневр, совершенный Севостьяновым Д.С., вынудил водителя ФИО3, двигавшегося по главной дороге и имевшего приоритет в движении, принять меры к экстренному снижению скорости и с целью избежания столкновения изменить траекторию движения. В силу требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13.9 ПДД РФ Севостьянов Д.С. не должен был начинать маневр выезда со второстепенной дороги на главную дорогу до пересечения места примыкания второстепенной дороги автомобилем <данные изъяты> №.
 

    На основе исследованных доказательств судья приходит к выводу, что именно действия Севостьянова Д.С. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
 

    Ввиду этого, судья признает доказанной виновность Севостьянова Д.С. в совершении нарушения п. 13.9 ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 

    Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение.
 

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.
 

    При таких обстоятельствах судья считает возможным назначить Севостьянову Д.С. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Признать Севостьянова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечь к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход бюджета Липецкой области.
 

    Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну)42606000,КБК 18811630020016000140.
 

    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.
 

    Судья     подпись Е.А. Шегида
 

    На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная
 

    часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.