Дело № 2-459/14
 

РЕШЕНИЕ
 

ИФИО1
 

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 

    Грозненский районный суд Чеченской Республики
 

    в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,
 

    при ведении протокола помощником судьи ФИО6,
 

    с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    ответчиков ФИО4 и ФИО2,
 

    представителя администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записей о регистрации права собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,
 

установил:
 

    ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес> на основании приказа госхоза «Горячеисточненский» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков» и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Недавно он узнал, что на его земельный участок претендует ФИО14, утверждающий, что он приобрел данный земельный участок у некоего ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Он предоставил им свои правоустанавливающие документы на земельный участок попросив не чинить ему препятствия в законном владении, однако его просьбы были проигнорированы. Он обратился в прокуратуру района, которая провела проверку и установила, что его право было нарушено в грубой форме, и внесла представление главе администрации о немедленном устранении нарушений его прав, что так же было проигнорировано. Попытки урегулировать спор во внесудебном порядке не увенчались успехом.
 

    Просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным и аннулировать записи о регистрации права собственности на земельный участок в органах БТИ и Росреестра.
 

    В судебном заседании ФИО3 заявил дополнительное исковое требование о признании незаконным решения администрации <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство жилого дома», указывая, что им представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по совхозу «Горячеисточненский», в котором перечислен список получателей земельных участков, где ФИО2 отсутствует, а администрация села могла принять такое решение только на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
 

    ФИО4 подал в суд встречный иск к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>. За время владения земельным участком он добросовестно выполнял все обязанности возложенные на него законом. Собственнику объекта недвижимости необходимо провести межевание, установление и согласование границ в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ. Согласно нормам действующего законодательства он произвел межевание земельного участка в установленном законом порядке. Следовательно, им соблюден порядок регистрации права собственности земельного участка, предусмотренный законодательством РФ. Ответчик своими противоправными действиями чинит ему препятствия в осуществлении прав как собственнику земельного участка, а именно исковым заявлением в суд на его земельный участок и чинит иные препятствия. Незаконные требования ответчика причиняют ему нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях из-за необоснованных требований на его участок, а также вынуждают обращаться за помощью к юристам, на что также тратится время, моральные усилия и денежные средства для оплаты услуг юристов. В результате этого он постоянно испытывает сильные нервные переживания, стрессы. Полагает, что действия ФИО3 наносят ему моральный вред, на компенсацию которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ в размере 300 тыс. руб. В связи с предъявлением в его адрес незаконных требований он вынужден был обратиться за юридическими услугами, стоимость которых составляет 50 тыс. руб. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Просит обязать ответчика не чинить препятствия ему в пользовании земельным участком, взыскать компенсацию морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя.
 

    В своих возражениях к встречному иску ФИО3 указывает, что ФИО4 заведомо незаконно приобрел земельный участок у ФИО2, о чем он неоднократно его предупреждал. ФИО2 спорный земельный участок не выделялся, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ госхоза «Горячеисточненский», в котором отсутствует ФИО2, а сам факт возникновения спора является недостатком в работе Администрации <адрес>. Моральный и материальный вред не подтверждаются никакими доказательствами. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.
 

    В судебном заседании ФИО3 свои исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>; на основании приказа № госхоза «Горячеисточненский» от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков» и выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально земельный участок был выделен ФИО16, который являлся его одноклассником. В список очередников, которым выделяли земельные участки, он в то время не попал. Тому позже выделили другой участок поближе к своим братьям и он с ним договорился, что этот участок он оформит на себя через председателя ОМС. Однако участок ему так и не был выделен, так как председатель ОМС ФИО10 обещал, но с оформлением постоянно временил. Он просил его выдать ему документ, чтобы начать строительство, но Агаев твердил, что не надо спешить, а он в любое время потом оформит ему участок. Письменного документа о выделении ему именно этого земельного участка не издавалось. Акт об отводе земельного участка не составлялся. Просил удовлетворить его исковые требования.
 

    Встречные исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении.
 

    Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, которые просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать, в связи с их необоснованностью.
 

    В судебном заседании ФИО4 иск ФИО3 не признал и пояснил суду, что данный земельный участок он приобрел у ФИО2, право которого на земельный участок было зарегистрировано. Просил отказать в удовлетворении иска. Встречный иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, поясняя при этом, что кроме обращения в суд, других препятствий ответчик ФИО3 ему не чинил, моральный вред причиненный ему действиями ответчика выражается в постоянных переживаниях в связи с тем, что не знает какое решение будет вынесено судом. Юридические услуги ему оказывались разными адвокатами, он у них консультировался, потратил значительные денежные средства, письменного подтверждения чему представить не может. Спорный участок находится напротив дома его дяди. После того, как он купил этот участок у ФИО2 к его отцу пришел ФИО3 и заявил, что участок принадлежит ему. Отец потребовал предъявить документы на землю, на что ответчик сказал, что сможет их представить через месяц. Отец дал ему 3 месяца для подтверждения своего права и только по прошествии 1 года он начал застройку, а ответчик документов так и не показал.
 

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и пояснил, что земельный участок под строительство жилого дома был выделен ему в 1988 году на основании решения администрации <адрес> и приказа госхоза о выделении ему земельного участка с составлением акта об отводе земельного участка. Позже он зарегистрировал свое право на данный земельный участок. После того, как он продал земельный участок ФИО4, объявился ФИО3, у которого нет никаких документов на этот участок, но заявляет свои права на него. Ему этот участок никогда не принадлежал и он ему не выделялся. Просит отказать в удовлетворении иска ФИО3
 

    Представитель третьего лица – Администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики ФИО8, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска ФИО3, так как земельный участок ему не выделялся, о чем свидетельствует отсутствие в решении о выделении земельного участка адреса и отсутствие акта об отводе земельного участка, а действия ФИО2 и ФИО4 его прав не нарушают. Разрешение встречного иска ФИО4 оставил на усмотрение суда и просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 

    Представители третьих лиц – администрации Правобережненского сельского поселения Грозненского муниципального района Чеченской Республики и государственного унитарного предприятия «Госхоз «Горячеисточненский», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.230, 231).
 

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показала суду, что в 1990-х годах работала председателем исполкома Правобережненского сельского Совета. ФИО3 и ФИО4 знает как жителей <адрес>. В то время, когда она работала, при выделении земельных участков, выдавались соответствующие документы. Выезжал архитектор, который смотрел земельные участки, отводил земли, делал разбивку, обозначались улицы. Далее строго по карте, который составлял главный архитектор, издавались распоряжения и распределялись земельные участки. Тогда был совхоз «Горячеисточненский», который издавал приказы, но давали ли документ конкретно ФИО3, сказать не может, так как прошло около 30 лет.
 

    Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), показал суду, что работал главой администрации <адрес> с марта 2005 года. ФИО3 один раз подходил к нему и говорил, что какой-то Умалатов ему подарил земельный участок, так как он хотел быть поближе к своим родственникам, и просил выдать ему выписку на этот участок. Он ему объяснил, что не обладает таким правом, так как это чужой участок. После этого он обратился в прокуратуру. Документов на этот земельный участок у ФИО3 не было, но было несколько других земельных участков, которые он продал.
 

    Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), показала суду, что работала в администрации Правобережненского сельского поселения с 1990 года по 2013 год и в круг её обязанностей входило ведение похозяйственной книги, обслуживание населения, выдача справок и других документов. В 1989 году ФИО3 выделялся земельный участок, а она в то время там еще не работала. Есть решение исполкома, где указано, что отцу ФИО3 из-за каких-то расхождений было отказано в выделении земельного участка. Когда ФИО3 подходил к ней, он объяснял, что один план они у кого-то купили еще при жизни отца и он не помнит у кого. Другой план принадлежал отцу и когда он заболел, они продали его. Она неоднократно ходила к Умалатову по поручению главы администрации, чтобы определиться, где расположен земельный участок. Однако ни Умалатов, ни его супруга, для выяснения места расположения земельного участка не явились.
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) показал суду, что в конце 1989 года он и ФИО2 работали вместе и им были выделены земельные участки. В 90-е годы во время кризиса люди начали продавать свои участки за бесценок. В это время ФИО3 купил 2 участка. После этого через 5 лет ФИО3 пришел к нему, объясняя, что идет межевание, попросил его подписать какие-то бумаги. На вопрос, где находится земельный участок, который он купил, он ответил, что он находится с правой стороны от его участка. После этого пришел ФИО13 и сказал, что он купил земельный участок. Он подумал, что земельный участок, который находится слева, Хамзаев купил у ФИО2 Однако от Виситы узнал, что этот участок Хамзаеву продал ФИО3, а свой ФИО2 продал ФИО14 слов ФИО3 ему известно, что ему был выделен земельный участок. Он пришел к нему с просьбой подписать бумаги, утверждая, что он его сосед, и он их подписал. Изначально земельные участки были выделены ему и ФИО2, а ФИО4 и ФИО3 покупали. Земельный участок ФИО2 находился слева от его участка, а земельный участок Умалатова – справа.
 

    Как следует из копии приказа № по совхозу «Горячеисточненский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ФИО3 приказано выделить земельный участок из расчета 0,15 га.
 

    Из копии решения Администрации <адрес> Чеченской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства» следует, что ФИО3 решено выделить земельный участок площадью 0,15 га для ведения личного подсобного хозяйства в постоянное (бессрочное) пользование.
 

    Из сообщения заместителя главы администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики (л.д.47) следует, что информация о предоставлении (выделении) ФИО3 земельного участка в <адрес> отсутствует.
 

    Других письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику выделен именно земельный участок, расположенный по адресу: ЧР, <адрес>; ФИО3 суду не представил.
 

    В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениями самого ФИО3, что распоряжения о предоставлении истцу спорного земельного участка Правобережненским сельским Советом не издавалось и земельный участок ему не отведен не был.
 

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 

    Порядок судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ. Условиями удовлетворения заявленных требований является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материально-правового требования, факт его нарушения, причем факт его нарушения именно ответчиком.
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно статьям 209, 212, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом.
 

    Как разъясняет абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 

    В силу статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 

    Между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО2 договорные отношения в отношении спорного земельного участка отсутствуют.
 

    Положения пункта 35 вышеназванного Постановления Пленума не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он является.
 

    Как разъясняют пункты 35, 52 указанного Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в частности, о возврате имущества во владение его собственника, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество.
 

    Поскольку истец ФИО3 то им избран способ защиты права собственности, не направленный на восстановление этого права.
 

    Обращаясь с иском в суд ФИО3, не являющийся стороной оспариваемого договора и фактически не владеющий спорным земельным участком, не доказал нарушения своего права и не обосновал возможность его восстановления выбранным способом защиты.
 

    Более того, истец оспаривает ненормативный правовой акт (решение исполкома Побединского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ), а также действие администрации, дело в этой части подлежит рассмотрению судом в порядке главы 25 ГПК РФ.
 

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.
 

    Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 

    ФИО3 обратился в суд по истечении трехмесячного срока со дня издания решения. Уважительных причин при этом не назвал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, ввиду чего не находит оснований для восстановления процессуального срока, в связи с чем в этой части иска ФИО3, следует отказать в связи с пропуском срока обжалования.
 

    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 в полном объеме.
 

    В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 

    Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществление правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.
 

    Заявив требования об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком истец ФИО4 не привел данные о том, какими действиями ФИО3 препятствует ему пользоваться земельным участком. Не указал эти действия и в судебном заседании.
 

    Из содержания встречного искового заявления и объяснений в судебном заседании усматривается, что препятствия в пользовании заключаются в том, что ответчик ФИО3 обратился в суд с иском.
 

    Таким образом, ФИО4 не представил суду доказательств, подтверждающих прямое нарушение ответчиком прав на земельный участок, что является основанием для отказа в иске.
 

    Более того, суду не представлено доказательств причинения ФИО4 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ФИО3, а также расходов, связанных с оказанием юридических услуг.
 

    При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 следует отказать в полном объеме.
 

    При обращении в суд с иском ФИО3 уплачена госпошлина в размере 200 рублей.
 

    В соответствии с ч.1 ст.92 ГПК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 п.1 ст.333.18 НК РФ.
 

    В силу п. «г» ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о признании недействительными договоров купли-продажи, дарения, завещания государственная пошлина должна исчисляться исходя из стоимости оспариваемого имущества
 

    Как следует из копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 стоимость земельного участка составляет 200000 руб., в связи с чем истцу следовало уплатить госпошлину в размере 5200 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 

    Таким образом, с истца ФИО3 следует взыскать недостающую сумму государственной пошлины в размере 5000 руб.
 

    С ФИО4 подлежит взысканию неуплаченная им при подаче в суд встречного иска госпошлина в размере 200 руб. в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:
 

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записей о регистрации права собственности на земельный участок отказать.
 

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.
 

    Взыскать с ФИО3 в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 

    Взыскать с ФИО4 в доход государства неуплаченную государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 

    Судья
 

(подпись)
 

З.З. Висиханов
 

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 

Копия верна:
 

    Судья:
 

    Секретарь: