Дело № 2-1031/14
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Грозненский районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием заместителя прокурора ФИО1 <адрес> Чеченской Республики ФИО8,
истца ФИО2 и его представителя ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя Министерства финансов Российской Федерации Эдилова М.И., действующего по доверенности № 94-1.1/1340 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: с. ФИО1, <адрес>; Примерно в три часа ночи он вышел во двор для справления нужды и, увидев, что ворота открыты, начал их закрывать. В этот момент к нему с улицы подбежали двое военнослужащих федеральных сил в камуфляжной форме, вооруженные автоматическим оружием, сильно пьяные. После того, как зашли во двор, они начали ругаться нецензурной бранью и задавать вопросы разного характера. Потом они начали избивать его и требовать у него деньги. Когда он им отказал, один из военнослужащих начал обыскивать его: вытащил у него из кармана 1700 руб., а также снял с его пальца золотое кольцо; после чего выстрелил ему в правую ногу. На звуки выстрелов вышли его родители. Увидев их, военнослужащие начали кричать и угрожать им, чтобы не подходили. Перед тем, как потерять сознание, он видел, как они избивали его отца. На следующий день он очнулся в больнице с ампутированной ногой. Его родители сообщили ему, что военнослужащий является сотрудником СОМ ППС УВД <адрес> ФИО5, который задержан и находится под стражей в н.<адрес>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО1 <адрес> ЧР возбуждено уголовное дело № 19041.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем МСО СУ СК РФ по ЧР ФИО6 вынесено постановление о признании его потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено (п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ).
Просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 млн. руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил при этом, что в ту ночь он выходил для справления естественных нужд и увидел задние ворота открытыми. Подошел закрыть их и к нему подошли двое военнослужащих. Они не скрывали свои лица и вели себя очень агрессивно – забрали у него деньги в сумме 1700 руб. и сняли с пальца золотое кольцо. Потом один из них выстрелил ему в ногу. Через некоторое время он потерял сознание, но до этого видел, как вышли из дома его родственники и как военнослужащие начали с ними ругаться, а потом и избивать его отца.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования и пояснил суду, что у ФИО2 вследствие ранения ампутирована нога, чем причинены тяжкие телесные повреждения. Без костылей ходить он не может. Для нормального протеза требуются значительные денежные затраты. Военнослужащие в нарушение всяких требований закона на всю жизнь искалечили истца. Просил удовлетворить требования истца и в качестве справедливой компенсации взыскать в пользу ФИО2 2 млн. руб.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Эдилов М.И. в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично и пояснил суду, что следствием виновное лицо, являющееся сотрудником СОМ ППС УВД <адрес>, совершившее данное преступление установлено, просил удовлетворить исковые требования в разумных пределах.
В судебном заседании заместитель прокурора ФИО1 <адрес> Чеченской Республики ФИО8 полагал целесообразным удовлетворить иск ФИО2 и взыскать в пользу истца компенсацию в разумных пределах.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя прокуратуры ФИО1 <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту причинения ранения ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. Из него следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. на <адрес> с. ФИО1 района ЧР сотрудник СОМ ППС УВД <адрес> причинил путем выстрелов из автоматического оружия огнестрельное ранение в область бедра правой ноги жителю с. ФИО1 ФИО2 Раненый находится в больнице <адрес> и его состояние врачи оценивают как крайне тяжелое.
Из спецдонесения и.о. прокурора ФИО1 <адрес> Чеченской Республики, адресованного и.о. прокурора Чеченской Республики, по факту причинения огнестрельного ранения жителю с. ФИО1 сотрудником СОМ ППС УВД <адрес> ФИО5, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 час. в дежурную часть ФИО1 поступило радиосообщение поселкового отделения милиции с. ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов сотрудник СОМ ППС УВД <адрес> ФИО5 причинил огнестрельное ранение в бедро жителю с. ФИО1 ФИО2, 1980 года рождения, который госпитализирован в ЦРБ <адрес>.
По прибытии на место происшествия в с. ФИО1 следственно-оперативной группой было установлено следующее: ФИО2 около 3 часов приехал к себе домой на автомашине ЗИЛ-131 – бензовоз. Когда он загнал машину во двор своего дома и закрывал ворота, к дому ФИО2 подошли двое сотрудников СОМ ППС УВД <адрес> ФИО5 и ФИО9, которые стали требовать деньги у ФИО14 и его отца ФИО10 Затем Мирошников из имеющегося у него автомата АК-47 произвел выстрел в ФИО2, причинив ему огнестрельное ранение бедра правой ноги. После этого, Мирошников и Зуев не давали подойти родственникам к раненому для оказания ему помощи, угрожая им физической расправой и выражаясь в их адрес нецензурной бранью.
Примерно через 30 минут на место прибыл командир СОМ ППС УВД <адрес> ФИО11 на автомашине «Урал», после чего ФИО2 была оказана первая медицинская помощь и он был госпитализирован в ЦРБ <адрес>.
Участники СОГ выехали в ЦРБ, где из разговора с врачом, проводившим операцию ФИО2 установлено, что его состояние крайне тяжелое, он пребывает в коме и ставится вопрос об ампутации правой ноги.
При осмотре места происшествия, находящегося в близи <адрес> в с. ФИО1 на земле обнаружено пятно бурого цвета, похожего на кровь. Также на месте происшествия обнаружены 2 стреляные гильзы калибра 5,45 с маркировкой 7-88.
ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры ФИО1 <адрес> ЧР по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ. ФИО5 задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.122 УПК РСФСР. У ФИО5 и ФИО12 изъяты закрепленное за ними штатное оружие: автомат АК-47 № и снайперская винтовка СВД № 20060; и образцы крови на установление наличия в ней алкоголя и определения степени алкогольного опьянения. По делу назначена криминалистическая (баллистическая) экспертиза по изъятому оружию и гильзам, обнаруженным на месте происшествия.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомат, представленный на исследование, является автоматом конструкции Калашникова модели АК-47 калибра 5,45 мм. № и относится к автоматическому боевому нарезному огнестрельному оружию. Автомат исправен и для стрельбы пригоден. Выстрел из представленного автомата без нажатия на спусковой крючок при взведенном курке и наличия патрона в патроннике, при падении автомата или его сотрясении не возможен. Из автомата АК-47 № после его последней чистки производился выстрел. Две гильзы, изъятые на месте происшествия, являются частями автоматного патрона калибра 5,45 мм. к автоматическому оружию конструкции Калашникова моделей калибра 5,45 мм. и стреляны из одного и того же оружия – автомата АК-47 № 1637782, представленного на исследование.
Согласно актов № и № химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ в крови ФИО5 и ФИО12 обнаружены алколоиды опия.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2, 1980 года рождения, имелось повреждение в виде сквозного огнестрельного пулевого ранения нижней трети правого бедра с повреждением бедренной кости и магистральных сосудов, которое образовалась в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного пулей, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Постановлением следователя прокуратуры ФИО1 <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим.
Постановлением следователя прокуратуры ФИО1 <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.
Постановлением следователя прокуратуры ФИО1 <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО5 по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ прекращено, переквалифицировав его действия на п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.
В тот же день постановлением следователя прокуратуры ФИО1 <адрес> Чеченской Республики ФИО5 в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.
Постановлением начальника отдела по расследованию преступлений прокуратуры Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 в виде заключения под стражу отменена и применена мера пресечения – подписка о невыезде.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением места пребывания обвиняемого и сотрудникам УВД <адрес> поручены розыск обвиняемого и доставка его в прокуратуру Чеченской Республики.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ФИО1 МСО СУ СК РФ по ЧР отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное следствие по делу возобновлено.
Постановлением старшего следователя ФИО1 МСО СУ СК РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по делу, о чем ему объявлено под расписку.
Постановлением старшего следователя ФИО1 МСО СУ СК РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО5 объявлен в розыск.
Позже, неоднократно, а в последний раз постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ФИО1 МСО СУ СК РФ по ЧР предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено.
На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об установлении место нахождения обвиняемого суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадал от незаконных действий должностного лица – сотрудника СОМ ППС УВД <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу в отношении него на протяжении, несмотря на длительное время, а именно 13 лет, не окончено.
Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ, ч.1 ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» окончательные постановления Европейского суда по правам человека являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Как указывает Европейский Суд по правам человека, обязательство защиты права на жизнь, предусмотренного статьей 2 Конвенции, текст которой в совокупности показывает, что она охватывает не только умышленные убийства, но также случаи, допускающие «применение силы», которое в качестве ненамеренного исхода может повлечь лишение жизни. Европейский Суд уже рассматривал с точки зрения этого положения жалобы, в которых предполагаемая жертва не умерла вследствие оспариваемого поведения (Постановление Большой Палаты по делу «Макарацис против Греции» (Makaratzis v. Greece); Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Исаева и другие против России» (Isayeva and Others v. Russia); и Постановление Большой Палаты по делу «Ильхан против Турции» (Ilhan v. Turkey).
Как указывается в Постановлении Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Денис Васильев против России» (Denis Vasilyev v. Russia) прецедентной практикой Европейского Суда установлено, что только в исключительных обстоятельствах физическое жестокое обращение, не причинившее смерти, может содержать признаки нарушения статьи 2 Конвенции. Степень и вид применения силы и умысел или цель, скрывающиеся за ним, в числе других факторов могут иметь значение при оценке того, могут ли действия в конкретном деле, повлекшие травму, едва не причинившую смерть, быть отнесены к пределам действия гарантий, предусмотренных статьей 2 Конвенции. Во многих делах, в которых лицо подверглось посягательству или жестокому обращению, его или ее жалобы, скорее, требуют рассмотрения с точки зрения статьи 3 Конвенции (Постановление Большой Палаты по делу «Макарацис против Греции» и Постановление Большой Палаты по делу «Ильхан против Турции»). В этой связи Европейский Суд напоминает, что для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня является относительной: она зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы (Постановление Большой Палаты по делу «Саади против Италии» (Saadi v. Italy)
Обязанность государства по статье 1 Конвенции не может быть истолкована как обязывающая государство гарантировать в своей правовой системе исключение бесчеловечного или унижающего достоинства обращения со стороны одного лица в отношении другого или, если оно имело место, чтобы уголовное разбирательство с необходимостью влекло применение конкретной санкции. Статья 3 Конвенции требует только проведения властями эффективного официального расследования предполагаемого жестокого обращения, даже если такое обращение было допущено частными лицами (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ай против Турции» (Ay v. Turkey), и Постановление Европейского Суда по делу «М.С. против Болгарии» (М.С. v Bulgaria).
Даже при том, что объем позитивных обязательств государства может различаться в делах, в которых обращение, противоречащее статье 3 Конвенции, было допущено с участием представителей государства, и в делах, в которых насилие причинено частными лицами (Постановление Европейского Суда по делу «Беганович против Хорватии»), требования относительно официального расследования являются аналогичными. Для того, чтобы расследование могло считаться «эффективным», оно должно в принципе быть способно обеспечить выяснение фактов, установление личности и наказание виновных в совершении преступления лиц. Обязательство расследовать – это «не обязательство получить результат, а обязательство принять меры».
Власти должны принимать все доступные им разумные меры для обеспечения доказательств относительно происшествия, включая, в частности, свидетельские показания, судебную экспертизу и так далее. Любой недостаток расследования, подрывающий возможность установления причины травм или личности виновных, может привести к нарушению этого стандарта, и в этом контексте подразумевается требование безотлагательности и разумной оперативности (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Михеев против России» (Mikheyev v. Russia) и Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ассенов и другие против России» (Assenov and Others v. Russia). В делах, затрагивавших статьи 2 и 3 Конвенции, в которых ставилась под вопрос эффективность официального расследования, Европейский Суд часто оценивал, реагировали ли власти на жалобы безотлагательно (Постановление Большой Палаты по делу «Лабита против Италии» (Labita v. Italy). Придавалось значение возбуждению уголовного дела, задержкам получения показаний (Постановление Европейского Суда по делу «Тимурташ против Турции» (Timurtas v. Turkey) и Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Текин против Турции» (Tekin v. Turkey) и продолжительности первоначального расследования (Постановление Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Инделикато против Италии» (Indelicato v. Italy).
Таким образом, официальное расследование по уголовному делу в отношении должностного лица СОМ ППС УВД <адрес> в совершении в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, оказалось не эффективным.
Европейский Суд по правам человека в своих решениях признает, что, принимая во внимание фундаментальное значение права, гарантированного статьями 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 13 Конвенции требует выплаты компенсации.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст.19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
В соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Статья 52 Конституции РФ гарантирует, что права потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч.3 ст.56 Конституции РФ, не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как устанавливает ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч.3 ст.1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, согласно указанным выше нормам права истец имеет право на компенсацию морального вреда, подлежащего возмещению за счет казны Российской Федерации.
При определении морального вреда необходимо учесть степень причиненных истцу телесных повреждений, согласно представленных им доказательств, физические и нравственные страдания.
Суд учитывает, что у ФИО2 ампутирована нога, длительное время лечится, нуждается в постороннем уходе, а также то, что ФИО2 на протяжении более 11 лет не добивался расследования уголовного дела № 19041. Предварительное расследование по делу было приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ФИО1 МСО СУ СК РФ по ЧР.
Суд также принимает во внимание, что истец стал жертвой незаконных действий должностного лица СОМ ППС УВД <адрес>, находившегося в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем находит необходимым удовлетворить иск частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей и расходы на услуги представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 430000 (четыреста тридцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
(подпись)
З.З. Висиханов
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
