ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Грозненский районный суд Чеченской Республики
в составе председательствующего судьи Висиханова З.З.,
при секретаре ФИО5,
представителя истца ФИО2 адвоката ФИО7, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
с участием председателя ФИО1 РайПО ФИО8 и председателя правления ФИО1 РайПО ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о признании права собственности на здание магазина № в <адрес> ФИО1 <адрес> Чеченской Республики,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу (далее – ФИО1 РайПО) о признании права собственности на здание магазина № в <адрес> ФИО1 <адрес> Чеченской Республики. В обоснование своего иска указывает, с 1989 года по настоящее время она работает в ФИО1 РайПО в магазине № 74. В период боевых действий в 1994-1999 г.г. здание магазина было практически полностью разрушено. После указанных событий в связи с финансовыми затруднениями ФИО1 РайПО предложило ей восстановить здание магазина на её средства, произвести все необходимые работы, обязуясь при этом передать ей в пользование данный объект с возмещением ей в последующем затраченных на его восстановление средств или же передачей магазина ей в собственность. В 2002 году компетентной комиссией с участием представителя правления ФИО1 РайПО был составлен дефектный акт по зданию магазина № в <адрес>, в котором размещался продовольственный магазин. Основанием для составления акта являлось постановление правления ФИО1 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении работникам РайПО на местах поручалось составить дефектные акты и проектно-сметную документацию с участием специалистов и представителя РайПО для определения объема работ. При этом правление ФИО1 РайПО гарантировало вернуть затраты или передать в собственность соответствующие объекты работникам, восстановившим их, с зачетом стоимости затрат на его восстановление. В целях исполнения данного постановления ФИО1 РайПО производился локальный сметный расчет на основании дефектного акта, утвержденного председателем правления ФИО1 РайПО, и с учетом специфики выполненных работ. Вся работа по восстановлению магазина произведена на основании проектно-сметной документации, утвержденной председателем РайПО. Акты о приемке произведенных работ подписаны комиссией и утверждены руководством РайПО. Сумма произведенных работ по акту о приемке выполненных работ составляет 516044 руб.
Просит признать право собственности на здание магазина № в <адрес>.
Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат ФИО7 исковые требования истца поддержал, поясняя, что истец работает в ФИО1 РайПО с 1989 года и является его пайщиком.
Председатель ФИО1 РайПО ФИО8 в судебном заседании иск ФИО2 не признала, указывая при этом, что истец пайщиком ФИО1 РайПО не является, и, являясь индивидуальным предпринимателем, арендует у потребительского общества здание магазина № в <адрес>.
Председатель правления ФИО1 РайПО ФИО9 дал суду аналогичные пояснения.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как разъясняет п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» к хозяйственным товариществам и обществам, дела по спорам между которыми и их участниками (кроме трудовых споров) неподведомственны судам общей юрисдикции, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (параграф 2 главы 4) относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества.
Производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной ГПК РФ, АПК РФ, а также иными федеральными законами.
В силу ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из смысла ст.27 и ч.1 ст.33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с ведением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а также дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.
Согласно сведений ФНС России о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП) 304202617300043.
Ввиду того, что только споры между пайщиками и потребительским обществом подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и, учитывая, что данный спор возник в сфере предпринимательской деятельности и сторонами в нем являются юридическое лицо (ФИО1 РайПО) и индивидуальный предприниматель, не являющийся пайщиком, настоящее дело по правилам специальной подведомственности отнесено к ведению арбитражного суда.
В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд
определил:
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 <адрес>ному потребительскому обществу о признании права собственности на здание магазина № в <адрес> ФИО1 <адрес> Чеченской Республики прекратить.
Разъяснить истцу, что с настоящим иском следует обратиться в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Грозненский районный суд ЧР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья
(подпись)
З.З. Висиханов
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
