дело № 12-24/2014
 

    Р Е Ш Е Н И Е
 

    г. Грайворон 28 октября 2014 года
 

 

    Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н.,
 

    с участием:
 

    представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Дмитрусенко В.В. - Богданова А.Н.,
 

    рассмотрев жалобу Дмитрусенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 26 сентября 2014 года, по делу об административном правонарушении, которым
 

    Дмитрусенко В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>
 

    привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 26 сентября 2014 года Дмитрусенко привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
 

    Дмитрусенко признан виновным в управлении автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в девятнадцатом часу, возле <адрес>, т.е. в нарушении п. 2.7. ПДД РФ.
 

    В жалобе Дмитрусенко просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии свидетелей, что является существенным недостатком протокола, составленного с нарушением требований закона. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, Дмитрусенко не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, следовательно акт освидетельствования является недопустимым доказательством.
 

    В судебное заседание Дмитрусенко не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 

    Представитель Дмитрусенко - Богданов А.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 

    Заслушав представителя Дмитрусенко - Богданова А.Н., исследовав материалы административного дела, считаю, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи и удовлетворению жалобы не имеется.
 

    Частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 

    Факт совершения Дмитрусенко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП нашел свое подтверждение в представленных суду материалах административного дела.
 

    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитрусенко, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем МАЗ, г.р.з. С 621 ТТ.
 

    У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение объективность указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершенного правонарушения, поскольку данные обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ОМВД России по Грайворонскому району, а также объяснениями Дмитрусенко.
 

    В своем объяснении Дмитрусенко собственноручно написал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, после чего сел за управление автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 7).
 

    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установившем факт алкогольного опьянения Дмитрусенко, имеется собственноручная запись Дмитрусенко о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 5).
 

    Данные, изложенные в объяснениях понятых и рапортах сотрудников полиции об управлении Дмитрусенко транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются вышеизложенными доказательствами.
 

    Судья считает данные сведения достоверными, поскольку оснований для самооговора, оговора Дмитрусенко у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Грайворонскому району и понятых не имеется.
 

    Кроме того, не представлено данных о каких-либо нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при составлении административного материала.
 

    Доводы Дмитрусенко, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества и адреса жительства свидетелей не состоятельны, поскольку их данные записываются в протоколе при наличии свидетелей.
 

    К протоколу приложены объяснения понятых, с указанием всех необходимых данных о личности, а также изложены обстоятельства совершенного Дмитрусенко правонарушения (л.д. 9, 10).
 

    В соответствии с ч. 5 ст. 25.7. КРФ об АП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.
 

    Также не состоятельны доводы Дмитрусенко о его не информированности о целостности клейма государственного поверителя и наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку паспортом анализатора подтверждается исправность и записи о поверке технического средства измерения.
 

    Показаниями понятых ДДА и ПДИ, данными ими в судебном заседании мирового суда, подтверждено, что Дмитрусенко видел прибор, которым производилось измерение, а сотрудник полиции вставлял новый мундштук (л.д. 34-43, 52-53).
 

    Медицинское освидетельствование Дмитрусенко проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний.
 

    При указанных обстоятельствах, позиция Дмитрусенко о своей невиновности в совершении административного правонарушения и нарушении норм процессуального права, расценивается как попытка избежать ответственности за данное правонарушение и способ защиты.
 

    Содержащимся в материалах административного дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения о наличии в действиях Дмитрусенко состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
 

    При назначении наказания судьей учтено отсутствие смягчающих, и наличие отягчающего наказание обстоятельства.
 

    Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения судебного постановления, не установлено.
 

    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья
 

Р Е Ш И Л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении Дмитрусенко В.В. оставить без изменения, жалобу Дмитрусенко В.В. без удовлетворения.
 

 

    Судья